Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Dopravného podniku Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi M. C. G.. XX.XX.XXXX, G. K. O. XXX/XX, L., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie I. C., A. E. E.T. A. o zaplatenie 70,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur a na trovách konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána 46,48 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 70,70 eur a náhrady trov
konania.Vnávrhuuviedol,žedňa03.06.2014odporcacestovaldopravnýmprostriedkomnavrhovateľaa

na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Navrhovateľ preto žiadal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4C/63/2015-12 dňa 26.02.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť,
preto súd tento platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo
dňa 23.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2015, zrušil.

Súd zisťoval súčasný pobyt odporcu, avšak bezvýsledne. Keďže podľa správy Obvodného oddelenia PZ
L. sa odporca má nachádzať na neznámom mieste, čo bolo preukázané aj v ďalších konania tunajšieho

súdu vedených pod sp.zn. 10C/31/2013, 10C/40/2011, 1C/196/2014, 2C/147/2014, 4C/179/2013,
8C/267/2014, súd ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníčku - A. E. E. A. I. C. v zmysle § 29
ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku, keďže ide o drobný spor.

Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, a
preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa 03.06.2014 o 8.03 hod. odporca
cestoval linkou č. 2 a na úseku zastávok Trnavské mýto - Legionárska bol kontrolovaný revízorom.
Totožnosť odporcu bola preukázaná predložením občianskeho preukazu a zápisom identifikačných

údajov do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Na výzvu revízora sa odporca
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľoviv zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo
výške 70 eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku navrhovateľa zo

dňa 14.07.2014, ktorú mu navrhovateľ zaslal.

Nárok na zaplatenie žalovanej sumy vznikol navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskejhromadnejdopravyvBratislavevsúladesčl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Listinnými dôkazmi mal súd preukázaný skutkový stav, preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s ustanovením § 149 Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. a ich čiastočnú náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci po 16,60 eur t.j. 33,20 eur (súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za predžalobnú
upomienku), 2 x režijný paušál po 8,39 eur, t.j. 16,78 eur. Teda celková náhrada právneho zastúpenia by
predstavovala sumu 49,98 eur, k čomu treba pripočítať 20 % DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH t.j. sumu 9,99 eur, spolu 59,97 eur. Po pripočítaní súdneho poplatku 16,50 eur celková

náhrada trov konania predstavuje sumu 76,47 eur. Súd však priznal náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur, pričom trovy právneho zastúpenia krátil na jednu polovicu
t.j. na sumu 29,98 eur vzhľadom na to, že ide o drobný spor a výška trov právneho zastúpenia nie je
úmerná žalovanej sume. Celková náhrada trov konania krátená na polovicu po pripočítaní zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur predstavuje sumu 46,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.