Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201799
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415201799.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: A. Z., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S., H. XX/XX, t.č. H. T., S. XX, proti odporcom v 1. rade: A. Z., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., K. XX a v 2. rade: G. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. , K. XX, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť v obci C., v katastrálnom území Z. E.,

okres H. T., zapísané na Okresnom úrade H. T., katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcely reg. „C“
evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parcela č. XXX/XX -záhrady o výmere XXX m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na
parcele č. XXX/XX a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady
trov konania 99,50 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh a to do 3 dní po právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade o vypratanie nehnuteľnosti
a to nehnuteľnosti v obci C., v katastrálnom území Z. E., okres H. T., zapísané na X. úrade H. T.,
katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX/XX -záhrady o výmere XXX m2

a rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele č. XXX/XX. Svoj návrh odôvodňoval
skutočnosťami v zmysle ktorých podľa osvedčenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa XX.X.XXXX nadobudol
vyššie uvedené nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva. Napriek skutočnosti, že odporcov v 1. a v 2.
rade vyzýval na odovzdanie a vypratanie nehnuteľnosti, títo nehnuteľnosť odmietajú odovzdať.

Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti odporcov v 1. a v 2. rade, ktorí
mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňom 27.3.2015, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to - výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, H. zápisnicou N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, výzvou na
vysťahovanie a odovzdanie nehnuteľnosti z XX.XX.XXXX s príslušnými doručenkami a zistil tento
skutkový a právny stav:

Notárskou zápisnicou zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX
notárskeho úrade notárky A.. B. N. so sídlom v D. bolo vydané osvedčenie o dobrovoľnej dražbe

nehnuteľnosti špecifikovaj v čl. I. notárskej zápisnice v katastrálnom území Z. E., obec C., okres H.T., zapísané na Okresnom úrade H. T., katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcely reg. „C“ evidované
na katastrálnej mape, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č.
XXX/XX -záhrady o výmere XXX mX a stavby - rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na

parcele č. XXX/XX, pričom v zmysle čl. P.. vyššie uvedenej notárskej zápisnice sa vydražiteľom vyššie
uvedených nehnuteľností stal v celosti účastník dražby s číslom X t.j. A. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom S., H. XX/XX t.j. v tomto konaní navrhovateľ.

Z pripojeného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres H. T., obec C., katastrálne územie Z. E.
mal súd preukázané, že odporca je výlučným vlastníkom vyššie nehnuteľností a to parcely č. XXX/XX

zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX mX a parcely č. XXX/XX - záhrady, o výmere XXX mX ako
aj rodinného domu so súpisným číslom XXXX postaveného na parcele č. XXX/XX v celku.

Z pripojenej výzvy na vysťahovanie a odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX mal súd
preukázané, že navrhovateľ odporcov v 1. a v 2. rade písomne vyzýval na vypratanie a odovzdanie
predmetných nehnuteľností, pričom odporcovia v 1.a v 2. rade mali vypratať a odovzdať nehnuteľnosti
do 10.1.2015. Odporkyňa v 2. rade si výzvu prevzala dňa 30.12.2014, odporca v 1. rade si výzvu v

odbernej lehote neprevzal.

Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal, že vyššie uvedenú nehnuteľnosť nadobudol v dobrovoľnej
dražbe, pričom od decembra 2014 vyzýval odporcov na vypratanie nehnuteľnosti písomne a
zároveň mal dvakrát dohodnuté stretnutie s odporcami prostredníctvom ich dcéry, na ktoré stretnutie
sa odporcovia nedostavili. Navrhovateľ vypovedal, že odporcovia s ním odmietajú komunikovať,

nehnuteľnosť doposiaľ nevypratali.

Podľa § 126 odsek 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný. Z listu vlastníctva
k vyššie uvedenej nehnuteľnosti je nepochybne preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom

vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorú nadobudol v dobrovoľnej dražbe, ktorá skutočnosť bola
preukázaná predloženou notárskou zápisnicou zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX,H.XXXXX/XXXXnotárskehoúradunotárkyA..B.N.sosídlomvD..Zároveňmalsúdpreukázané,
že navrhovateľ vyzýval odporcov v 1 a v 2. rade na vypratanie a odovzdanie predmetných nehnuteľností,
ktorí však uvedenú nehnuteľnosť do dnešného dňa nevypratali a na pojednávanie sa nedostavili. Z tohto

dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní súd priznal trovy konania v zmysle § 142 odsek 1 O.s.p., ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.