Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203229
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414203229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša
Kušníra, proti žalovanému S. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Ž., T. XXX/XX, t. č. pobytom na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene R. G., o návrhu na
zaplatenie sumy 4.794,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.794,25 € s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 2.6.2013 do 11.8.2013 vo výške 1 € a s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 4.794,25 €, počítaný od 12.8.2013 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 613 843, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, pozostávajúce z trov konania na súdnom poplatku vo výške
287,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 429,63 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 4.794,25 € spolu s úrokom z omeškania s poukazom na to, že žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere, pričom svoje povinnosti neplnil riadne a
včas. Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5.045,48 €,

ktorý mal žalovaný splácať v splátkach vo výške 77,21 €. Žalobca si uplatnil splátky úveru, splatné za
obdobie od 1.6.2013 do 1.8.2018 v počte 63 a celkovej výške 4.794,25 €. Uviedol, že splátky pôvodne
splatné od 20.8.2013 do 1.8.2018 sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalobca poukázal na to, že aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle uzavretej
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013. Zároveň uviedol, že ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 5.010,11 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.022,90
€, riadneho úroku vo výške 771,35 €, úroku z omeškania vo výške 162,04 € a ostatného príslušenstva

vo výške 53,82 €. Sumu 162,04 €, ktorá predstavuje úrok z omeškania a sumu 53,82 € ako ostatné
príslušenstvo si žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania za obdobie
od 2.6.2013 do 11.8.2013, čiže do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, a to v zákonnej výške
8,5 % ročne z jednotlivých nezaplatených splátok od doby ich splatnosti. Zároveň žiadal priznať aj ročný
úrok vo výške 8,5 % zo sumy 4.794,25 €.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu uznesením sp. zn. 5C 52/15 zo dňa 9.3.2015
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene R. G..Ustanovená opatrovníčka mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené, neúčasť neospravedlnila
ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o splátkovom

úvere, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s oznámením
o postúpení pohľadávky, s výzvou k úhrade, s Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, s ostatným
spisovým materiálom.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 295/14 dňa 27.6.2014. Vzhľadom na
to, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo dňa 8.1.2015
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu,

Slovenskousporiteľňoua.s.,uzatvorildňa12.9.2008Zmluvuosplátkovomúvereč.0412154587.Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 152.000,-Sk (5.045,48 €), a to spotrebný
bezúčelový úver s úrokovou sadzbou s fixnou do splatnosti vo výške 12,95 %, úver bol poskytnutý
jednorazovo bezhotovostne. Žalovaný mal úver splácať mesačne sumou 2.326,-Sk (77,21 €) so
splatnosťou prvej splátky istiny 1.10.2008, počet splátok 119, splatné mesačne k 1. dňu v kalendárnom

mesiaci,skonečnousplatnosťouúveru1.8.2018.Splatnosťúrokovbolaurčenámesačnevposlednýdeň
kalendárneho mesiaca a spôsob splácania bol dohodnutý inkasom z inkasného účtu. RPMN bola daná
výškou 15,46 % a priemerná RPMN 16,64 %. Celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 129.493,-
Sk (4.298,40 €). Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré nadobudli účinnosť dňa
1.1.2008. V zmluve, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo konštatované,

že zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú upravovať ustanovením § 262
Obchodného zákonníka, ako aj ďalšími príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zároveň
bolo konštatované, že kontrolným orgánom banky vo vzťahu k dodržiavaniu Zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch je Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie. Právny predchodca
žalobcu vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil podmienky z uzavretej zmluvy o splátkovom úvere,

vyhlásil dňa 11.8.2013 mimoriadnu splatnosť úveru.

Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, ktorú
uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca s postupníkom - žalobcom, ktorej súčasťou jeaj zoznam postupovaných pohľadávok. V zmysle prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávky je
špecifikovaná pohľadávka, ktorá prešla na žalobcu a týka sa priamo osoby žalovaného.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy má každá zmluva, ktorá spĺňa kritériá, ustanovené v § 52 Občianskeho

zákonníka, a pritom nie je podstatné, či zmluva bola uzavretá podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodnéhozákonníkaaleboinéhoprávnehopredpisu.Zmluvnávoľnosťprispotrebiteľskýchzmluvách,
pre ktoré bol podporne dojednaný režim Obchodného zákonníka, sa môže pohybovať len v medziach
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv, obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pri
uzatváraní Zmluvy o splátkovom úvere právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa a

žalovaný mal postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vykonaného dokazovania súd má
za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli platnú zmluvu o úvere podľa §
497 Obchodného zákonníka, na základe ktorej zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi bezhotovostný účelový
spotrebný úver.

Žalovaný neplnil svoje povinnosti z uzavretej zmluvy riadne a včas. Mal splácať poskytnutý úver vo

výške 152.000,-Sk (5.045,48 €) v mesačných splátkach po 2.326,-Sk (77,21 €) vždy k 1. dňu v mesiaci.
Žalovaný si túto svoju povinnosť neplnil, a preto právny predchodca žalobcu zosplatnil dňa 11.8.2013
úver, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Z predloženej Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky
súd zistil, že žalovaný poslednú splátku zaplatil dňa 6.12.2011. Žalobca si v konaní uplatnil však
splatnosť splátky úveru len za obdobie od 1.6.2013 do 1.8.2018 v počte 63 v celkovej výške 4.794,25 €.

Splátky, ktoré mali byť splatné od 20.8.2013 do 1.8.2018 sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy právny
predchodcažalobcuvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Vzhľadomnato,žežalovanýnezaplatilsplátky
úveru za obdobie od 1.6.2013 do 1.8.2018, súd návrh žalobcu považoval za dôvodný a zaviazal ho k
úhrade uvedenej sumy. Žalobca si v konaní neuplatnil úrok z omeškania vo výške 162,04 € a ostatné
príslušenstvo vo výške 53,82 €, ktoré predstavovali pohľadávku ku dňu postúpenia predmetnej zmluvy,

a preto súd sa uvedenými sumami ani nezaoberal.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške 8,5 % zo splatných splátok úveru, a to za obdobie od splatnosti jednotlivých splátok do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, čiže zo sumy 7,23 € od 2.6.2013 do 11.8.2013 vo výške 0,12 €, zo sumy

77,21 € od 2.7.2013 do 11.8.2013 vo výške 0,72 € a zo sumy 77,21 € od 2.8.2013 do 11.8.2013 vo výške
0,16 €, čo spolu predstavuje sumu 1 €. Súd priznal žalobcovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 8,5
% zo žalovanej sumy 4.794,25 € (nie z priznaného úroku 1 €), a to od 12.8.2013 do zaplatenia , čiže
počnúc dňom, nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 287,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony po 205,16 € (príprava a prevzatie
veci, spísanie návrhu) a dvakrát režijný paušál po 9,65 €, uvedené úkony už vrátane DPH, nakoľko

právny zástupca žalobcu predložil súdu aj Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 429,63 €.O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.