Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212550
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212550.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: J. E., trvale

bytom P., X. J. XX, t.č. P., G. XX, proti odporcom: 1) J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., X. J. XX,
2) J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., X. J. XX, 3) Y. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., X. J.
XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade J. E., nar. XX.XX.XXXX, určenú
rozsudkom Okresného súdu v Humennom pod č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z r u š u j
e ku dňu podania návrhu, t.j. 30.10.2014.

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi v 3. rade Y. E., nar. XX.XX.XXXX, určenú
rozsudkom Okresného súdu v Humennom pod č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z r u š u

j e k 01.04.2015.

Návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.10.2014 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zrušenie svojej vyživovacej
povinnosti voči trom plnoletým synom, ktorá mu bola určená rozsudkami Okresného súdu v Humennom
v konaní XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 100,- eur mesačne na odporcu v 2. a 3. rade a
v konaní XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na odporcu v 1. rade. Svoj návrh zdôvodnil tým, že všetci
synovia sú plnoletí, syn J. podľa jeho vedomostí už nie je študentom vysokej školy, synovia J. a Y. po
maturite nepokračujú v štúdiu na vysokej škole, a teda sú schopní sa živiť sami.

Odporcovia v 1. a 3. rade sa k návrhu vyjadrili písomnými podaniami doručenými súdu dňa 13.11.2014

tak, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasia. Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadril písomným podaním
doručeným súdu dňa 20.11.2014 tak, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa rozsudku OS Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX z 19.05.2010 bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu syna J. a Y. sumou po 100,- eur mesačne od 08.04.2010.Podľa rozsudku OS Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX z XX.XX.XXXX bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu syna J. sumou 100,- eur mesačne od XX.XX.XXXX.

Z predloženého potvrdenia Technickej univerzity v Košiciach, Strojníckej fakulty z 08.09.2014 vyplynulo,

že odporca v 1. rade J. E. je študentom 3. ročníka bakalárskeho štúdia v dennej forme.

Odporca v 2. rade so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil, pretože bol dňa 03.09.2014 vyradený z
evidencie úradu práce po tom, čo sa na základe pracovnej zmluvy z 02.09.2014 zamestnal v Bratislave.
Z predloženej pracovnej zmluvy z 02.09.2014 bolo preukázané, že pracuje v spoločnosti L. R..K..S..
L. od 03.09.2014 ako vodič, a to na dobu neurčitú. Podľa doloženého rozhodnutia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné z 22.09.2014 bol dňom 03.09.2014 vyradený z evidencie uchádzačov

o zamestnanie.

Odporca v 3. rade najprv so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasil z dôvodu, že je vedený na
úrade práce ako nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky, pretože nedovŕšil vek 25 rokov. Súdu predložil
potvrdenia úradu práce z 28.11.2014 o tom, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a že
nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi.

Navrhovateľ na súdnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX trval na podanom návrhu, aj keď sa dozvedel o
štúdiu odporcu v 1. rade na vysokej škole. Rozhodnutie ponechal na súd. Pokiaľ ide o odporcu v 2. rade,
unehožiadalzrušiťvyživovaciupovinnosťodpodanianávrhu,pretožepracuje.Odporcav3.radeskončil
strednú školu a mal by si hľadať zamestnanie. Dodatočne súdu zdokumentoval, že sa informoval na
úrade práce a na sociálnej poisťovni o tom, či syn Y. pracuje alebo či je evidovaný ako nezamestnaný a či

mu bola ponúknutá práca; obe inštitúcie mu písomne odpovedali, že mu nemôžu poskytnúť požadované
informácie z dôvodu zabezpečenia ochrany osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby.

Odporca v 3. rade na uvedenom pojednávaní naďalej nesúhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti,
pretože je evidovaný na úrade práce, nepracuje ani brigádnicky a nemá nijaký príjem.

Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné dňa 24.02.2015 a 25.02.2015 súdu

oznámil, že Y. E. nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 01.09.2014. Obdobne Sociálna poisťovňa pob. Humenné dňa 03.03.2015 súdu
oznámila, že odporca v 3. rade bol vedený ako zamestnanec na základe dohody o vykonaní práce v
období od 20.12.2013 do 10.02.2014.

Podľa Potvrdenia Daňového úradu pob. Humenné z 22.05.2014 odporca v 1. rade J. E. nepodal za

rok 2013 daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby. Podľa Potvrdenia o zdaniteľných príjmoch
fyzickej osoby od spoločnosti B&B brothers, s.r.o. Stará Ľubovňa za zdaňovacie obdobie 2014, kedy
dva mesiace pracoval na dohodu mimo pracovného pomeru, nemal nijaký vyplatený zdaniteľný príjem.

Z Pracovnej zmluvy medzi spoločnosťou D., s.r.o. Humenné a Y. E. zo dňa 31.03.2015 vyplynulo, že
odporca v 3. rade sa od 01.04.2015 zamestnal ako asistent strážnej služby pri fyzickej ochrane objektov,

a to na dobu neurčitú.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odporca v 3. rade potvrdil, že je už zamestnaný, preto súhlasí so
zrušením vyživovacej povinnosti, ale až od 01.04.2015, kedy začal pracovať. Navrhovateľ trval aj na
zrušenívyživovacejpovinnostivočiodporcoviv1.radezdôvodu,žepodľainformáciízinternetuvdennej
forme štúdia študoval len v prvom ročníku a potom v druhom a treťom študoval diaľkovo. Poukázal aj

na potvrdenie firmy B&B brothers, s.r.o. Stará Ľubovňa, ako aj na to, že dňa 30.06.2015 ukončí štúdium
na vysokej škole. Uviedol, že všetci traja synovia bývajú v rodinnom dome, za ktorý on spláca pôžičku,
takže majú vytvorené podmienky na bývanie.Súd dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania vo veci možno rozhodnúť.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V konaní podal navrhovateľ návrh na zrušenie svojej vyživovacej povinnosti voči všetkým trom synom,
ktorí sú už plnoletí. Odôvodnil ho tým, že po skončení stredoškolského štúdia sú už schopní samostatne
sa živiť. Odporcovia sa k predmetu konania vyjadrili, pričom odporca v 1. rade so zrušením vyživovacej
povinnosti nesúhlasil z dôvodu pokračovania štúdia na vysokej škole, odporca v 2. rade so zrušením

vyživovacej povinnosti súhlasil odo dňa podania návrhu na súd a odporca spočiatku so zrušením
vyživovacej povinnosti nesúhlasil z dôvodu, že je evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce a
nespĺňa podmienky nároku na pomoc v hmotnej núdzi; neskôr aj odporca v 3. rade súhlasil so zrušením
výživného voči nemu, ale až od 01.04.2015, kedy začal na základe pracovnej zmluvy pracovať. Po
vykonanom dokazovaní súd rozhodol u odporcov v 2. a 3 rade tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči nim, pričom u odporcu v 2. rade toto zrušenie nastáva dňom 30.10.2014, kedy bol
podaný návrh na začatie konania na súde, a u odporcu v 3. rade je zrušenie vyživovacej povinnosti
účinné dňom 01.04.2015, kedy sa preukázateľne zamestnal. Do uvedeného dňa vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči nemu v zmysle rozsudku Okresného súdu v Humennom č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa
19.05.2010 trvá, pretože v konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že napriek ukončeniu strednej

školyodporcav3.radenikdenepracovalanemalžiadenpríjem,pričombolod01.09.2014evidovanýako
uchádzač o zamestnanie na úrade práce, teda svojou evidenciou deklaroval záujem zamestnať sa. Od
skončenia stredoškolského štúdia do 31.03.2015 bol odporca v 3. rade ešte nezaopatreným plnoletým
dieťaťom a bol naďalej výživou odkázaný na navrhovateľa ako svojho otca. Pokiaľ ide o odporcu v 1.
rade, návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči nemu súd zamietol, pretože v priebehu konania bola

aj u neho dostatočne preukázaná nezaopatrenosť, a teda odkázanosť na poskytovanie výživného od
navrhovateľa ako povinnej osoby. Z Potvrdenia Technickej univerzity v Košiciach, Strojníckej fakulty, zo
dňa 08.09.2014 jednoznačne vyplynulo, že odporca v 1. rade J. E. je študentom 3. ročníka bakalárskeho
štúdia, a to v jeho dennej forme. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že v 2. a 3. ročníku študoval externe, mal svoje
tvrdenia súdu preukázať, pretože súd nemá dôvod pochybovať o dôveryhodnosti údajov na potvrdení,

kde je uvedený okrem iného aj údaj o štúdiu v dennej forme. Ďalšie tvrdenie navrhovateľa o tom, že
odporca v 1. rade pracoval v spoločnosti B&B brothers, s.r.o. Stará Ľubovňa, súd tiež nebral do úvahy,
pretožezdvochlistinnýchdôkazovvyplynulo,žeodporcav1.radevroku2013nepodaldaňovépriznanie
k dani z príjmov fyzickej osoby a v roku 2014 nemal vyplatený nijaký zdaniteľný príjem. Ani argument
navrhovateľa týkajúci sa skončenia jeho štúdia dňa 30.06.2015 súd nebral do úvahy, pretože uvedený

dátum na potvrdení vysokej školy je len možným dňom skončenia štúdia na 1. stupni, teda štúdia
bakalárskeho. Odporca v 1. rade môže ďalej študovať v druhom stupni, teda v inžinierskom štúdiu, a
pokiaľ by tak neurobil, navrhovateľ má vždy možnosť podať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
voči nemu s aktuálnou účinnosťou.

Trovy účastníkom konania nevznikli a nikto si ich ani neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z

účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).