Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207401
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207401.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas
a televízia Slovenska, Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: Ľubica Čuchorová,
s miestom podnikania Nižná, Nová Doba 489/17, IČO: 40 609 081, v konaní o zaplatenie 256,82 Eur
s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 256,82 Eur a trovy konania 16,50 Eur v lehote

do 31.07.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd si žalobca proti žalovanej uplatnil právo na zaplatenie istiny 256,82 Eur
titulom úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Odôvodnil ju tým, že
kontrolou úhrad bolo zistené, že žalovaná aj napriek výzve z 6.8.2014 neuhradila platby za poskytnuté
služby.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 29.12.2014 pod č.k. 5Rob/113/2014-11 platobný rozkaz,
proti ktorému podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, v ktorom okrem iného uviedla, že v dôsledku
finančných nedostatkov a neinformovanosti si nemohla povinnosť splniť. Do roku 2010 mala všetky
poplatky podľa zákona č. 304/2012 Z. z. uhradené. Od roku 2011 má len 2 zamestnancov, a preto
uznáva, že je to jej chyba, že túto skutočnosť neoznámila. Súhlasila s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania.

K podanému odporu sa vyjadril žalobca písomne dňa 02.03.2014 poukazujúc okrem iného na

ustanovenie § 6 ods. 6 a ods. 7 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len „zákon“, v
zmysle ktorého ak sa zníži počet zamestnancov rozhodujúci pre určenie sadzby úhrady podľa odseku 5,
nárok platiť nižšiu sadzbu úhrady vzniká platiteľovi až po oznámení a preukázaní zmeny povinnosti platiť
úhradu podľa § 9 ods. 6 písm. a) tohto zákona. Žalovaná neoznámila iný počet zamestnancov, hoci jej
túto povinnosť ukladá § 9 ods. 6 písm. a) zákona. Zotrval na podanej žalobe. Súhlasil s rozhodnutím

bez nariadenia pojednávania.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1 O.s.p. a súhlasu účastníkov konania s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania, rovnako za súčasného splnenia podmienok podľa § 115a ods. 2 O.s.p. (drobný
spor), súd vo veci podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil len miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu dňa 14.04.2015.

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého listinnými dokladmi mal súd preukázanú

dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že žalovaná ako zamestnávateľ (§ 3písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len „zákon“), ktorá v pracovnom pomere
aleboobdobnompracovnomvzťahuzamestnávalaodtrochdodeväťzamestnancov, bolapovinnápodľa

§ 6 ods. 1 a § 5 písm. a) zákona vykonávať úhradu za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska vo výške 4,64 Eur mesačne, a to vždy do posledného dňa kalendárneho
mesiaca vyberateľovi a príjemcovi úhrady (§ 7 ods. 2 zákona), ktorý vykonáva kontrolu ich platenia. Ak
vyberateľ a príjemca úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný písomne
vyzvať platiteľa do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady (§ 10 ods. 2 zákona). Ak platiteľ, ktorým je
zamestnávateľ, a ktorý je v omeškaní so zaplatením úhrady, nezaplatí úhradu a poštovné sadzby ani v
lehote do 30 dní od doručenia výzvy žalobcu, je platiteľ povinný zaplatiť aj pokutu, ktorej zákonná výška
pri počte od tri do deväť zamestnancov je 33 Eur (§ 10 ods. 4 písm. a) zákona). Žalobca ako vyberateľ a
príjemca úhrady je oprávnený takýto nárok uplatniť na súde. Žalobca nárok uplatnil podanou žalobou z
dôvodu,žežalovanáúhradyzaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziouSlovenskavsume

222,72 Eur neuhradila a to ani po výzve žalobcu spolu s poštovným vo výške 1,10 Eur v lehote do 30 dní
do doručenia výzvy. Preto žalobcovi vznikol nárok aj na pokutu 33 Eur (§ 10 ods. 4 písm. a) zákona).

Súd preto s poukazom na vyššie uvedené, keď nebolo preukázané, že by žalovaná svoj záväzok voči
žalobcovi čo i len sčasti splnila, zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 256,82 € (222,72 € nedoplatok
na úhradách, poštovné 1,10 € a pokuta 33 €).

Pokiaľ žalovaná poukazovala na skutočnosť, že v danom období nezamestnávala troch až deväť
zamestnancov, ale zamestnávala dvoch zamestnancov, táto skutočnosť nemala žiaden vplyv na
povinnosť zaplatiť úhrady, poštovné a pokutu z dôvodu, že nárok na nižšiu úhrady vzniká platiteľovi s
poukazom na ustanovenie § 6 ods. 7 veta prvá zákona až po oznámení a preukázaní zmeny povinnosti
platiťúhradupodľa§9ods.6písm.a)zákona,čožalovanánesplnila(platiteľjepovinnýpísomneoznámiť

vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti, vznik, zmenu alebo zánik povinnosti
platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať).

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

S poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. súd žalovanej určil dlhšiu lehotu na zaplatenie priznanej
pohľadávky s prihliadnutím na jej prechodnú nepriaznivú majetkovú situáciu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania 16,50 Eur pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).