Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219657
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,

Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zastúpený PERPECTA Legal s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi : U. Š., O.. XX.X.XXXX, Z. V. E. H.. XXX/X, Y., o zaplatenie
389,53 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 389,53 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 9,25% ročne zo sumy 19,22 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia,

vo výške 9% ročne zo sumy 121,36 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia a

vo výške 8,75% ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia

a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 110,02 Eur z toho titulom
súdneho poplatku vo výške 23,-Eur a titulom trov právneho zastúpenia 87,02 Eur, všetko v splátkach

po 20,-Eur mesačne vždy k poslednému dňu bežného mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 31.10.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 389,53
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 19,22 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 121,36 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy
248,95 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. uzavrela s odporcom podľa § 43

Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 3.11.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODLA
SEBA 3 NAJ a v ten istý deň Dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívanie služby a mobilný telefón Samsung Galaxy YS5360 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na
základe zmluvy poskytovala Slovak Telekom a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil. Nakoľko si svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95

Eur. Túto pohľadávku nadobudol od Slovak Telekom a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013, ktorá skutočnosť bola oznámená odporcovi listom postupcu. Pre omeškania s plnením
peňažného dlhu uplatňuje si voči odporcovi aj zákonný úrok z omeškania.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.Odporca ako účastníčka konania na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku v celom rozsahu
uznáva. Nemá námietky proti tomu, aby súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 389,53 Eur aj s úrokom z
omeškania, nakoľko je pravdou, že svoju zmluvnú povinnosť voči Slovak Telekom a.s. s ktorou uzavrel

zmluvu o pripojení, neplnil od samého začiatku. Mal rodinné problémy, rozviedol sa a ich tri maloleté deti
boli zverené jemu do osobnej starostlivosti. Poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,-Eur, iné príjmy
nemá. Spláca hypotekárny úver v mesačnej výške 194,52 Eur. Tieto výdavky bez pomoci otca nebol
by schopný znášať. Prisľúbil mu pomoc aj v splácaní tejto dlžoby, preto žiada, aby mohol pohľadávku
navrhovateľa uspokojiť v splátkach vo výške maximálne 20,-Eur mesačne.

SúdvykonalvovecidokazovanieokremvýsluchuodporcuajZmluvouopripojeníuzavretejmedziSlovak
Telekom a.s. a odporcom dňa 3.11.2011, Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa, oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky z 27.11.2013 a faktúrami Slovak Telekom a.s. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Slovak Telekom a.s. a odporca uzatvorili dňa 3.11.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 Zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V ten istý deň uzavreli aj

Dodatok k tejto zmluve, ktorou sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov,
po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustiť sa takého konania a ani
umožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Zároveň
vzal na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednania zmluvných podmienok je povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku, t.j. sumu 248,95 Eur.

Slovak Telekom a.s. cenu poskytnutých služieb fakturovala odporcovi nasledovne:

- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2011 sumu 19,22 Eur splatnú 25.11.2011,

- fa č. XXXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2011 sumu 121,36 Eur splatnú 25.12.2011,

- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2012 zmluvnú pokutu 248,95 Eur splatnú 25.11.2012.

Slovak Telekom a.s. svoju pohľadávku voči odporcovi vo výške 389,53 Eur postúpil navrhovateľovi
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené
listom postupcu zo dňa 27.11.2013. Táto skutočnosť odporcom spochybnená nebola.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a od. 12 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2011 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) a e) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2012 spotrebiteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo

prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje
vlastnosti výrobku,

Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník

nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne

inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §

369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou o pripojení
aplikoval Občiansky zákonník nakoľko zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu podľa Zákona č.
250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavspojenísustanovením§52Občianskehozákonníka. Vykonanýmdokazovaním mal preukázané, že Slovak Telekom a.s. a odporca uzatvorili platnú Zmluvu o pripojení,
ako aj Dodatok k nej z ktorých pre obe zmluvné strany vyplývajú práva a povinnosti. Spoločnosti Slovak
Telekom a.s. poskytovať odporcovi dohodnuté služby, tieto vyfakturovať a odporcovi riadne a včas

uhradiť faktúry. Odporcom nebolo spochybnené, že faktúry dodávateľa splatné 25.22.2011 a 25.12.2011
neuhradil, čiže svoje zmluvné povinnosti si neplnil od uzavretia zmluvy. Pre uvedené dodávateľ dôvodne
mu fakturoval zmluvnú pokutu 248,95 Eur dojednanú v Dodatok k zmluve v bode 2 Dodatku k zmluve o
pripojení v spojitosti s tabuľkou č.1. Právny nárok navrhovateľa v celom rozsahu považoval za dôvodný,
preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predmetom tohto konania sú aj úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko
odporca sa dostal do omeškania so splátkami splatnými 25.11.2011, 25.12.2011, 25.11.2012, od prvého
dňa márneho uplynutia lehoty splatnosti každej dlžnej splátky má navrhovateľ nárok na úroky z
omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho nariadenia
č. 87/2005 Z.z.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení platnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25% , od 14.12.2011 do 10.7.2012
bola 1% a od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75%, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania

zo sumy 19,22 Eur vo výške 9,25% od 26.11.2011, zo sumy 121,36 Eur vo výške 9% od 26.12.2011 a
zo sumy 248,95 Eur vo výške 8,75% od 26.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd povolil odporcovi uhradiť pohľadávku navrhovateľa vzhľadom na
jeho osobné a zárobkové pomery v mesačných splátkach po 20,- Eur počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď odporca riadne a včas nezaplatí čo len jednu
splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa §142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania sumou
110,02 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 23,-Eur vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov z ceny predmetu konania vo výške 6% a titulom trov právneho zastúpenia podľa

Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume
87,02 Eur za tieto úkony právnych služieb :

- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) v sume 28,22 Eur,

- vyhotovenie návrhu dňa 24.10.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) 28,22Eur,- režijný paušál ku dvom úkonom podľa § 16 ods. 3; 2x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur,

- 20% DPH zo sumy 72,52 Eur. t.j. 14,50 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo

dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.