Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225543
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412225543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, proti odporcovi: S. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. D., Ľ. M. 8, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou V.. Q. A., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 843,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 843,02 eur, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
08.10.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 50,50 eur, a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.11.2012 domáhal voči odporkyni

zaplatenia sumy 843,02 eur s 9% ročným úrokom z omeškania počínajúc dňom 08.10.2010 do
zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 05.03.2010 uzavrel
s odporkyňou zmluvu o pripojení č. A 4930531 v znení dodatku zo dňa 05.03.2010 a zároveň, že
taktiež dňa 05.03.2010 uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení č. A 4930716 v znení dodatku zo
dňa 05.03.2010, ktorých nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s., na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ na základe uvedených zmlúv vypožičal odporkyni
dva kusy SIM kariet, ku ktorým boli priradené telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX,
pričom navrhovateľ pri uzavretí dodatkov k zmluve odpredal odporkyni mobilné telefóny Nokia 5230

za akciovú cenu každý v sume 1,- euro, pričom jeho bežná predajná cena bola 170,- eur. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že odporkyňa riadne a včas neplatila cenu poskytovaných služieb za obdobie od
marca 2010 do mája 2010 celkom v sume 502,02 eur, a tým porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2010 vyzval odporkyňu k úhrade sumy za poskytnuté služby, ako i
na úhradu zmluvnej pokuty, pričom odporkyňa na tieto žiadnym spôsobom nereagovala a sumu doposiaľ
nezaplatila. Navrhovateľ k návrhu uviedol, že rozdiel medzi predajnou cenou uvedených mobilných
telefónov a akciovou cenou považoval za škodu, ktorá mu vznikla, keďže odporkyňa nedodržala dobu

viazanosti a neplatila riadne a včas za poskytnuté telekomunikačné služby (170,- eur - 1,- euro = 169,-
eur x 2 kusy). Navrhovateľ k návrhu pripojil uvedené zmluvy o pripojení vrátane dodatkov, všeobecné
podmienky spoločnosti Orange, pokus o pokonávku a faktúry za poskytnuté služby.

Konajúci súd uznesením č. 6C/141/2015-70 zo dňa 27.03.2015 ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p, keďže odporkyňa sa na adrese trvalého pobytu nezdržiavala, zásielky súdu opakovane
nepreberala a jej pobyt nebol súdu známy.Na pojednávaní dňa 24.04.2015 sa nezúčastnil zástupca navrhovateľa, pričom navrhovateľ svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 14.04.2015, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu,

ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti s tým, že súhlasí, aby súd pojednával v rozhodol v jej neprítomnosti, pričom veci
ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom

rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných
podmienok,dohodnutýchmedzinavrhovateľomaodporkyňou,ktorépripojilknávrhunazačatiekonania.
I keď navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu
a jeho ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných
dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo

spotrebiteľskej zmluvy. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na
obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom súd považoval návrh navrhovateľa za plne
dôvodný. A preto tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pričom žalovaná suma pozostáva zo sumy
505,02 eur, za poskytnuté a nezaplatené vyfakturované služby a sumy 338,- eur (2 x 169,- eur), ktorá

predstavuje škodu spôsobenú odporkyňou, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou mobilných
telefónov a bežnou predajnou cenou týchto telefónov.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 08.10.2010 predstavovala 1% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal

odporkyňu k zaplateniu trov konania v sume 50,50 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.