Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/302/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215368
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511215368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: P. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. W. XX, F., o zaplatenie 2 270,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2011, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 2 270,41 eur s prísl., titulom nesplateného revolvingového úveru.

V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že účastníci dňa 10.11.2006 uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorá je zároveň zmluvou o poskytnutí úveru XXXXXXXXXX s úverovým rámcom vo
výške 1 991,64 eur. Uvedený úver bol odporca oprávnený čerpať prostredníctvom úverovej karty, a

účastníci sa zároveň dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým úrokom, v pravidelných
mesačných splátkach.

Navrhovateľ ďalej v podanom návrhu poukázal na to, že v zmysle úverových podmienok bol odporca
povinný, v prípade oneskorenia s úhradami splátok úveru dlhším ako 7 dní, zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania ako aj jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8
% z čiastky, s úhradou ktorej je odporca v oneskorení. V zmysle úverových podmienok je klient povinný
splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch

splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Nakoľko odporca
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 23.07.2009 zaslal výzvu k splateniu
celého dlhu vo výške 2 270,41 eur. Uplatnená čiastka v zmysle podaného návrhu pozostáva z istiny
vo výške 1 194,47 eur, zmluvného úroku vo výške 882,16 eur, poplatku za výber z bankomatu vo výše
93,90 eur, zmluvnej pokuty vo výške 57,35 eur, sankčného úroku vo výške 12,69 eur a mesačného
poplatku za vedenie účtu vo výške 29,85 eur. Zároveň si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 0,024 % denne.

Riadne predvolaní účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neprítomnosť

ospravedlnil písomne a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca do začatia pojednávania
svoju neprítomnosť neospravedlnil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä úverovou zmluvou,
úverovými podmienkami, výzvou navrhovateľa, splátkovým kalendárom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci uzavreli dňa 10.11.2006 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi
zo strany navrhovateľa vo výške 660,23 eur (19 890 Sk), ktorý sa odporca zaviazal splácať v 36-tich
mesačných splátkach vo výške 29,11 eur (877 Sk).

V rámci ďalších dojednaní zmluvy je obsiahnuté, okrem iného, aj dojednanie v zmysle ktorého „Klient
a spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RÚ I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške dohodnutou v Hlave 8 § 9 úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere I. vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
v Hlave 8., 9., 10. a 11. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Zároveň
klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy uzatvárajú zmluvu o

revolvingovom úvere II, čiže zmluvu o RÚ II., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok. Na základe takto uzatvorenej zmluvy
o RÚ II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty za
podmienok stanovených v hlave 13 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. “ Tento
text je v zmluve uvedený výrazne menším písmom ako dojednanie o základnom predmete plnenia.

Z predložených listín a to najmä splátkového kalendára vyplýva, že odporca následne využil možnosť
čerpania revolvingového úveru, ktorý čerpal vo výške 1 991,64 eur.

Listom zo dňa 23.07.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru, ktorý k uvedenému
dátumu vyčíslil na sumu 2 270,41 eur a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa
spísania predmetnej výzvy.

Navrhovateľ k návrhu pripojil splátkový kalendár, kde v rámci stĺpca „splátka“ je uvedená výsledná suma
3 704,39 eur a v rámci stĺpca „výška úhrady“ je uvedená celková suma 1 433,99 eur.

Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1- 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom

do 31.12.2007 (ďalej ako zákon č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa§4ods.5zákonač.258/2001Z.z.,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa 05.04.1993 (ďalej len Smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V zmysle čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo
povolaniu. Predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v
zmluváchpodliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebo

povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a
v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka a je určitou formou

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli písomne dňa 10.11.2006 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 660,23 eur (19 890 Sk), ktorý úver sa odporca zaviazal splácať v 36-tich mesačných
splátkach po 29,11 eur (877 Sk).

Predmetom tohto konania však nie je tento úverový vzťah, dohodnutý ako hlavné plnenie predmetnej
úverovej zmluvy, ale plnenie z ďalšieho dojednania uvedeného v tejto zmluve a to plnenie z dojednania
o revolvingovom úvere.

Súdy Slovenskej republiky už v minulosti judikovali, že podpisom zmluvy medzi dodávateľom a
spotrebiteľom nedochádza automaticky k vzniku aj ďalšieho paralelného úverového vzťahu. Súdy takéto

dojednanie posúdili aj ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože do právneho vzťahu, o ktorý
mal spotrebiteľ záujem, bolo bez jeho vedomia a jeho vôle zakomponované aj poskytnutie ďalšieho
úveru. Dojednanie o revolvingovom úvere, ako je špecifikované vyššie, neobsahuje všetky podstatné
náležitosti úverovej zmluvy (výška úveru, úrok), a preto nie je platné. Za rozpor s právnou úpravou
spotrebiteľských úverov súd považuje aj skutočnosť, že žiadosť resp. zmluva o revolvingovom úvere,

nie je vyjadrením skutočnej vôle odporcu takúto zmluvu uzavrieť, ale je prejavom vôle navrhovateľa
ako výlučného zostavovateľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené má súd za to,
že za riadny návrh na uzavretie zmluvy treba považovať až výzvu navrhovateľa k aktivácii spolu s
metodickou príručkou a kreditnou kartou, v ktorej navrhovateľ oznamuje odporcovi konkrétne podmienky
čerpania úveru, a za zavŕšenie vzniku zmluvy o úvere potom použitie úverovej karty odporcom, ktorý

možno chápať ako prijatie návrhu navrhovateľa za už stanovených podmienok čerpania úveru. Ako
už bolo zdôraznené vyššie, zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje pre platnosť spotrebiteľskej
zmluvy o úvere písomnú formu, pre dodržanie ktorej sa všeobecne vyžaduje jednak písomný prejav a
jednak podpis konajúcej osoby - vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že podmienka
písomnosti pri vzniku predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná, keďže prijatie návrhu

na uzatvorenie zmluvy nebolo odporcom učinené písomne, v dôsledku čoho je táto zmluva v zmysle § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neplatná.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu, by bolo možné plnenie, ktoré má odporca vrátiť
navrhovateľovi, priznať len z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka, keďže odporca plnením navrhovateľa získal majetkový prospech na základe neplatného
právneho úkonu. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Súd pritom neprihliadal nazapočítanie splátok odporcu vykonané navrhovateľom aj na úroky, poplatky a zmluvné pokuty nakoľko
tieto boli odporcovi účtované bez právneho dôvodu (keďže zmluva o revolvingovom úvere je neplatná
ako celok).

Z veľmi všeobecne koncipovaného návrhu, ani s prihliadnutím na listiny ktoré k nemu boli pripojené,
nebolo možné zistiť, akú celkovú sumu doposiaľ odporca vyčerpal a najmä akú celkovú sumu doposiaľ
navrhovateľovi splatil.

Súd preto výzvou zo dňa 06.02.2014 vyzval navrhovateľa, aby v stanovenej lehote súdu oznámil rozpis a
výpočetjednotlivýchpoložiekzaplateniaktorýchsadomáha(istina,úroky,zmluvnápokuty,poplatkyatď.,
zároveňabyuviedol,akúsumuodporcareálnevyčerpalaakúsumudoposiaľsplatil,abyuviedol,kedysa

odporca dostal do omeškania spolu s odôvodnením. Na uvedenú výzvu navrhovateľ reagoval písomným
podaním doručeným súdu dňa 10.03.2014, v rámci ktorého vo farebne zvýraznenej tabuľke uviedol v
troch stĺpcoch rôzne sumy priradené k riadkom „čerpanie, úhrada úroku, úhrada poplatku za výber z
bankomatu, úhrada zmluvnej pokuty, úhrada sankčných úrokov, mesačný poplatok za vedenie účtu“.
V rámci riadka celkom sú následne uvedené súčty každého z uvedených stĺpcov (číselných údajov),

pričom nie je vôbec zrejmé, čo majú tieto súčty predstavovať, naviac keď sa tieto sumy nezhodujú
ani s údajmi uvedenými v rámci splátkového kalendára (pripojeného k návrhu), kde je v rámci výšky
úveru uvádza suma 1 991,64 eur, ďalej je v ňom uvedený stĺpec označený ako „splátka“ ktorého súčet
predstavuje sumu 3 704,39 eur a ďalší stĺpec je označený ako „výška úhrady“ a jeho súčet je uvedený
vo výške 1 433,99 eur.

Na základe uvedeného, vzhľadom na to, že odporca doposiaľ určité sumy navrhovateľovi splatil, tak
nebolo možné dospieť k záveru či vôbec na jeho strane vzniklo, a v akej konkrétnej výške, bezdôvodné
obohatenie, ktoré by bol povinný vydať navrhovateľovi.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne podpíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 5 ods. 1, 2 O.s.p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený
advokátom.

Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní ( § 120 ods. 1 O.s.p.) t.j. povinnosť označiť dôkazy
na svoje tvrdenia znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch
konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé

následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol
dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že
dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka.Z citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že v občianskom súdnom konaní sa uplatňuje
zásada prejednacia, podľa ktorej sú účastníci konania povinní tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné
skutočnosti (povinnosť tvrdenia); sú tiež povinní plniť dôkaznú povinnosť a teda označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Dôsledkom nesplnenia týchto povinností je vynesenie nepriaznivého
rozsudku pre účastníka, ktorý tieto povinnosti nesplnil; súd nie je sám povinný po významných
skutočnostiach pátrať.

V predmetnom spore navrhovateľ, ktorý bol písomne poučený o procesných právach a povinnostiach,
k návrhu nepripojil listinné dôkazy, z ktorých by jednoznačne vyplývala dôvodnosť, výška a špecifikácia

uplatnenej sumy, a to napriek tomu, že súd navrhovateľa na splnenie tejto povinnosti vyzval.

Keďže v prejednávanom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd je povinný skúmať uzatvorenú
zmluvu a skúmať, či boli dodržané v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu práva spotrebiteľa, navyše sa
jednáonávrhovékonanieanavrhovateľnesiedôkaznébremeno(bremenotvrdeniaajbremenodôkazu).

Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, a nepreukázal skutočnosti, z ktorých by vyplývala
dôvodnosť v návrhu uplatnenej sumy, vrátane vzniku omeškania odporcu, výšky a dôvodnosti

uplatňovanej sumy, spôsobu započítania úhrad zo strany odporcu a pod. Z predložených listín totiž
nie je možné jednoznačne určiť, akú sumu mal odporca titulom „poskytnutého úveru“ reálne vyčerpať,
akým spôsobom, ani akú sumu doposiaľ odporca celkovo splatil a na aké položky bolo jeho plnenie
započítané. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol. Zo všeobecne koncipovaného návrhu na začatie
konania, sa totiž (ani po jeho písomnom doplnení) nedalo vôbec zistiť a preskúmať, či požadované

plnenie je v súlade s hmotným právom, a to najmä s prihliadnutím na právne predpisy o ochrane
spotrebiteľa.

V konaní úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto jej súd ich náhradu nepriznal, keďže
podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania súd rozhoduje iba na návrh.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.