Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212431
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414212431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: DPS

financial consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, právne zastúpený: Mgr. Ivan Petkov,
advokát, AK STRELÁK & PETKOV, Na vŕšku 2, Bratislava proti odporcovi: B.. B. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. o zaplatenie 513,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 513,40 eur spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013
vo výške 0,57 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 513,40 eur od 28.09.2013 do
zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 357,25 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 30,50 eur a

z trov právneho zastúpenia vo výške 326,75 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 513,40 eur s príslušenstvom titulom
nepovoleného prečerpania bežného účtu u právneho predchodcu navrhovateľa.

Na pojednávanie konané dňa 02.04.2015 sa navrhovateľ a odporca nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne vykázané, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v
ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy o bežnom účte, zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty, zmluvy o postúpení pohľadávok a jej prílohy, oznámenia o postúpení
pohľadávky, listu adresovaného odporcovi a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 02.11.2005 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, ako bankou a

odporcom, ako majiteľom účtu uzatvorená zmluva o bežnom účte číslo: 0242082088/0900, podľa § 708
až 715 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu v
slovenskýchkorunách,pripripisovaníúrokovročnevždyk31.12.príslušnéhoroka(článokI.).Výpisyboli
zasielané poštou mesačne na adresu T. Vansovej 18, Nové Zámky (článok II.). Všetky právne vzťahy
výslovne neupravené v tejto zmluvy sa riadili príslušnými ustanoveniami všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy (článok III. odsek 2).

Dňa 16.12.2008 bola medzi bankou a odporcom ako majiteľom účtu uzatvorená zmluva o vydaní a

používaní platobnej karty podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Jednalo sa o platobnú kartu VisaElectron k účtu číslo: 0242082088/0900 v mene: SKK. Držiteľom karty sa stal odporca pri dojednaných
limitoch používania platobnej karty: hotovostný v dňoch 15 000,- Sk, bezhotovostný v dňoch 45 000,-
Sk, celkový v dňoch 60 000,- Sk. Majiteľ účtu a držiteľ karty ďalej vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami

tejto zmluvy, ktorými sú všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a sadzobník.

Dňa 14.01.2009 bola medzi bankou a odporcom ako majiteľom účtu uzatvorená zmluva o vydaní a
používaní platobnej karty podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Jednalo sa o platobnú kartu Visa
Electron k účtu číslo: 0242082088/0900 v mene: EUR. Držiteľom karty sa stal odporca pri dojednaných
limitoch používania platobnej karty: hotovostný v dňoch 500,- eur, bezhotovostný v dňoch 1 500,- eur,

celkový v dňoch 2 000,- eur. Majiteľ účtu a držiteľ karty ďalej vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami
tejto zmluvy, ktorými sú všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a sadzobník.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok č.: 0935/2013/C zo dňa 27.09.2013,
uzatvorenú medzi postupcom - Slovenskou sporiteľňou a.s., Tomašíkova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 a postupníkom - navrhovateľom, keď podľa článku V. predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok
boli pohľadávky špecifikované v článku I. a v článku V.. Podľa pripojenej časti prílohy č. 1 k citovanej

zmluve bola predmetom postúpenia aj pohľadávka, ktorú si navrhovateľ uplatnil v tomto súdnom konaní.
Podaním zo dňa 11.10.2013 Slovenská sporiteľňa a.s., Tomašíkova 48, Bratislava oznámila odporcovi,
že pohľadávka vo výške 513,97 eur s príslušenstvom z účtu č. : 243452108 Slovenská sporiteľňa a.s.,
Tomašíkova 48, Bratislava postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013
navrhovateľovi a preto je nutné uvedený záväzok uhradiť výlučne plnením postupníkov, čo znamená

navrhovateľovi.

Listom zo dňa 21.11.2013 predchádzajúci právny zástupca navrhovateľa ešte pred začatím konania
oznámil odporcovi, že dňa 27.09.2013 došlo k postúpeniu dlhu odporcu na navrhovateľa, ktorý sa tak
mal stať veriteľom a odporca navrhovateľovým dlžníkom. Celková výška dlhu bola vyčíslená na 513,97
a pozostávala z istiny 513,40 eur a úrokov z omeškania 0,57 eur. Zároveň bol odporca upozornený, že

ak svoj dlh nevyrieši, navrhovateľ použije všetky legálne prostriedky na jeho vymoženie.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení k 02.11.2005 spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 28.2.2007 ( ďalej aj „ OZ v znení do 28.2.2007
“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom od 01.4.2004 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 4 OZ (v znení účinnom k 02.11.2005) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Medzi najzávažnejšie a najčastejšie prípady porušenia záväzku patrí omeškanie dlžníka, ktorý svoj
záväzok nesplní buď vôbec alebo ho nesplní riadne a včas. Z ustanovenia § 517 OZ vyplývajú priame

právne dôsledky spojené s omeškaním dlžníka, ktoré je spojené so zmenou záväzkov, najmä pokiaľ ide
o práva a povinnosti dlžníka a veriteľa. Zmluva o osobnom účte ( aj s nepovoleným prečerpaním tohto
účtu ) má charakter peňažného záväzkového vzťahu. V dôsledku uvedeného môže veriteľ od dlžníka
vyžadovať zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré sú predmetom samostatného peňažného záväzku
medzi dlžníkom a veriteľom. Je to záväzok vedľajší, ktorý môže vzniknúť, len ak medzi veriteľom a

dlžníkom existuje iný peňažný záväzok ako záväzok hlavný. Povinnosť platiť úroky z omeškania je
jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu a spočíva v tom, že
dlžník musí poskytnúť veriteľovi okrem vlastného plnenia, teda istiny, aj stanovené percento z tej časti
peňažného dlhu, s ktorým je v omeškaní. Výška úrokov z omeškania je v občianskoprávnych vzťahoch
ustanovená v nariadení vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorá v čase, keď sa odporca dostal do omeškania,

bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej Centrálnej Banky platná
k prvému dňu. Kogentne ustanovená je iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie
je prípustné.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový vzťah
medzi odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o bežnom

účte zo dňa 02.11.2005 bol uzatvorený podľa §§ 708 až 715 Obchodného zákonníka. Z tohto
pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah. Pred touto úpravou má však
prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov v zmysle § 52 nasledujúce OZ. Spotrebiteľskou
zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v §
52 ods. 1 OZ a v § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení k 02.11.2005 bez

ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola pôvodným
veriteľom banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ,

pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Posudzovaním bolo zistené, že označenú zmluvu zo dňa 02.11.2005 je potrebné
považovať za platnú zmluvu, pričom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky,
resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie bolo zistené, že odporca, hoci nemal

povolené prečerpanie bežného účtu, v skutočnosti vyššie označený bežný účet prečerpal vo výške
513,40 eur, ktoré doteraz navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nevrátil. Aktívna legitimácia
navrhovateľa v konaní je daná a vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013. Celková
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje sumu 513,97 eur a pozostáva z nepovoleného
debetného zostatku na bežnom účte vo výške 513,40 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške

0,57 eur.

Popri nároku špecifikovanom vyššie si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z
omeškania za obdobie od 28.09.2013 do zaplatenia. Súd uvádza, že odporca sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení od 1.1.2009.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 30,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 326,75 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené za 3 úkony právnej

služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 02.04.2015 po 34,86
eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby činí 34,86 eur
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010 (citovanej vyhlášky). Podľa § l7 ods.
l citovanej vyhlášky bola navrhovateľovi priznaná náhrada za stratu času vo výške 83,88 eur za čas
strávený cestou na pojednávanie dňa 02.04.2015 ( za 6 polhodín po 13,98 eur ) na trase Bratislava

- Nové Zámky a späť. Napokon podľa § l5 písm. a) k § l6 ods. 4 citovanej vyhlášky bola navrhovateľovi
priznaná aj náhrada za cestovné na trase Bratislava - Nové Zámky a späť dňa 02.04.2015. Právny
zástupca navrhovateľa cestoval uvedený deň motorovým vozidlom Honda CR-V, ktorého priemerná
spotreba je 6,5 l PHM na 100 km, čo bolo zistené z veľkého technického preukazu. Základná náhrada
podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách /ďalej len citovaného zákona/, tvorí
suma 41,72 eur (0,183 eur/km krát 228 km). Náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa

§ 7 ods. 4 písm. a) citovaného zákona tvorí suma 17,64 eur (6,5 l/100 km krát 228 km x 1,190 eur/
l). Súčet odmeny, režijného paušálu, náhrady za straty času a cestovných náhrad vo výške 272,29 eur
bol navýšený o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 326,75 eur, čo predstavuje konečnú
výšku trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorou bola odporcovi uložená

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 513,40 eur spolu s jej príslušenstvom ku

dňu 27.09.2013 vo výške 0,57 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 513,40 eur od 28.09.2013 do zaplatenia, nie je prípustné

odvolanie, pretože odporca sa dodatočne vzdal práva na podanie odvolania.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku, je možné podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.