Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220968
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: L. I., O..
X.X.XXXX, V. L. XX, XXX XX L., o zaplatenie 221,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2221,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25.7.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

sumu 221,42 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 81,42 Eur a zmluvnej pokuty vo výške
140,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia
a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A6794128, v
zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Ďalej žalobca pri uzavretí dodatku k tejto zmluve odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Mini 2 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 140,- Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil

pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného
zariadenia a taktiež aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný
podľa žalobcu riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02 -
2013/03, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 140,- Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z
omeškania žalobca uplatnil poukazom na Všeobecné podmienky článok 11, bod 11.14 počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uložil a žalobu s prílohami
mu doručil dňa 15.10.2014.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímpredloženýchzmlúvopripojeníaposkytovaníverejných
služieb, dodatkov k zmluvám, listu žalobcu pre žalovaného označeného ako pokus o pokonávku
zo dňa 13.6.2013, faktúr žalobcu pre žalovaného, všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronickýchkomunikačnýchslužiebžalobcu,anazákladezhodných(resp.nespochybnených)tvrdení
účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že na základe uzatvorenej Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A6794128 zo dňa 6.2.2013 zapožičal žalobca žalovanému jednu
mikroprocesorovú - SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať služby poskytované žalobcom, a v zmysle
Dodatku k tejto zmluve predal žalobca žalovanému aj telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy

Mini 2 white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 145,- Eur za 5,- Eur s tým, že žalovaný sa podľa
bodu 2.3 zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, a že podľa bodu
2.5 v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 140,- Eur,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať. Žalovaný porušil svoju povinnosť a

cenu poskytnutých služieb vo výške 81,42 Eur vyfakturovaných v období 2013/02 - 2013/03 nezaplatil.
Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie označenú ako zmluvná pokuta/náhrada
škody vo výške 140,- Eur, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 19.3.2013, na ktorý žalovaný
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení

boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu.
Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto podmienok má žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej
služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka. Podľa článku 11 bod 11.14 týchto podmienok
žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v

zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca na základe
zmluvyumožnilžalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyzačománároknaúhraducenyzaslužbu,
a keďže žalovaný cenu poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čím tak porušil aj svoju zmluvnú
povinnosť, pričom zmluvná pokuta zohľadňuje povahu a čas porušenia zmluvnej povinnosti, žalovaný
porušil svoju povinnosť hneď na začiatku doby viazanosti a je v omeškaní s plnením svojho peňažného

dlhu, súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu s riadne
dojednanou zmluvnom pokutou a s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými
v súlade so zákonom po ich splatnosti odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej
v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur po prirátaní 2x 8,04 Eur režijného paušálu a 20 %
DPH.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.