Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221086
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114221086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného advokátom JUDr. Vratislavom
Šteffekom, so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v K., M. XX, o zaplatenie 685 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 685 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 19.01.2013 do zaplatenia, sumu 115,50 EUR s tým, že žalovanému povoľuje dlžnú čiastku splácať
v splátkach vo výške 20 EUR mesačne so splatnosťou každej splátky do 25. dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 166,98 EUR, z čoho suma

118,98 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 48 EUR predstavuje iné trovy, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu, v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 18.08.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 685 Eur,
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.01.2013 do zaplatenia a sumy 115,50 Eur ako zmluvnej
pokuty, z nesplateného úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 07.08.2012.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s vyčísleným dlhom voči žalobcovi
v sume 685 Eur, a že nakoľko je nezamestnaný, požaduje povolenie splácať dlh v splátkach 30 Eur

mesačne.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

Zo žalobného návrhu a z pripojenej písomnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX súd zistil,
že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili predmetnú zmluvu dňa 07.08.2012 v písomnej
podobe, predmetom ktorej bol dojednaný spotrebiteľský úver vo výške 500 Eur pri dojednanej odplate
190 Eur, povinnosti jeho splácania v mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur s tým, že za prvé tri
mesačné splátky tieto predstavujú sumu 2,50 Eur, s dojednanou lehotou splatnosti prvej splátky k 10.
dňu po uzavretí zmluvy a ďalších splátok k 30. dňu v mesiaci, pri dojednanej priemernej RPMN 46,52 %.Ako vyplýva z textu predmetnej zmluvy, jej druhá strana obsahuje text obchodných podmienok, pod ktorý
sa žalovaný osobitne podpísal.

Ako vyplýva zo žalobného návrhu, žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil celkovo 5 Eur, z toho

poslednú sumu vo výške 2,50 Eur uhradil dňa 15.11.2012. Na základe toho, že žalovaný neplnil riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
OZ; v predžalobnej upomienke zo dňa 17.10.2012, ktorú súčasne ako listinný doklad k žalobe pripojil,
upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky s poskytnutou lehotou 15
dnínaplneniedlhuavoznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa19.03.2013,ktorýlistinnýdokladsúčasne

k žalobnému návrhu pripojil, oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 18.01.2013. Dlžná
čiastka ku dňu podania žaloby činí sumu 685 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou v celkovej výške 690 Eur a čiastku vo výške 5 Eur, ktorá bola žalovaným uhradená.

Zo žalobného návrhu a tiež z bodu 3 Obchodných podmienok ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy vyplýva,
že žalovaný sa zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30
% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej

čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
akejkoľvek splátky. Na základe toho žalobca si uplatňuje popri istine úveru tiež zmluvnú pokutu vo výške
115,50 Eur vypočítanú ako dohodnutá mesačná zmluvná pokuta vo výške 16,50 Eur x 7 mesiacov
omeškania od januára 2013 do júla 2013.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s vyčísleným dlhom voči žalobcovi

v sume 685 Eur, a že nakoľko je nezamestnaný, požaduje povolenie splácať dlh v splátkach 30 Eur
mesačne.

Právnyzástupcažalobcukpísomnémuvyjadreniužalovanéhouviedol,ževzhľadomnafinančnúsituáciu
žalovaného súhlasí, aby mu bola uložená povinnosť uhrádzať dlh v čiastočných plneniach po 20 Eur
mesačne,atopodhrozboustratyvýhodysplátok.Súčasnevyslovilnázor,žežalovanýsvojimvyjadrením

uznal nárok žalobcu čo do jeho dôvodu i výšky.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ust. § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ( Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013 ), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §153a OSP, rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na
návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.

Podľa ust. § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená v

písomnej podobe zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému úver vo výške 500 Eur pri dojednanej odplate 190 Eur, ktorý sa v jeho súhrnnej čiastke 690
Eur žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výškach a za podmienok bližšie stanovených
v predmetnej zmluve s tým, že žalovaný do dnešného dňa z poskytnutého úveru žalobcovi uhradil
iba sumu 5 Eur. Ďalej má súd preukázané, že žalobca zákonným postupom vyvolal splatnosť celého

poskytnutého úveru, na základe čoho ku dňu podania žaloby dlžná čiastka z poskytnutého úveru
predstavovala sumu uplatňovanú predmetnou žalobou, t.j. istinu vo výške 685 Eur, s úhradou ktorej
žalovaný je naďalej v omeškaní.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 685 Eur spolu s uplatňovaným
úrokom z omeškania v jeho zákonnej výške 8,75 % ročne od 19.01.2013 do zaplatenia a v súlade s

písomným dojednaním zmluvnej pokuty pre prípad, že žalovaný je v omeškaní s úhradou ktorejkoľveksplátky, zaviazal žalovaného tiež na zaplatenie sumy 115,50 Eur predstavujúcej vypočítanú mesačnú
zmluvnú pokutu vo výške 16,50 Eur za 7 mesiacov omeškania od januára 2013 do júla 2013, čím vyhovel
žalobe v celom rozsahu.

Vzhľadom na obsah písomného vyjadrenia žalovaného vo veci, súd predmetné vyjadrenie posúdil ako
uznanie časti dlhu, konkrétne vo výške istiny 685 Eur, s ktorým čiastočným uznaním žalobca vyslovil
súhlas. Na margo vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu o tom, že v zmysle vyjadrenia žalovaného
je možné rozhodnúť o celom nároku rozsudkom pre uznanie, súd s takýmto názorom nesúhlasí,
pretože z predmetného písomného vyjadrenia žalovaného vo veci nepochybne vyplýva, že žalovaný

ním nenamietal výlučne uplatňovanú istinu 685 Eur. Takýto prejav teda nie je uznávacím prejavom voči
celej uplatňovanej pohľadávke (t.j. aj príslušenstva a zmluvnej pokute).

Nakoľko žalovaný s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu žiadal o možnosť splácať dlžnú
čiastku v splátkach po 30 Eur s tým, že zástupca žalobcu súhlasil, aby súd povolil žalovanému splácať
dlžnú čiastku v mesačných splátkach po 20 Eur mesačne, súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.
súčasne vyslovil, že žalovanému sa povoľuje dlžnú čiastku splácať v mesačných splátkach vo výške a

so splatnosťou tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešný žalobca má
právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

Žalobca si vyčíslil náhradu trov konania v žalobnom návrhu ako trovy súdneho poplatku a ďalej ako
trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 Eur za 2 úkony právnej služby á 51,45 Eur + 2 x 8,04 Eur

režijný paušál.

Súd posúdil predmetné vyúčtovanie trov právneho zastúpenia ako súladné s vyhláškou č. 655/2004 Z.
z., na základe čoho zaviazal žalovaného k povinnosti náhrady trov konania voči žalobcovi v celkovej
výške 166,98 Eur pozostávajúcich zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 48 Eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 Eur. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalobcu

súd podľa § 160 ods. 1 OSP poskytol žalovanému na plnenie lehotu 90 dní.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žalovaný je povinný trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu
685 Eur rozsudkom na základe čiastočného uznania odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.

1 O.s.p.).

Proti ostatnej výrokovej časti tohto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).