Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa DPS financial

consulting, s.r.o., so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, zast. advoconsulting, s.r.o., so
sídlom Trnava, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47 253 428, proti odporcovi 1./ P. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., O. XXXX/X, štátna občianka SR, zast. opatrovníčkou B. F., zamestnankyňou Okresného
súdu N., 2./ P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., O. XXXX/X, štátny občan SR, zast. opatrovníčkou
B. F., zamestnankyňou Okresného súdu N., o zaplatenie 1.040,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.191,95
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny 1.040,59 Eur počnúc od 28.09.2013

do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 62,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa advoconsulting,
s.r.o., na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1./ a 2./ zaplatenia sumy 1.040,59 Eur spolu
s príslušenstvom, pričom uviedol, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila
s odporcom 1./ dňa 17.03.2000 Zmluvu o sporožírovom účte v prospech odporcu 1./, ku ktorej
odporca 2./ dňa 30.09.2005 pristúpil na základe Dohody o pristúpení k právam a záväzkom. Dňa

26.10.2005 uzatvorili odporcovia 1./ a 2./ so Slovenskou sporiteľňou, a.s. („ďalej len „banka“) Zmluvu o
kontokorentnomúvereč.XXXXXXXXXX/X/X,ktorejpredmetomboloposkytnutiekontokorentnéhoúveru
s výškou úverového rámca 497,91 Eur (15.000,-Sk) k sporožírovému účtu odporcov č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Dňa 19.03.2008 uzatvorili odporcovia s bankou Zmluvu o poskytovaní balíka produktov a služieb
pre Fyzické osoby, ktorej predmetom bolo vedenie bežného účtu odporcov, vydanie platobnej karty
odporcovi 1./ a poskytnutie povoleného prečerpania. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania
zo dňa 17.07.2008 boli odporcovia oboznámení s poskynutím povoleného prečerpania na ich účte do

výšky 929,43 Eur (28.000,-Sk), a to odo dňa 17.07.2008. Touto zmluvou sa odporcovia okrem iného
zaviazala aj dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002
(ďalej len "VOP") a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007 (ďalej len „Obchodné
podmienky PP“).

Odporcovia začali poskytnutý úverový rámec čerpať dňa 16.10.2005. Odo dňa začatia čerpania úveru
uskutočňovala príkazy na úhradu, výbery a platby kartou, pričom na splácanie čerpaného úveru a úrokov

z neho boli v zmysle ustanovenia bodu 7.3.1. VOP započítané úhrady vykonávané v prospech ich účtu.Odporcovia čerpaním poskytnutého úverového rámca dňa 30.06.2006 tento rámec prekročili (zostatok
na účte -15.077,20 Sk), čím sa dostali do nepovoleného prečerpania, ktoré bezhotovostným prevodom
vo výške 1.825,-Sk v prospech ich účtu vyrovnali aspoň na výšku poskytnutého úverového rámca.

Následnými opakovanými výbermi a platbami kartou, ako aj pripisovaním dohodnutých úrokov, úrokov
z prečerpania a príslušných poplatkov, odporcovia opakovane prekročili poskytnutý úverový rámec,
ktorý následne v súlade s VOP vyrovnali. Aj po zmene úverového rámca poskytnutého povoleného
prečerpania (zo dňa 17.07.2008) sa odporcovia dňa 31.08.2008 opäť dostali do nepovoleného
prečerpania, keď k tomuto dňu zostatok na ich účte predstavoval sumu -28.580,35 Sk. Odporcovia

toto nepovolené prečerpanie vyrovnali aspoň na výšku poskytnutého rámca povoleného prečerpania
vkladom na ich účet dňa 13.09.2008 vo výške 2.000,-Sk. Dňa 30.04.2011 sa odporcovia dostali opäť
do stavu nepovoleného prečerpania úverového rámca, avšak odo dňa 13.04.2011 už v prospech ich
účtu nebola uskutočnená žiadna úhrada, ktorou by došlo k vyrovnaniu vzniknutého nepovoleného
prečerpania. Slovenská sporiteľňa následne v zmysle bodu 13.2. Obchodných podmienok PP zastavila
dňa 04.10.2011 povolené prečerpanie na účte odporcov, čím jej vznikla pohľadávka, ktorej istina ku dňu

04.10.2011 predstavovala sumu 1.040,59 Eur. Odporcovia predmetnú pohľadávku žiadnym spôsobom
neuhradili.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013 bola pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s. z nepovoleného prečerpania na účte odporcu postúpená navrhovateľovi. Ku dňu
postúpenia postúpená pohľadávka pozostávala z istiny 1.040,59 Eur, kapitalizovaných riadnych úrokov

za obdobie od 04.10.2011 do 15.10.2011 vo výške 3,92 Eur, poplatkov vo výške 0,23 Eur, zmluvných
úrokov z omeškania vo výške 8,00 % ročne za obdobie od 04.10.2011 do 15.10.2011 vo výške 2,54
Eur a zákonných úrokov z omeškania za obdobie od 16.10.2011 do 26.09.2013 (v sadzbe 8,00 %
ročne za obdobie od 16.10.2011 do 13.01.2013 a v sadzbe 5,00 % ročne za obdobie od 01.02.2013
do 26.09.2013) vo výške 144,67 Eur. Navrhovateľ výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval odporkyňu na

zaplatenie predmetnej Príslušenstvo predmetnej pohľadávky ku dňu jej postúpenia predstavovalo sumu
151,36 Eur.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval odporcov na dobrovoľné splatenie dlžnej sumy, títo však
na výzvu nereagovali ani len čiastočnou úhradou.

Odporcovia boli v konaní v súlade s § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. zastúpení opatrovníčkou B. F.,

zamestnankyňou Okresného súdu N., táto na pojednávaní dňa 27.03.2015 nebola prítomná, doručenie
predvolania mala vykázané 20.03.2015. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 27.03.2015 nebol prítomný,
svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 19.03.2015. V zmysle zákonného ustanovenia § 101 ods. 2
O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním návrhu

na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.06.2014, plnomocenstva zo dňa 02.06.2014, žiadosti o
poskytnutie lehoty na doplnenie dôkazov zo dňa 09.06.2014, doplnenia príloh k návrhu zo dňa
05.03.2015, zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 26.10.2005, zmluvy o vydaní
a používaní Platobnej karte zo dňa 08.04.2008, zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej karty
zo dňa 14.04.2000, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, identifikácie dlhu zo

dňa 21.11.2013, zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013, oznámenia
o poskytnutí povoleného prečerpania zo daň 17.07.2008, Dohody o pristúpení k právam a záväzkom
a dodatku č. 1 k Zmluve o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.09.2005, zmluva o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 19.03.2008, zmluvy zo dňa 27.12.2005,
zmluvy o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.03.2000 a zistil tento skutkový stav:

Odporca 1./ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave (ďalej
len „banka“) Zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 17.03.2000 spolu so Zmluvou o
vydaní a používaní bankovej platobnej karty. Odporca 2./ následne Dohodou o pristúpení k právam a
záväzkom zo dňa 30.09.2005 pristúpil ku všetkým právam a povinnostiam zo zmluvy o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX (prv. XXXXXXXXXX/XXXX) zo dňa 17.03.2000.Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 17.07.2008 mal súd preukázané, že
odporcom 1./ a 2./ banka ponúkla možnosť prečrpať sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX až
do výšky 929,43 Eur (28.000,-Sk) s tým, že pohľadávka banky z povoleného prečerpania sa úročila

úrokovou sadzbou 15,10 % ročne.

Z výpisu stavu účtu (č.l. 90) vyplýva, že ku dňu 26.09.2013 banka evidovala u odporcov čerpanie vo
výške -1.040,59 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava
a postupníkom DPS finacial consulting, s.r.o., Trnava pod číslom č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013
došlo k postúpeniu pohľadávky banky voči odporcom v celkovej výške 1.191,95 Eur, o čom boli obaja

odporcovia bankou písomne upovedomení podaním zo dňa 11.10.2013.

Navrhovateľ listom zo dňa 21.11.2013 odporcom oznámil skutočnú výšku dlhu ku dňu postúpenia
pohľadávky (dňa 27.09.2013) v sume 1.191,95 Eur, ktorý pozostával z istiny 1.040,59 Eur a riadneho
úroku vo výške 3,92 Eur, úroku z omeškania 147,21 Eur a poplatkov 0,23 Eur. Príslušenstvo pohľadávky
činilo spolu sumu 151,36 Eur.

V zmysle § 708 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len "ObZ") v znení ku dňu 17.03.2000 sa zmluvou o bežnom účte banka zaväzuje zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

V súlade s § 709 ods. 2 ObZ, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z nich postavenie
majiteľa účtu.

Na základe § 497 ObZ v znení ku dňu 17.07.2008 sa veriteľ zmluvou o úvere zaväzuje, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V súlade s § 499 ObZ v znení ku dňu 17.07.2008, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OZ"), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 ObZ v znení ku dňu 26.09.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení

novely č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., účinného včase omeškania žalovanej, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, najmä výpisov z účtu odporcov a následne zmluvy o postúpení pohľadávok

je zrejmé, že odporca 1./ a 2./ navrhovateľovi, ako právnemu nástupcovi banky, dlží nedoplatok na istine
vo výške 1.040,59 Eur spolu s kapitalizovaným príslušenstvom 151,36 Eur t.j. spolu 1.191,95 Eur tak,
ako banka predmetnú pohľadávku postúpila na obchodnú spoločnosť DPS finacial consulting, s.r.o.,
Trnava. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi bankou a právnym nástupcom, t.j. navrhovateľom.

Odporcovia 1./ a 2./ sú vo vzťahu k navrhovateľovi v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto

mu z istiny prináleží aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % od 28.09.2013, kedy boli odporcovia
nepochybne v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 62,-
Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia tak, ako bola vyčíslená,
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej) 2x po
61,41 Eur spolu s režijným paušálom 2 x po 8,04 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje 166,68 Eur k

rukám právneho zástupcu navrhovateľa advoconsulting, s.r.o., na účet vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.