Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214165
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, proti odporcovi K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., R.. S. XXXX/XX, štátny občan SR, zast.
opatrovníkom X. T., zamestnankyňou Okresného súdu A. o zaplatenie 3.666,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.666,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy vo výške 54,85 Eur počnúc od 13.03.2012 do 09.08.2012, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy vo výške 3.541,48 Eur počnúc od 10.08.2012 do 09.08.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

30,85 Eur počnúc od 23.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,46 Eur počnúc od
24.10.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 219,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 357,91 Eur a to na účet právneho zástupcu
žalobcu advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pod VS:
XXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 3.666,64 Eur spolu s príslušenstvom a

náhrady trov konania v celkovej výške 577,41 Eur.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny
podľa zákona č. 656/2004 z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v zmysle ktorej odporca
odplatne odoberal od navrhovateľa elektrickú energiu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi na základe vyššie uvedeného faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXXX, splatná dňa 23.10.2012, znejúca na sumu 39,46 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXXX, splatná dňa 22.10.2012, znejúca na sumu 30,85 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXXX, splatná dňa 09.08.2012, znejúca na sumu 3.641,48 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXXX, splatná dňa 12.03.2012, znejúca na sumu 54,85 Eur

Odporca uskutočnil úhrady dlžnej sumy v celkovej výške 100,-Eur, celková dlžná
suma (ku dňu podania návrhu) činila 3.666,64 Eur.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal
v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania zdlžných súm vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy vo výške
54,85 Eur počnúc od 13.03.2012 do 09.08.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy vo výške 3.541,48 Eur

počnúc od 10.08.2012 do 09.08.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 Eur počnúc od 23.10.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,46 Eur počnúc od 24.10.2012 do zaplatenia.

OdporcabolvkonanízastúpenýopatrovníčkouX.T.,zamestnankyňouOkresnéhosúduA.,ustanovenou
podľa § 29 ods. 2, 6 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O.s.p.“). Táto sa na pojednávaní dňa 27.03.2015 nezúčastnila. Doručenie
predvolania mala vykázané dňa 10.03.2015. Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 16.03.2015. Právny zástupca jeho neúčasť ospravedlnil listom zo dňa
17.03.2015 Preto súd pri aplikácii § 101 ods. 2 O.s.p vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa

25.08.2014, generálneho plnomocenstva zo dňa 27.02.2013, zmluvy o dodávke o distribúcii elektriny č.
5003192-3 zo dňa 09.05.2011, faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2012, faktúry č. XXXXXXXXXXX
zo dňa 08.10.2012, faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2012, faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa
24.02.2012, konzultácie inkasovaných platieb zo dňa 19.08.2014, odpovede na výzvu súdu - oprava
žalobného petitu zo dňa 28.10.2014, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 17.03.2015.

V zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonom v znení
neskoršíchpredpisov,účinnéhokudňu06.05.2011(ďalejlenzákonč.656/2004Z.z.),odberateľelektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním

úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

V zmysle § 20 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje
univerzálnu službu za podmienok ustanovených v odseku 1.Vzmysle§20ods.7prvávetazákonač.656/2004Z.z.,Dodávateľelektrinyadodávateľplynujepovinný
riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu

v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich
číselného vyjadrenia.

V § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákoníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z ktorým došlo k zmene
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Odberateľ elektriny v domácnosti ( fyzická osoba nakupujúca elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti ) má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny (právnickou osobou,

ktorá má povolenie na dodávku elektriny) zmluvu o dodávke elektriny. Na základe tejto zmluvy
odberateľovi elektriny vzniká právo na dodávku elektriny na vymedzenom území v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Z povahy zmluvných strán (dodávateľ energie - podnikateľ a odberateľ energie - fyzická osoba

nepodnikateľ), predmetu podnikateľskej činnosti oprávneného ako aj z obsahu tejto zmluvy je zrejmé,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Konkrétne o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom
na strane druhej, na ktorý je potrebné vždy aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Dokonca aj v prípade, kedy je zmluva uzavretá podľa osobitných zákonov.

Súdmalpreukázané,žeodporcauzavreldňa06.05.2011snavrhovateľomzmluvuododávkeadistribúcii
elektriny č. 5003192-3 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste N., S. XXXX/XX, číslo odberného miesta XXXXXXX/X.
Navrhovateľ mu následne faktúrami č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXXX vyúčtoval nedoplatok na odobratej elektrine vo celkovej výške 3.766,64 Eur. Z

preloženého výpisu inkasovaných platieb mal súd preukázané, že odporca uskutočnil dňa 06.07.2012
čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 100,-Eur. Preto ku dňu podania návrhu bol dlh
odporcu vyčíslený v sume 3.666,64 Eur.

Keďže odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného

záväzku a navrhovateľovi vniklo popri práve na zaplatenie dlžnej istiny aj právo na úroky z omeškania
v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,00 % ročne zo sumy vo výške 54,85 Eur
počnúc od 13.03.2012 do 09.08.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy vo výške 3.541,48 Eur počnúc
od 10.08.2012 do 09.08.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 Eur počnúc od 23.10.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,46 Eur počnúc od 24.10.2012 do zaplatenia.

Nakoľko odporca dlžnú sumu v celkovej výške 3.666,64 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky
navrhovateľovi preukázateľne nezaplatil, súd považoval návrh za dôvodne podaný a v plnom rozsahumu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 488, § 489, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 NV č. 87/1995 Z.z. a § 20 zákona č. 656/2004 Z.z.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdnehopoplatkuvovýške219,50Eurspolustrovamiprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejslužby

(prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) 2 x
141,09 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,04 Eur a 20 % DPH (59,65 Eur). Celkové trovy právneho
zastúpenia boli priznané v sume 3587,91 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd

určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.