Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222908
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214222908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom: Advokátska kancelária ECKER-KÁN &
partners, nám M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanému: V. X., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. XX,
XXX XX L., o zaplatenie 50,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a náhradu iných trov konania vo výške 16,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Vladimíra Kána, advokáta, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: D.,

Y. XXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 01.10.2014 domáhal zaplatenia istiny 50,70 eur,
pozostávajúcej zo sumy cestovného 0,70 eur a úhrady sumy 50,- eur a náhrady trov konania, nakoľko
žalovaný sa v dopravnom prostriedku žalobcu nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným
cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 21.10.2014 pod č.k.: 31Ro/2487/2014-9 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal na
zaplatenie uvedenej istiny a trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému

do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 14.01.2015 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko toto konanie je možné podradiť pod drobný spor, súd pojednávanie nenariaďoval.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 27.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
10.04.2014 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný

skutkový stav:Žalovaný sa dňa 10.04.2014 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na linke
č. 210 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom - cestoval bez platného cestovného
dokladu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na

mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov prirážka

v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t.j. dňa 10.04.2014
základné cestovné bez príplatkov a zliav v mestskej hromadnej doprave bolo 0,70 eura.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku

žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bola povinná
(§ 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z.z.), súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 eura a
úhrady 50,- eur, predstavujúcej prirážku k základnému cestovnému bez príplatkov a zliav podľa § 8 ods.
5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z..

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.) priznal podľa § 142 ods.
1 O. s. p. proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny
poplatok za žalobu 16,50 eur ako iné trovy konania (§ 151 ods. 8

O. s. p.) a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom 59,14 eur za dva úkony právnej služby

po 16,60 eur za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby na súd),
2 x režijný paušál po 8,04 eur, plus 20 % DPH z odmeny a náhrady spolu 49,28 eur, čo je 9,86 eur,
podľa § 149 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom
na ust. § 13a ods. 1 cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia je
aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si žalobca uplatnil

odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet
sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia
porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.