Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/141/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710207594
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710207594.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Q. a I., v. o. s., so sídlom P. P., V. T. XX, IČO: XX XXX XXX, zast. J.. Q. X. za úpadcu L. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O. nad X., Y.. X, proti odporkyni: R. R., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, pr.
zast. JUDr. Michal Piskorík, advokát AK Poprad, Štefánikova 96/63, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 388,13 eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 22.7.2010 sa navrhovateľ domáhal určenia podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. L., zapísaným na LV č. XXXX ako rodinný dom, súp. č. XXX,
postavený na parcele KN C parc. č. XXX/X a pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX a XXX. Dôvodom
podania návrhu je skutočnosť, že úpadca a odporkyňa boli manželia a manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 8C/8/06-33 zo dňa 22.3.2006. Počas trvania manželstva došlo
medzi manželmi k uzavretiu darovacej zmluvy, ktorou sa výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností
stala odporkyňa a zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 3.7.1996 bolo v prospech úpadcu
zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania domového majetku. V
roku 2006 podala odporkyňa návrh na zrušenie vecného bremena, pričom v konaní vedenom pod sp. zn.

12C/145/2006 bol tento návrh zamietnutý a rozsudok nadobudol právoplatnosť, dňa 24.4.2008. Nakoľko
výstavba rodinného domu súp. č. XXX bola realizovaná zo spoločných prostriedkov, úpadca mal za to,
že sú splnené podmienky pre určenie spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 pre úpadcu, odporkyňu a
dve spoločné deti.

Odporkyňasakpodanémunávrhupísomnevyjadrilaauviedla,ženapriekskutočnosti,žepetitnávrhusa
týka aj ďalších osôb, tieto nie sú účastníkmi konania. V čase podania návrhu navyše D. E. bol maloletým
a nemal teda ani procesnú spôsobilosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho

zistil tento skutkový stav:

Úpadca a odporkyňa boli manželmi a toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Poprad č. k. 8C/8/06-33 zo dňa 22.3.2006. Z manželstva pochádzali dve deti, pričom jedno z nich bolov čase podania návrhu maloleté. V roku 1995 došlo k uzavretiu darovacej zmluvy, v zmysle ktorej sa
výlučnou vlastníčkou domu súp. č. XXX a priľahlých parciel stala odporkyňa. Následne zmluvou zo dňa
3.7.1996 bolo v prospech úpadcu zriadené vecné bremeno. Napriek uvedenej skutočnosti úpadca dňa

9.7.2001 zmenil svoj trvalý pobyt a odsťahoval sa. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
4.2.2011 sp. zn. 2K/41/2010 bol na majetok dlžníka L. E. - O., s miestom podnikania XXX XX O. nad
X., Y. XXX/X, IČO: XX XXX XXX, vyhlásený konkurz a správcom konkurznej podstaty bola ustanovená
spoločnosť Q. v. o. s.. V zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. bolo konanie vo veci samej prerušené.
Podaním správcu konkurznej podstaty doručeným dňa 18.2.2015 správca súhlasil s pokračovaním v

konaní. Súčasne požiadal o súčinnosť pri zabezpečení účasti úpadcu na pojednávaní, nakoľko tento
je od vyhlásenia konkurzu nekontaktný a nie je možné ani získať a predložiť materiály potrebné na
preukázanietvrdeníúpadcuvkonaní.Vzmysležiadostisprávcusúdopakovanevykonallustráciepobytu
úpadcu prostredníctvom dostupných evidencií, avšak pobyt úpadcu sa súdu zistiť nepodarilo.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., možno návrhom na začatie konania uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právnym záujem.

Podaným návrhom sa úpadca domáha určenia spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam.

Čo sa týka otázky naliehavého právneho záujmu v zmysle ust. § 80 O.s.p., súd v tomto smere poukazuje
na to, že návrhom možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo
je, alebo nie je, pričom dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem zaťažuje navrhovateľa.

O naliehavý právny záujem môže podľa názoru súdu ísť len vtedy, ak bez súdom vysloveného určenia,
či tu právny vzťah, alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne
postavenie stalo neistým. Súčasne je podmienkou existencie naliehavého právneho záujmu predpoklad,
že rozhodnutie vo veci nevyvolá ďalšie spory.

V tomto smere súd poukazuje na to, že úpadca sa domáhal určenia spoluvlastníckeho podielu k

nehnuteľnostiam v roku 2010, avšak sám svoj podiel na odporkyňu previedol darovacou zmluvou v roku
1995. Nakoľko k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu došlo dňa 4.2.2011 nie je vylúčené, že už v
čase podania návrhu vo veci samej bola jeho finančná situácia zlá a podaným návrhom sa snažil len
zabezpečiť finančné prostriedky na úhradu záväzkov z neúspešného podnikania. Tento stav nemožno
považovať za naliehavý a nemožno tak konštatovať splnenie podmienky existencie naliehavého

právneho záujmu. V prípade vyhovenia návrhu by navyše došlo s najväčšou pravdepodobnosťou k
ďalším sporom z dôvodu prebiehajúce konkurzného konania.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Súd konštatuje, že úpadca neuniesol dôkazné bremeno tak, ako to vyžaduje ust. § 101 O.s.p., podľa
ktorého sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo
a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.
Nepreukázal splnenie základnej podmienky konania, teda existenciu naliehavého právneho záujmu.
Navyše sa zdržiava na neznámom mieste a znemožňuje tiež riadny priebeh konaní, v ktorých je

účastníkom a tiež konkurzného konania. Za tejto situácie možno konštatovať, že postup úpadcu je voči
účastníkom, súdom či správcovi konkurznej podstaty šikanózny a nemôže tak požívať právnu ochranu.
S ohľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej odporkyni priznal trovy
právneho zastúpenia za 6 úkonov poskytnutej právnej služby a 6x režijný paušál.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.