Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205067
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314205067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31341438, zastúpeného JUDr.
Elenou Štefančíkovou, advokátkou, Veternicová 1, Bratislava proti žalovanému DREZOL PLUS, s.r.o. v
likvidácii, Ubľa 89, IČO: 36806803, o zaplatenie 3131,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3131,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne za každý deň omeškania od 15.2.2011 do zaplatenia, sumu 187,50 eur na trovách konania
a sumu 258,42 eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2014 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3131,33

eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia tejto sumy na základe predčasného ukončenia lízingového
vzťahu.

Dňa 5.6.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 21Rob/54/2014-47, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcovipožadovanúsumuatrovykonania.Pretožeplatobnýrozkazsažalovanémunepodarilo
doručiť, súd uznesením č.k. 21Rob/54/2014-54 zo dňa 8.12.2014 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca dňa 9.2.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o autokredite č.
XXXXXX, ktorou žalobca prenajal žalovanému motorové vozidlo zn. Hyundai GETZ s tým, že žalovaný

mal uhrádzať žalobcovi za prenájom mesačné splátky po 127,65 eur.

Žalobca poukazoval na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky po viac ako 10 dní, a
preto v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. VII ods. 3 žalobca listom zo dňa 17.5.2010
oznámil žalovanému predčasnú splatnosť a zároveň zaslal žalovanému oznámenie o vyúčtovaní.

Žalobca poukazoval na to, že z dôvodu nezaplatenia dlžnej sumy ani v dodatočnej lehote žalobca
pristúpil k odobratiu a následnému odpredaju predmetu financovania a v dôsledku predčasného
ukončenia Zmluvy o predčasnej splatnosti úveru žalobca dňa 19.1.2011 vystavil žalovanému Finančné
vyrovnanie, v ktorom vyčíslil svoj nárok nasledovne:- dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia úveru 510,60 eur,

- nesplatená časť istiny 2642,02 eur,

- zmluvná pokuta vo výške 270,91 eur,

- náklady žalobcu spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja vo výške 1093,50 eur,

Spolu 4517,03 eur.

- výnos z predaja 1385,70 eur,

- rozdiel v prospech žalobcu vo výške 3131,33 eur.

Žalobca sa teda domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3131,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne za každý deň omeškania od 15.2.2011 do zaplatenia.

Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to: zákazkový list, záverečnú správu,
oznámenie o predčasnej splatnosti, oznámenie o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva, oznámenie o účtovaní poplatkov, protokol o prevzatí vozidla a znalecký posudok.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie si neprevzal, hoci bol predvolávaný z adresy
uvedenej ako sídlo žalovaného v obchodnom registri, a preto súd podľa § 48 ods. 2 O.s.p. považoval

doručenie u žalovaného za riadne vykázané.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka(účinnéhodo14.1.2009)akjedlžníkvomeškanísosplnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa 9.2.2010 došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému motorové vozidlo zn. Hyundai

GETZ. Zmluvný vzťah je potrebné posudzovať ako zmluvu uzavretú podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka.

Žalobca preukázal, že žalovaný porušil podmienky zmluvy a prestal splácať dohodnuté splátky, a preto
žalobca v súlade s Všeobecnými zmluvnými podmienkami vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Keďže
žalovaný ani v dodatočnej lehote nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, žalobca následne pristúpil k odobratiu

a následnému odpredaju motorového vozidla s tým, že vystavil dňa 19.1.2011 žalovanému finančné
vyrovnanie.Z obsahu finančného vyrovnania vyplýva, že toto bolo urobené v súlade so všeobecnými podmienkami
žalobcu, a preto súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3131,33 eur.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania s poukázaním na dohodu účastníkov konania o výške úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný.Trovyžalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvovýške187,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 258,42 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to
2 úkony po 121,17 eur (prevzatie veci, podanie návrhu) a 2 krát paušál po 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.