Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206014
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206014.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX O.,
zastúpenémuustanovenouopatrovníčkou:I.G.,tajomníčkatunajšiehosúdu,vkonaníozaplateniesumy
vo výške 504,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp.zn. 1Ro/949/2014 zo dňa 22.7.2014.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 504,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 504,20 Eur od 3.7.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 102,96
Eur a iné trovy konania vo výške 30,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 504,20 € s príslušenstvom.

Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žežalovanýsnímuzavrelzmluvuopripojení,zktorejsineplnilsvoje
povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 365,20 € a z náhrady škody vo výške
139,00 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.07.2014, č.k. 1Ro/949/2014-32,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť vydaný platobný rozkaz žalovanému, rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia, a vydaný platobný rozkaz zrušil.

Uznesením zo dňa 09.03.2015, č.k. 18Cb/48/2015-49, súd ustanovil žalovanému opatrovníčku, nakoľko

jeho pobyt nie je známy.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 504,20 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 25.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 28.04.2014, zmluvou o pripojení a dodatkom k nej zo dňa
06.09.2011, faktúrami zo dňa 22.02.2012, 23.03.2012 a 23.04.2012, pokusom o pokonávku zo dňa
18.06.2012, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný ako účastník dňa 06.09.2011, teda v čase vykonávania živnostenského podnikania, uzavrel
so žalobcom ako podnikom zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, účinného do 31.10.2011 (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), č. A5853009
k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu žalobca poskytoval služby elektronickej
komunikácie a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu podľa tarify žalobcu.

Žalovaný ako účastník zároveň uzavrel so žalobcom ako podnikom dodatok k uzavretej zmluve o
pripojení, na základe ktorého mu žalobca poskytol mobilný telefón Nokia C5 za zníženú kúpnu cenu

vo výške 1,00 € (namiesto „bežnej maloobchodnej“ ceny vo výške 140,00 €) a žalovaný sa zaviazal po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu,
a to v programe za zníženú cenu.

Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 5154419429 zo dňa 22.02.2012, splatnú
dňa 07.03.2012 a znejúcu na sumu vo výške 53,68 €, faktúru č. 5154419444 zo dňa

22.02.2012, splatnú dňa 07.03.2012 a znejúcu na sumu vo výške 1,33 €, faktúru č. 5157843642 zo dňa
23.03.2012, splatnú dňa 06.04.2012 a znejúcu na sumu vo výške 189,92 €, faktúru č. 5161290265 zo
dňa 23.04.2012, splatnú dňa 07.05.2012 a znejúcu na sumu vo výške 118,94 €, a faktúru č. 5161291155
zo dňa 23.04.2012, splatnú dňa 07.05.2012 a znejúcu na sumu vo výške 1,33 €.

Žalovaný cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie nezaplatil, preto žalobca vypojil SIM

kartu, poskytnutú mu na základe uzavretej zmluvy o pripojení, z prevádzky a pokusom o pokonávku
zo dňa 18.06.2012 ho vyzval na zaplatenie tejto ceny a náhrady škody vo výške 139,00 € do dňa
02.07.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne

prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú
službuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaždojejzaplateniaalebodozánikuzmluvy
o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k
sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na
zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach.

Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c) uzavretého dodatku k zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním
žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo stranyúčastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol
podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení. Súd tento záväzkový

vzťah posudzoval podľa Obchodného zákonníka, nakoľko v zmysle jeho ust. § 261 ods. 1 pre
určenie, či sa na vzťahy medzi podnikateľmi použije Obchodný zákonník, je rozhodujúci okamih vzniku
záväzkového vzťahu. Žalovaný v čase uzavretia zmluvy o pripojení podnikal na základe živnostenského
oprávnenia a tento záväzkový vzťah sa týkal jeho podnikateľskej činnosti.

Žalovaný si z uzavretej zmluvy o pripojení neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu

vznikol dlh vo výške nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, teda vo výške
365,20 €.

Súd mal ďalej za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda vo výške 139,00 € z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať vo vzťahu s navrhovateľom počas doby viazanosti, teda po dobu 24
mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Výškaškodypredstavujerozdielmedzibežnoumaloobchodnoucenoumobilnéhotelefónu,ktorýžalobca
poskytol žalovanému na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení, a zníženou cenou, za ktorú
mu žalobca tento mobilný telefón poskytol. Žalobca poskytol žalovanému tento mobilný telefón za
zníženú cenu práve z dôvodu, že bude využívať jeho služby elektronickej komunikácie po dobu 24
mesiacov, počas ktorej mu bude za poskytnuté služby platiť cenu podľa tarify. Vzhľadom na to, že

žalovaný si túto povinnosť nesplnil, žalobcovi vznikla uvedená škoda. Žalovaný pri uzatváraní dodatku
k zmluve o pripojení si bol vedomý toho, že mobilný telefón mu bol poskytnutý za zníženú cenu,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi jeho bežnou maloobchodnou cenou a poskytnutou zľavou, ako
protihodnota záväzku využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu počas doby viazanosti.

Žalobca poukázal na to, že okrem uplatnenej škody mu vznikla aj škoda, pozostávajúca zo zvýhodnenej

ceny programu služieb, z nákladov na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a
vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá sa vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom túto ďalšiu škodu si žalobca neuplatnil z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu
náročnosti dokazovania škody žalobca v minulosti s účastníkmi v zmluvách o pripojení dohadoval
paušalizované zmluvné pokuty.

Súd teda považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania
žalovaného so zaplatením žalovanej sumy, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie časti žalovanej
sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa, nasledujúceho po
uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie, poskytnutej žalobcom žalovanému v pokuse o pokonávku.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti žalovanému.

Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 30,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,96 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a)

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie žaloby na súd zo
dňa 28.04.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 34,86 €, vypočítanej podľa ust.
§ 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 504,20 €, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods.
3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18

ods. 3 vyhlášky vo výške 17,16 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.