Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010188
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému Š. T.

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,2 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Š. T. N. W. D. I. Á. Š. N. W. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom
B., G. XXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Nitra od 29.09.2014

j e v i n n ý, ž e :

v čase okolo 19.30 hod. dňa 29.09.2014 v B., Č. Y., B. G. ul. č. XXX/X potom, čo v byte obytného
domu pod vplyvom alkoholu opakovane vulgárne nadával svojej družke Q. I., vyhrážal sa jej zabitím,
podpálením na posteli, synovi sa vyhrážal, že do rána ho zadusí vankúšom, v dôsledku čoho Q. I.
opustila priestory ich bytu a vyšla pred vchodové dvere, obžalovaný vo svojich vyhrážkach pokračoval,
keď vykrikoval, že ak Q. I. otvorí dvere, zabije ju a podreže ju ako sviňu, čím u poškodenej Q. I. vzbudil
strach o svoj život a zdravie,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a tento čin spáchal na
chránenej osobe,

t ý m s p á ch a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného

zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2, odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného, vypočutím poškodenej svedkyne Q.

I., svedkov X. X. H. T. X. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojeného spisu.

Obžalovaný Š. T. na hlavnom pojednávania poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za
vinu.Vkritickývečerkeďprišieldomovmalvypité,keďžepredtýmukamarátavypildecidomácejpálenky
a zastavil sa v krčme, kde vypil jedno pivo a k tomu dve alebo tri poldecové vodky. Q. I., ktorá sedela
na schodoch na medziposchodí s X. H. X., po svojom príchode vulgárne nadával, lebo pila víno. Keď

vošiel do bytu tak ani jedno z detí, ktoré má spoločne s I., a s ktorou žije 23 rokov, nebolo doma. Potom
do bytu prišiel syn T., ktorý mu oznámil, že mama príde domov, keď dopije kávu. Vyšiel pred byt a znovu
nadával I.j, ona do bytu nevošla a na to ju z bytu vymkol. Obžalovaný poprel to, že by sa bol I. vyhrážal.

Svedkyňa - poškodená Q. I., na hlavnom pojednávaní využila svoje právo, a ako družka obžalovaného

odmietla vypovedať.
Z jej prečítaných výpovedí vyplýva, že obžalovaný domov prišiel pod vplyvom alkoholu a vulgárne jej
nadával a vykrikoval na ňu, že ju zabije, a podpáli ju s posteľou. Keď ho syn T. žiadal, aby bol ticho tak
tomuto povedal, aby držal pi... a do rána ho zadusí vankúšom. Z tohto dôvodu odišla aj s deťmi z bytu
k švagrinej X. o poschodie vyššie, kedy obžalovaný stále v byte vykrikoval. Ona stála na schodoch s X.

a X. a keď obžalovaný otvoril dvere bytu, X. ho žiadala aby bol ticho. Nadával švagrinej aj X. a potom
vošiel do bytu a dvere zamkol. Žiadala ho opakovane aby byt odomkol, ale odmietol to. Obžalovaný sa
jej aj v minulosti vyhrážal a keď je opitý tak je agresívny a zlý. Má pred ním veľký strach, bojí sa, že jej
alebo synom nejako ublíži, pretože je nepredvídateľný.

Svedkovia X. X. a T. X. na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že stáli na schodišti, a počuli z bytu
obžalovaného jeho zvýšený hlas. Poškodená Q. I. vyšla aj s deťmi z bytu. Domnievali sa že obžalovaný
sa ukľudní a zaspí. Ten však o nejaký čas otvoril dvere na byte a okrem vulgárnych nadávok sa vyhrážal
Q. I., že ju aj deti pozabíja, že bude pokoj, že ju podpáli na posteli. Obaja svedkovia potvrdili, že
obžalovaný požíval pravidelne alkoholické nápoje, a pod vplyvom alkoholu aj v minulosti nadával svojej

družke a deťom.

V rámci dokazovania bol prečítaný znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia
psychiatria T.. P. U., ktorý po preštudovaní vyšetrovacieho spisu a vykonaní znaleckého psychiatrického
vyšetrenia u obžalovaného zistil chronický abúzus alkoholu (nadmerné resp. škodlivé užívania alkoholu)

so závislosťou od alkoholu v iniciálnom štádiu. Okrem toho u obžalovaného znalec zistil bagatelizáciu
jeho závislosti, abstinenčné vegetatívne príznaky neguje, rovnako aj stratu kontroly pri požívaní
alkoholu. Znalec navrhol uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný Š. T. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Podľa odpisu registra trestov bol tri krát

súdne riešený, z toho dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Aj z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 0T/70/2013 mal súd preukázané, že obžalovaný
trestným rozkazom zo dňa 11.8.2013 právoplatným dňa 11.8.2013 bol uznaný vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,2 písmeno b/ Trestného zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky

a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačnýn a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom,
programu sociálneho výcviku alebo inému výcviku. Tohto trestného činu sa dopustil dňa 9.8.2013 tým,
že sa vyhrážal smrťou svojej družke Q. I..

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako jeho vznik a priebeh ustálil vo
výrokovej časti rozsudku.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nie je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. V prípravnom konaní aj na hlavnom poprel to, že by sa bol družke vyhrážal. Priznal, že jej
vulgárne nadával, a to z toho dôvodu, že pila so susedmi na schodišti. Takýto prístup obžalovaného

k prejednávanej trestnej činnosti súd považoval za účelový a vyhodnotil ho ako snahu obžalovaného
vyviniť sa zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Obrana obžalovaného bola vyvrátená a vina
preukázaná výpoveďami svedkov Q. I., X. X. a T. X.. Z výpovede svedkyne Q. I. mal súd jednoznačne
preukázané, že obžalovaný nie len dňa 29.9.2014 ale aj v minulosti sa jej vyhrážal zabitím, a za
skutok spáchaný 9.8.2013 bol aj právoplatne odsúdený. K vulgárnemu správaniu sa obžalovaného v

domácnosti prichádzalo vždy, keď obžalovaný mal peniaze na alkohol a aj v kritický večer domov prišiel
pod vplyvom alkoholu a svojej družke a deťom vulgárne nadával a vyhrážal zabitím. Z jeho verbálnych
vyhrážok a stupňujúcej agresivity poškodená mala strach a obavu, že tieto vyhrážky by mohol aj naplniť.
Svedkovia X. X. H. T. X. potvrdili to, že aj v ich prítomnosti sa obžalovaný poškodenej vyhrážal zabitím.

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov, v súlade so

zásadou trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, súd dospel k záveru, že skutok, pre ktorý
bola podaná obžaloba sa stal, že ho obžalovaný spáchal, pričom nevznikli žiadne pochybnosti o tom, že
obžalovaný týmto svojim protiprávnym a úmyselným konaním, vyhrážaním sa smrťou takým spôsobom,
že to u poškodenej jeho družky, vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, naplnil zákonné
znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona, tak

po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, pričom čin spáchal na chránenej osobe - svojej družke, v
zmysle ustanovenia § 139 písmeno c/ Trestného zákona na blízkej osobe.
Súd ani o existencií priamej príčinnej súvislosti medzi týmto jeho protiprávnym konaním a úmyselným
zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 360
Trestného zákona (ochrana pred nebezpečnými vyhrážkami proti jednotlivcovi) na strane druhej, nemal

žiadne pochybnosti.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,
zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť nápravy.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, prihliadol na priťažujúcu okolnosť - odsúdenie
v minulosti (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona) trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn.
0T/70/2013. Keďže prevažuje pomer priťažujúcich okolností, kedy sa zvyšuje dolná hranica trestnej
sadzby (6 mesiacov) o jednu tretinu, súd pri rozhodovaní o výmere trestu vychádzal z upravenej trestnej
sadzby 16 mesiacov až 3 roky.

Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák., keďže súd odsudzoval
obžalovaného za úmyselný trestný čin spáchaný voči tomu istému poškodenému v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, bude splnený iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody na
dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby v trvaní 17 mesiacov, pretože ani hrozba nariadenia výkonu
trestu odňatia slobody neprimäla obžalovaného k tomu, aby sa nesprával agresívne voči svojej družke

a deťom.

Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Zároveň súd, v zmysle záveru znaleckého posudku, uložil obžalovanému aj ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, pretože spáchal trestný čin
násilnej povahy voči blízkej osobe a vzhľadom na osobu obžalovaného možno dôvodne predpokladať,
že bude v násilnom konaní pokračovať, pričom súd vychádzal z toho, že obžalovaný bol za násilnú
trestnú činnosť (§ 360 odsek 1, 2 Trestného zákona) spáchanú pod vplyvom alkoholu odsúdený

a vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný požíva alkoholické nápoje nielen
príležitostne a pod ich vplyvom je agresívny.Súd je toho názoru, že takto uložený trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne odradí iných od páchania trestnej činnosti.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovaného a o ochrannom
opatrení rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.