Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210049
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114210049.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Z. Q. S..X..F.. S. S.Í. S. XX, XXX XX Bratislava, U.: XX XXX XXX zastúpený Advokátskou kanceláriou
MHS Legal, s.r.o. so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava proti žalovanému: D. Z., W..S.. K. U. M., S.
S. Š. X, XXX XX Bratislava, U.: XX XXX XXX o zaplatenie 1 386,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 386,- EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 1 386,- EUR od 27.06.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 83,-
EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 413,06 EUR
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 03.04.2014 doručenou tunajšiemu súd dňa 03.04.2014 voči

žalovanému vydania rozsudku, na základe ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 1 386,- EUR s úrokom z omeškania a náhrady trov konania a to z dôvodu neuhradenia nákladov
na nájom motorového vozidla v rámci poistného plnenia.

Žalobca svoj nárok uvedený v žalobe odôvodnil tým, že dňa 05.04.2012 došlo k dopravnej nehode
motorových vozidiel pána Eduarda Vološina narodeného 07.08.1984, bytom Československej armády
1596/7,06901Sninasmotorovýmvozidlom továrenskázn.BMW525,EČV:SV183AVaĽubomíraŠuta
s motorovým vozidlom EČV: SV 557 AM, ktorý bol vinníkom dopravnej nehody. Vinník mal uzatvorené
povinnézmluvnépoisteniesožalovaným,uktoréhosináhraduškodyuplatňovalpoškodenýpánVološin.

Uvedená dopravná nehoda bola evidovaná u žalovaného ako poistná udalosť pod č. 9518869684.
Dopravná nehoda ani je priebeh neboli medzi účastníkmi sporné. V dôsledku uvedenej poistnej udalosti,
bol pán Vološin ako poškodený nútený si vypožičať náhradné motorové vozidlo, počas doby opravy jeho
poškodeného motorového vozidla. Za dobu požičania motorového vozidla od prenajímateľa - v trvaní
od 16.04.2012 - 11.05.2012, celkom 26 dní mu bola vystavená faktúra v celkovej výške 1 716,- EUR.
Potrebu požičania si náhradného motorového vozidla odôvodnil tým, že motorové vozidlo potreboval
pre výkon svoje pracovnej činnosti. Náhradné motorové vozidlo vrátil 11.05.2012.

Pán Vološin na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2014 postúpil pohľadávku v celej
výške 1 716,- EUR z titulu neuhradenia náhrady škody na žalobcu. Žalovaný uznal sumu požičovného
len vo výške 330,- EUR, následne uhradil len časť zo sumy požičovného 293,20 EUR, nakoľko
sumu 330,- EUR znížil o sumu 31,73 EUR a 5,07 EUR. Vyplatením uvedenej sumy považoval poistnú
udalosť za vybavenú. Ku dňu podania žaloby zostala dlžná suma vo výške 1 386,- EUR. Ku kráteniu
požičovného došlo z dôvodu dĺžky trvania požičania, ktorú skrátil na 5 dní. Teda za túto dobu priznal
náhradu za požičovné, avšak výšku ceny požičovného v sume 66,- EUR žalovaný uznal. Žalobca

tvrdí, že má nárok na náhradu požičovného za celú dobu, nakoľko daný priebeh likvidácie poistnejudalosti poškodeného vozidla nevedel ovplyvniť, pričom splnil všetky povinnosti. Náhradné motorové
vozidla vrátil okamžite ako mu bolo oznámené, že poistná udalosť je zlikvidovaná, čo sa dozvedel
nečakane emailom 09.05.2012. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v zákonom

stanovenej výške v zmysle ustanovenia §11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný mal poskytnúť
poistnéplneniedo15dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoistiteľa
poskytnúť poškodenému poistné plnenie. Za skončenie prešetrovania žalobca považuje dátum uvedený
v liste označenom ako „Oznámenie o poistnom plnení“ v ktorom bolo konštatované, že šetrenie poistnej

udalosti bolo ukončené 11.06.2012.

K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 12.12.2014, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu neuznáva
ani čo do dôvodu ani čo do výšky. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu neplatnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávky. Neplatnosť uvedeného úkonu vidí v tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá nebola v čase postúpenia na žalobcu existujúca teda či ku škode na strane postupujúceho ku dňu
postúpenia31.03.2014došlo,ačipostupcaskutočneprenajímateľovidlžnúsumuuhradil.Mázato,žesa

javí byť žiadané, aby v čase podpísania Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2014 bola faktúra
za prenájom uhradená zo strany postupcu, čo nie je preukázané. Pozornosť súdu upriamil na splatnosť
faktúry za požičanie a dátum podpísania Zmluvy o postúpení pohľadávky - zo dňa 31.03.2014. Ak ku
fyzickej úhrade zo strany postupcu nedošlo za legitímneho postupcu mal byť považovaný prenajímateľ,
a nie postupca. Zaplatenie požičovného len za 5 dní zdôvodnil vo vyjadrení tak, že ohľadne okolností

prenajatia motorového vozidla existujú určité nejasnosti, preto navrhuje vypočuť ako svedka pána
Vološina. Zároveň vyslovil pochybnosť, či bol prenajímateľ oprávnený s prenajatým vozidlom vykonávať
podnikateľskú činnosť - prenájmu vozidiel.

Súd na pojednávaniach 15.12.2014, 13.02.2014, 16.03.2014, na ktorých sa zúčastňoval právny
zástupca žalobcu, na pojednávaní 15.12.2014 aj žalobca osobne, žalovaný svoju účasť na

pojednávaniach ospravedlňoval, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd konal v
neprítomnosti žalovaného v zmysle ustanovenia §101 ods. 2 OSP. Na pojednávaniach súd vykonal
dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi takto:
Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe, ktorú považuje za dôvodnú. Ohľadne neplatnosti
Zmluvy o postúpení pohľadávky ako argumentoval žalovaný, má za to, že Zmluva je platná, nakoľko

predmetom môže byť aj budúca pohľadávka, a postupovaná pohľadávka je dostatočne identifikovaná,
teda námietku nedostatku aktívnej legitimácie považuje za nedôvodnú. Súdu predložil doklad o zaplatení
požičovného v sume 1 716,- EUR zo strany pána Vološina prenajímateľovi zo dňa 12.12.2014, ktorá
ako titul platby uvádza 120502 s Čestným prehlásením o účele platby - že išlo o prenájom motorového
vozidla. K poistnej udalosti uvádza, že táto sporná nebola, čo do rozsahu plnenia, ako uznal aj

sám žalovaný vyplatením poistného plnenia. Zároveň žiadal aj úrok z omeškania z dôvodu porušenia
povinnosti riadne plniť zo strany žalovaného.

Žalobca prostredníctvom X. K. v rámci pojednávania uviedol, že v rámci výkonu podnikateľskej činnosti
vykonáva poradenskú činnosti pri likvidácii poistných udalostí resp. pri vysporiadaní poistných udalostí.
Zároveň je aj živnostníkom vystupujúcim po označením X. K. - X., miesto podnikania S. XX, Bratislava,

U.Č.: XX XXX XXX, ktorý má v predmete podnikania aj Auto požičovňu - prenájom motorových a
nemotorových vozidiel. Uviedol, že pán K. ho oslovil za účelom požičania motorového vozidla, nakoľko
žalobca zaobstarával poradenskú činnosť pri likvidácii jeho poistnej udalosti. Po dohode o podmienkach
nájmu podpísali Požičovnú zmluvu o prenájme dňa 16.04.2012. Následne žalobca ukončil v mene
pána K. aj likvidáciu poistnej udalosti, tak, že komunikoval so žalovaným. Všetko sa uzavrelo, jedine

zostalo neuzatvorené plnenie ako náhrada za prenájom motorového vozidla pánom K.. Ohľadne plnenie
uviedol, že žalovaný plnil na účet žalobcu sumu 293,20 EUR ako 5 dní po 66,- EUR t.j. 330,- EUR z čoho
žalovaný odpočítal opotrebovanie v celkovej hodnote 31,73 EUR + 5,07 EUR. Ohľadne typu požičaného
motorového vozidla, išlo o zn. D. T. s tým, že poškodeným motorovým vozidlom pána K. bolo I. XXX, teda
zapožičané bolo vozidlo strednej triedy požičané za bežných podmienok. Na margo plnenia žalovaného

uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že motorové vozidlo malo byť požičané len do
momentu oznámenia, že ide o totálnu škodu, ale do momentu ukončenia likvidácie poistnej udalosti a
to aj s ohľadom na skutočnosť, že auto nie je vecou bežnej spotreby a teda zabezpečenie resp. kúpa
nového motorového vozidla vyžaduje vyššiu sumu peňažných prostriedkov.Súd v rámci dokazovania predvolal ako svedka aj p. A.. C. K.U., avšak súd ku dňu pojednávania
nemal vykázané doručenie predvolania na termín 13.02.2015, následne bolo doručované na adresu
O. XX, I. I.. Svedok podaním, doručeným právnym zástupcom žalobcu na pojednávanie 13.02.2015

ospravedlnil svoju neúčasť pre pracovnú vyťaženosť a v priloženom vyjadrení, na ktorom podpis je
overený notárom ako podpis pána C. K., uviedol, že za požičanie náhradného motorového vozidla
nevedel zložiť prenajímateľovi finančnú zábezpeku ani nevedel konkretizovať dobu požičania napriek
tomu prenajímateľ mu vyšiel v ústrety a náhradné motorové vozidlo mu zapožičal, čo nebolo možné
v ostatných ním oslovených požičovniach. Prehlásil, že dokumenty predložené súdu ako: požičovná

zmluva z 16.04.2012, čestné prehlásenie a žiadosť o refundáciu nákladov, Zmluva o postúpení
pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky a čestné prehlásenie k platbe v hotovosti boli ním
riadne podpísané. Prehlásil, že poistné plnenie vo výške 293,20 EUR bolo ním vysporiadané v prospech
žalobcu resp. prenajímateľa. Z podania svedka zo dňa 30.01.2015 doručeným opätovne právnym
zástupcom žalobcu na pojednávaní 13.02.2015 vyplynulo, že po dopravnej nehode z 05.04.2012
bol nútený si zapožičať náhradné motorové vozidlo, nakoľko ho nevyhnutne potreboval k výkonu

svojej pracovnej činnosti ako aj na súkromné účely. Dňa 16.04.2012 si zapožičal u prenajímateľa
motorové vozidlo D., z dôvodu, že prenajímateľ mu poskytlo najvýhodnejšie podmienky a to aj napriek
tomu, že požičané motorové vozidlo bolo v nižšej kategórie ako jeho poškodené motorové vozidlo.
Potvrdil, že Zmluvu o postúpení pohľadávky v prospech žalobcu podpísal, ako aj všetky dokumenty s
uvedeným súvisiace, zároveň potvrdil, že pohľadávku za požičanie motorového vozidla prenajímateľovi

zaplatil. Po vykonaní uvedených úkonov súd mal za to, že nie je potrebné vykonávať dokazovanie
svedeckou výpoveďou pred súdom. Takéto konanie by bolo nehospodárne, nakoľko pochybnosti ako
ich uviedol žalovaný ako „nejasnosti pri prenájme“ neboli v priebehu konania špecifikované, žalovaný
sa pojednávaní aktívne nezúčastňoval tak mal súd predloženými vyjadreniami preukázané, že pán K.
konal v súlade s prednesom žalobcu. Za účelom efektívneho a rýchleho konania súd upustil od výsluchu

svedka p. K..

V rámci vykonávania dokazovanie súd oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o postúpení
pohľadávky z 31.03.2014, Požičovná zmluva z 16.04.2012, Faktúra č. 120502, Oznámenie o poistnom
plnení z 12.06.2012, Čestné prehlásenie a žiadosť o refundáciu nákladov, Vyjadrenie k žalobe a
ospravedlnenie neúčasti z 18.12.2014, z 16.03.2015, Doplnenie dôkazov z 15.12.2014, z 23.01.2015,

Výpis zo živnostenského registra X. K.Č., Čestné prehlásenie, Pokladničný doklad o úhrade faktúry č.
120502, Ospravedlnenie neúčasti svedka a vyjadrenie k veci z 30.01.2015 a z 11.03.2015

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že došlo k poistnej udalosti, ktorú likvidoval žalovaný tak,
že poskytol poistné plnenie, avšak sporným zostal nárok žalobcu ako nadobúdateľa pohľadávky od p.
K., poškodeného pri dopravnej nehode ako nevyplatenej náhrady za požičanie náhradného motorového
vozidla.

ZoZmluvyopostúpenípohľadávky(ďalejajakoZmluva)jezrejmáidentifikáciapohľadávkyuvedenávčl.

I Zmluvy, čo do právneho titulu ako aj výšky. Postúpenie pohľadávky bolo medzi účastníkmi dohodnutév čl. III ako bezodplatné, čo nie je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Z obsahu
predmetnej Zmluvy nevyplývajú také dojednania, ktoré by boli spôsobilé privodiť neplatnosť daného
právneho úkonu. V nadväznosti na uvedené, súd skúmal aj spôsobilosť účastníkov byť účastníkmi

tohto konania ako jednu z podmienok konania. Zároveň súd bral na zreteľ aj námietku žalovaného
ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Súd dospel po preštudovaní Zmluvy k záveru, že
námietka žalovaného zdôvodnená neplatnosťou uvedenej Zmluvy je nedôvodná. Žalobca je nositeľom
práv a oprávnených záujmov voči žalovanému, čím je deklarovaná jeho aktívna procesná spôsobilosť.
Predmetom postúpenia je pohľadávka na náhradu škody, ktorú má postupca - pán K. voči žalovanému

pozostávajúca aj z plnenia voči prenajímateľovi, a v tomto kontexte má súd za to, že nie je podmienkou
pre platnosť postúpenia pohľadávky zaplatenie dlžnej sumy prenajímateľovi.

Z dokladu o zaplatení - pokladničný blok z 12.12.2014 je osvedčené zaplatenie požičovného
prenajímateľovi.

Z výpisu zo živnostenského registra subjektu X. K. - X. vyplýva, že jednou zo zapísaných predmetom
podnikania je aj W. poŽ. - prenájom motorových a nemotorových vozidiel.

Z oznámenie žalovaného o poistnom plnení z 12.06.2012 je zrejmé, že likvidácia bola ukončená
12.06.2012 s priznaním náhrady za zapožičanie náhradného vozidla, ktorá bola krátená zo strany
žalovaného. Zostatok nároku žalobcu po prijatom plnení zo strany žalovaného predstavuje žalovanú
sumu 1 386,- EUR s úrokom z omeškania.

Spornýmbolnároknauhradenienákladovzazapožičanienáhradnéhomotorovéhovozidla.Vuvedenom

bolo preukázané, že išlo o totálnu škodu a žalobca (pôvodne pán K.) si zapožičal náhradné vozidlo v
nižšej kategórii vozidiel za cenu na jednej deň 66,- EUR/ deň, ktorú žalovaný nenamietal a v časti dní
ju aj zaplatil žalobcovi avšak namietaná dĺžka zapožičania sa súdu javí byť primeraná s ohľadom na
rozsah poškodenia a na deklarované pracovné potreby pána K..

Súd posudzoval predmetný právny spor na základe týchto ustanovení:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako ObZ) (1) Tento
zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak

ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 9 ObZ (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa

príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako OZ): Občiansky
zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito
osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne
vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa ustanovenia § 422 ods. 1 OZ: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 524 OZ (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.Podľa ustanovenia § 525 ods. 1 OZ: (1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ
nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa ustanovenia § 663 OZ: Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 OZ Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 pís. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj ako PZP) (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho

nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 pís. b/ PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V čase omeškania sa žalovaného s úhradou dlžnej sumy, úroková sadzba ECB predstavovala 1%, čím
výpočet výšky úrokov z omeškania súd považoval za správny.

Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a v záujme spravodlivého
rozhodovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Nesporná bola existencia
záväzkového zmluvného vzťahu riadiaceho sa ustanoveniami Obchodného zákonníka s ohľadom na

charakter subjektov a právnou úpravou poistenia obsiahnutou v Občianskom zákonníku. Nesporným
bol fakt, že k poistnej udalosti došlo, žalovaný poistnú udalosť uznal a poistné plnenie čiastočne plnil.
Súd považuje náklady na zapožičanie náhradného vozidla za skutočnú škodu definovanú v ustanovení
§ 442 OZ ako ujma v majetkovej sfére poškodeného , ktorá nastala v súvislosti so škodovou udalosťou
a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného po škodovej udalosti. V kontexte

uvedeného je odvoditeľné, že na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel
sociálny komfort poškodeného , prípadne suplovať týmto inštitútom akékoľvek ujmy poškodeného v
dôsledku škodovej udalosti. V danom prípade aplikáciou ustanovenia § 4 ods. 2 pís.b) ZPZ poisťovňa
(žalovaný) z titulu poistenia by plnila aj nároky vzniknuté v dôsledku škody na veci , čo pripúšťa
záver aplikácie aj pre následné škody, ktoré vzniknú v dôsledku škody na veci samej. Ide o účelnevynaložené náklady, ktoré musí poškodený obvykle vynaložiť v súvislosti s odstránením dôsledkov
vzniku škody. Z uvedených zistení vyplýva, že žalovanému neprislúcha nárok na krátenie poistného
plnenie a teda poistné plnenie vo výške požadovanej žalobcom, je v súlade s právnymi predpismi. Z

ustálenej súdnej praxe, z ktorej súd pri rozhodovaní čerpal uvádza rozsudok NS ČR z 30.11.1990 sp. zn.
1 Cz 86/90, R7/1992 Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie,
resp. prenájom osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré vynaložil na prevádzku svojho
automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia treba považovať za skutočnú škodu, ktorú
je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Ohľadne účelnosti dĺžky

doby,poktorúmalpoškodenýnáhradnémotorovévozidlozapožičané,súdsohľadomnavyššieuvedené
má za to, že účelom zákona má byť zabezpečenie primeraného komfortu poškodeného, ktorý sa bez
svojho zavinenia stal poškodeným a teda nemá byť na svojich oprávneniach obmedzovaný a preto
podľa názoru súdu je doba zapožičania do momentu ukončenia likvidácie poistnej udalosti primeraná
aj v súlade s dobrými mravmi. V danom sa súd odvoláva na rozsudok NS ČR z 25.05.2006, sp. zn. 32
Odo 674/2005 Náklady na vypožičanie automobilu za dobu po skončení opravy poškodeného vozidla

nemožno pokladať za náklady, ktoré poškodený v súvislosti so vznikom škody účelne vynaložil, teda za
primerané náklady spojené s používaním náhradného vozidla, rovnako náklady za požičanie automobilu
vyššej triedy nie sú účelne vynaloženými nákladmi. Z uvedeného je a contrario zrejmé, že súdna prax
akceptuje za primerané zapožičanie trvajúce po dobu opravy, teda v danom prípade analogicky za
dobu šetrenia poistnej udalosti (likvidácie). Je nutné prihliadnuť aj na skutočnosť, že ak sa poškodený

dozvie o ukončení likvidácie 09.05. nie je spravodlivé v súlade s dobrými mravmi od neho požadovať,
aby okamžite v danej chvíli vrátil zapožičané vozidlo. V tomto súd prihliada na primeranú dobu vrátenia
ako deň 11.05.2012. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splatnosťou poistného plnenie
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania a to vo výške dlžnej sumy počnúc dňom omeškania, teda
15. dňom po doručení oznámenia o ukončení šetrenia, čo je 27.06.2012.

V danom prípade je zmyslom a účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi
ako veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1 ObZ, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné.
Po zohľadnení skutkového vzťahu vykonaných dôkazov a aplikácii právnych predpisov súd dospel k
záveru, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia, nepreukázal porušenie povinností zo strany žalobcu
a nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný a preukázaný v uplatnenej výške a preto zaviazal žalovaného

na doplatenie sumy kráteného plnenia v rozsahu 1 386,- EUR s príslušenstvom, čím žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto
súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi. Výška trov konania žalobcu pozostávala
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 83,- EUR podľa položky 1 pís. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení ako aj náhradu trov právneho zastúpenia podľa

ustanovení § 10 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb vo výške celkom 413,06 EUR špecifikované ako 4 právnych úkony á 71,37 EUR a
1x á 17,84 EUR (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na
pojednávaní 15.12.2014, 13.02.2015 vo výške 1/4, 16.03.2015) plus 3x režijný paušál á 8,04 EUR a 2x
režijný paušál á 8,39 EUR. Právny zástupca žalobca žiadal o uhradenie súdneho poplatku na č.ú. 2700

760 325/8330 vedený vo FIO Banke a.s. a náhradu trov právneho zastúpenia na č.ú. 2922831627/100
vedený v Tatrabanke, a.s.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak

senát rozhodol namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.