Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206220
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314206220.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, zastúpený
advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou so sídlom AK Bratislava, Záhradnícka 37, proti odporcom: 1/ C.
N., M.. X.X.XXXX, Q. Š., M. XXXX/X, 2/ V. N., M.. XX.X.XXXX, Q. Š., M. XXXX/X, o zaplatenie 162,60
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť 162,60 Eur s 9,5
% ročným úrokom z omeškania od 4.11.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 75,63 Eur, ktorú sumu sú povinní
odporcovia v I. a II. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne advokátke JUDr. Sone Pohovejovej, so sídlom

Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcov k
zaplateniusumy162,60Eurspríslušenstvomatrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žedňa19.7.2010
uzatvoril s odporkyňou v 1/rade zmluvu č. 6559271298 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Dňa10.11.2010bolapoistenýmmotorovýmvozidlom
odporkyne v 1/rade spôsobená škodová udalosť a škoda vo výške 2 976,40 Eur. Ani jeden z odporcov v
zmysle zák.č. 381/2001 Z.z. poistnú udalosť nenahlásil v zákonnej lehote, preto navrhovateľovi vznikol
nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za nich vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla. Výzvami zo dňa 11.10.2011 prevzatá odporcami 18.10.2011 vyzval ich na náhradu
časti poskytnutého poistného plnenia. Dlžnú sumu však nezaplatili, preto sa dňom 4.11.2011 dostali do
omeškania.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/563/2014-19 zo dňa 21.3.2014, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporcovi v 2/rade do vlastných rúk, preto ho súd dňa 9.12.2014 zrušil v celom rozsahu
uznesením č.k. 10C/11/2014-41 a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie konané dňa 12.3.2015 sa navrhovateľ ani právny zástupca nedostavil, pričom neúčasť
na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným súdu dňa 10.3.2015 ospravedlnil a žiadal, aby

súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporcovia sa na pojednávanie dostavili, súd teda
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporcovia v priebehu konania na pojednávaní žalovanú sumu uznali čo do dôvodu i výšky.Podľa § 10 ods. 1 písm.a) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poistený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalostido 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
Slovenskej republiky,.

Podľa § 12 ods. 1 písm.g) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, Poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 12 ods. 2 písm.g) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ má proti

poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
nehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,akspôsobilškodumotorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko odporcovia uznali pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému
účastníkovivplnomrozsahupriznalnároknanáhradutrovkonaniavovýške75,63Eur,ktorépredstavujú
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 59,13 Eur za dva úkony právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 16,60 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur, DPH
20 % z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvzmysle§202ods.1.a§207ods.1O.s.p.odvolanie odporcaminie je prípustné,

odvolanie navrhovateľa je príspustné v lehote 15 dní pre prípad odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.