Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233776
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313233776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36361518, Čulenova 6, Bratislava, zastúpený
GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Vodná 3, Košice, proti odporcovi: T. K.,
G.. XX.X.XXXX, Š. XXX, o zaplatenie 2314,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2314,76 eur s 5,50% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2314,76 eur od 25.5.2013 do zaplatenia, do 3 dní.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 138,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 465,91 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2314,76 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania vo
výške 5,50% ročne z dlžnej sumy, a to z dôvodu neoprávneného odberu elektrickej energie.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa,
vyúčtovaním náhrady škody, výpočtom a popisom škody, protokolom o zistení neoprávneného odberu,
odstúpením od zmluvy, VOP, cenníkom, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami a dospel k
nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu na začatie konania a z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že dňa
XX.X.XXXX bola vykonaná kontrola odberného miesta Š. XXX, kde bolo zistené, že odberné miesto
je bez platnej zmluvy na odber elektrickej energie, v čase kontroly odpojené nebolo, elektromer

zaznamenával spotrebu. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol, ktorý odporkyňa
podpísala. Z vykonaných meraní a odporčtov bolo zistené, že navrhovateľovi v dôsledku neoprávneného
odberu elektrickej energie vznikla škoda vo výške 2314,76 eur, ktorú škodu odporkyni vyúčtoval faktúrou
č. XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, splatnou XX.X.XXXX, ktorú faktúru odporkyňa ani sčasti neuhradila.

Odporkyňa žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť, pripustila, že v období ad 2.1.2011 do 25.4.2013
žila na adrese Š. XXX označenej ako odberné miesto, žila tam aj predtým, aj potom, až do súčasnostia má na odber elektriny uzatvorenú zmluvu. V období od 2.1.2011 do 25.4.2013 na uvedenom mieste
elektrinu odoberala, protokol podpísala.

Z protokolu č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že odporkyňa na odbernom mieste Š. XXX, č.

XXXXXXX odoberala elektrickú energiu v období od 2.1.2011 do 25.4.2013 bez platnej zmluvy o odbere,
následne bol odpojený elektromer.

Z obsahu popisu a výpočtu neoprávneného odberu vyplynulo, že celková výška škody predstavuje sumu
2314,76 eur.

Podľa § 26 ods. 1 z.č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi

elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ z.č. 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny a)
bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,

2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

Podľa § 46 ods. 2 z.č. 251/2012 Z.z. pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,

povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).

Podľa § 46 ods. 3 z.č. 251/2012 Z.z. ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa elektriny v

domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva elektriny
určeného pomocou odberového diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takýmto
neoprávneným odberom elektriny na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 2.

Podľa § 46 ods. 4 z.č. 251/2012 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený vykonať potrebné
technické opatrenia v distribučnej sústave na účel zabránenia neoprávnenému odberu elektriny.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa na odbernom mieste Š. XXX, č.
XXXXXXX v období od 2.1.2011 do 25.4.2013 odoberala elektrickú energiu bez platnej a účinnej zmluvy

o odbere. Uvedená skutočnosť bola preukázaná protokolom zo dňa 25.4.2013, ktorý protokol odporkyňa
podpísala a údaje v ňom uvedené ani dodatočne v priebehu konania nespochybnila. Navrhovateľom
predloženým výpočtom v súvislosti s platným cenníkom služieb bolo preukázané, že škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektrickej energie predstavuje sumu 2314,76 eur, ktorá bola odporkyni
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 9.5.2013, splatnou XX.X.XXXX. Súd mal za preukázané,

že návrh je podaný dôvodne a odporkyňa bola a je povinná zaplatiť škodu vzniknutú neoprávnenýmodberom elektriny vo výške 2314,76 eur podľa ust. § 46 ods. 2 z.č. 215/2012 Z.z.. Nesúhlas odporkyne
s nárokom navrhovateľa bol len jej konštatovaním bez preukázania dôvodnosti nesúhlasu. Odporkyňa
nespochybnila pravosť protokolu, nevyjadrila akýkoľvek nesúhlas so správnosťou výpočtu výšky škody.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu v časti istiny vyhovel.

Súd vyhovel návrhu aj v časti uplatneného úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ vo výške 5,50%
ročne, nakoľko mal za preukázané, že odporkyňa sa s plnením dlhu do omeškania dostala, pričom úrok
bol uplatnený od XX.X.XXXX (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXX) v zákonnom limite.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. , kde navrhovateľ ako procesne plne
úspešný účastník konania mal právo na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v súdnom poplatku za

návrh vo výške 138,50 eur a náhradu právneho zastúpenia vo výške 465,91 eur, špecifikovanej podľa
ust. § 10 a § 16 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

· Prevzatie a príprava veci 91,29 eur + RP 7,81 eur

· Návrh 91,29 eur + RP 7,81 eur

· Účasť na pojednávaní 10.3.2015 91,29 eur + RP 8,39 eur

· Cestovné náhrady BA-GA a späť 34,46 eur

· Náhrada za stratu času 4 x 1/2 hod 55,92 eur

· DPH 20% 77,65 eur

Spolu 465,91 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.