Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914208019
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914208019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaritstická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47234679, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: H. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO:
42388911, v konaní o zaplatenie sumy 396,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 396,59 eur, úrok z omeškania vo výške 57,66

eur a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 396,59 eur odo dňa 28.8.2014 do zaplatenia a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 20,50 eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 8.9.2014 domáhal, aby súd
uložil odporcovi zaplatiť mu sumu 396,59 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo

výške 57,66 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 396,59 eur odo dňa 28.8.2014
do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 18.8.2011 úverovú
zmluvu č. 4108074456, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa
a predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 530 eur zo strany navrhovateľa
odporcovi, pričom odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 19 pravidelných mesačných
splátkach po 35,82 eur, splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad v zmysle Hlavy ÚZP s

názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo
dňa 29.10.2012 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku
z omeškania uplatňovaná navrhovateľom vo výške 8,15% ročne bola stanovená nasledovne: základná
úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania splnením peňažného dlhu t.j. ku dňu 13.11.2012, čo je
15 deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru + 8 percentuálnych bodov, úrok z omeškania
vo výške 57,66 eur bol vyčíslený zo sumy 396,59 eur od 15.11.2012 do 27.8.2014 t.j. do dňa vyhotovenia
tohto návrhu. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 396,59 eur, ktorá suma pozostáva z istiny

vo výške 178,97 eur, úroku vo výške 51,77 eur a zosplatnenej istiny vo výške 165,85 eur.

Okresný súd Dolný Kubín postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu v zmysle § 105 ods. 1,2 OSP z
dôvodu miestnej nepríslušnosti.Odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2014 žiadal splátkový kalendár, nakoľko
prišiel o zamestnanie, žiadal povoliť splátky vo výške 10 eur mesačne, je si vedomý, že má dlh voči

navrhovateľovi, je vedený na úrade práce, má 3 malé deti a žije s družkou, ich príjem je 167 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO
Čadca,sosídlomFraňaKráľa2080,02201 Čadca,IČO:42388911ichvstupdokonaniaakovedľajšieho
účastníka na strane odporcu v tejto právnej veci, čo ani navrhovateľ, ani odporca v konaní nenamietali.

Vedľajší účastník na strane odporcu doručil tunajšiemu súdu dňa 2.3.2015 vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého predmetná úverová zmluva nespĺňa podmienky podľa z.č. 129/2010 Z.z., konkrétne povinnou
náležitosťou v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona je uvedenie výšky počtu termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, pričom výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených
zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, úrokom a k iným poplatkom. V každej zmluve musí

byť teda uvedená výška istiny, úrokov a iných poplatkov, ich počet a termíny splátok, čo v danej
úverovej zmluve absentuje, je tam uvedená len ročná úroková sadzba 30,93%, preto úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z.,
preto navrhol žalobu v časti prevyšujúcej odporcom neuhradenú istinu poskytnutého úveru zamietnuť a
nepriznať navrhovateľovi náhradu trov konania.

Pojednávania konaného dňa 5.3.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ, odporca ani vedľajší účastník na
strane odporcu. Navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu mali doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané, odporca mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie
v zmysle § 47 ods. 2 OSP. Vedľajší účastník na strane odporcu podaním doručeným tunajšiemu súdu

dňa 2.3.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a vyjadril
súhlas s tým, aby sa vec prejednala a rozhodla bez jeho prítomnosti, navrhovateľ svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Preto súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu a prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Súd
sa oboznámil s úverovou zmluvou uzavretou dňa 18.8.2011 medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru navrhovateľom odporcovi
(úhrada tovaru) v celkovej výške 530 eur, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v splátkach mesačne vo

výške 35,82 eur, počet splátok 19, teda celková čiastka splatná spotrebiteľom bola dojednaná vo
výške 680,58 eur, ďalej bola dojednaná ročná úroková sadzba 30,93%, RPMN 36,20%, priemerná
hodnota RPMN bola uvedená vo výške 45,11%, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 150,58 eur, ďalej
zmluvné strany dojednali dátum prvej splátky 18.9.2011, úhradu nasledujúcich splátok vždy do 20.dňa
v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti úveru dňa 20.3.2013, ďalej sa súd oboznámil s úverovými

zmluvnými podmienkami navrhovateľa a to najmä s ustanovením § 1 Hlavy 5 pod názvom Podmienky
splácania úveru, podľa ktorého v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny
poplatku za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej
zmluve nevyplýva inak. Podľa § 3 Hlavy 7 ÚZP pod názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) oneskoril

sa s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace. Navrhovateľ listom adresovaným odporcovi dňa 29.10.2012 vyzval k splateniu celého úveru
vo výške 446,23 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, nakoľko odporca bol v omeškaní s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z tejto úverovej zmluvy, tento list bol daný na poštovú prepravu dňa 2.11.2012
doporučené, ako vyplýva z poštového podacieho hárku z uvedeného dňa. Napokon súd sa oboznámil s

výpisom čerpania splátok a úhrad z interného systému navrhovateľa, z ktorého vyplynulo čerpanie úveru
dňa18.8.2011vovýške530eur,ďalejskutočnosťzosplatneniaúverudňa29.10.2012,akoajskutočnosť,
že na úhradu 9 a 14 splátky odporca neuhradil žiadnu sumu a na úhradu 8 splátky uhradil len sumu 20
eur, taktiež vyplynula z tohto výpisu rekapitulácia dlhu odporcu voči navrhovateľovi vo výške 396,59 eur,
ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 178,97 eur, z úroku vo výške 51,77 eur a zosplatnenej istiny

vo výške 165,85 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 18.8.2011, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej

zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 18.8.2011, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a)b) z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa§9ods.1z.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmenea
doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácaniaúrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 18.8.2011, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 29.10.2012 , ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 13.11.2012, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a to na základe úverovej
zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 18.8.2011,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového spotrebiteľského úveru navrhovateľom odporcovi (úhrada
tovaru) vo výške 530 eur a odporca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť navrhovateľovi v
19 mesačných splátkach po 35,82 eur, dátum prvej splátky dňa 18.9.2011, úhrada nasledujúcich

splátok vždy do 20.dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti spotrebiteľského úveru dňa 20.3.2013.
Zmluvné strany dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 30,93%, RPMN vo výške 36,20%, taktiež
bola uvedená priemerná hodnota RPMN vo výške 45,11%. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, kde relevantné z hľadiska posúdenia dôvodnosti tohto
nároku sú ustanovenia Hlavy 5, resp. Hlavy 7 (podmienky splácania úveru, ukončenie úverovej zmluvy

o poskytnutí úveru). Súd mal preukázané, že odporca bol v konaní v omeškaní s úhradou splátok, ako
vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad, konkrétne nebola v riadnej výške uhradená splátka č. 8 a
vôbec neboli uhradené splátky č. 9 - 14. V nadväznosti na uvedené a s poukazom na Hlavu 7 ÚZP
pod názvom Ukončenie úverovej zmluvy navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého zostatku úveru
listom zo dňa 29.10.2012 adresovaným odporcovi a zároveň odporca bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy

vo výške 446,23 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná navrhovateľom
odporcovi doporučenou poštovou zásielkou, ako vyplynulo z poštového podacieho hárka s dátumom
podania dňa 2.11.2012. Navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje voči odporcovi zaplatenie celkového dlhu
vo výške 396,59 eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 178,97 eur, z úroku vo výške 51,77 eur
a zosplatnenej istiny vo výške 165,85 eur, čo korešponduje s rekapituláciou dlhu uvedenou vo výpise

čerpania splátok a úhrad z interného systému navrhovateľa.

Súd predbežne posúdil platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne, či sú prítomné podstatné
náležitosti v zmysle z.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, t.j. ku dňu 18.8.2011, pričom súd konštatuje, že neboli zistené žiadne obsahové nedostatky v

tomtosmere.Námietkavedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuobsiahnutávjehovyjadrenídoručenom
tunajšiemusúdudňa2.3.2015,žeabsentujepovinnánáležitosťzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle
§ 9 ods. 2 písm. k) z.č. 129/2010 Z.z., t.j. chýba uvedenie výšky, poštu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátka priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom z rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania, a preto úver v

zmysle§11ods.1písm.a)z.č.129/2010sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,niejedôvodná.Súd
poukazuje na ustanovenie § 1 Hlavy 5 ÚZP navrhovateľa pod názvom Podmienky splácania úveru, kde
je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých výška, počet a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve, pričom v jednotlivýchsplátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a
prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Účastníci úverovej zmluvy
uzavretej dňa 18.8.2011 dojednali splatnosť mesačnej splátky vo výške 35,82 eur, počet splátok 19

nasledovne: dátum prvej splátky 18.9.2011, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20.dňa v kalendárnom
mesiaci, lehota splatnosti úveru dňa 20.3.2013 a keďže v splátke je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny a úroku (v tomto prípade poplatok za vedenie úverového účtu je 0 eur), z uvedeného je zrejmé,
že počet a termíny splátok istiny a úrokov sú totožné, sú uhrádzané jednou splátkou vo výške 35,82 eur
celkom a teda nevyhnutná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) z.č.

129/2010 Z.z. je daná a nemožno aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

Následne súd sa predbežne zaoberal, či pohľadávka navrhovateľa uplatňovaná v tomto konaní voči
odporcovi nie je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvný vzťah
medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže uvedená spoločnosť pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti na rozdiel od

odporcu. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje nárok na základe ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, konkrétne osobitne súd má za to, že nebolo porušené ustanovenie §
53 ods. 6 a ods. 9 Občianskeho zákonníka (výška odplaty za spotrebiteľský úver, zosplatnenie úveru).
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nárok navrhovateľa v časti uplatnenej sumy 396,59 eur je

dôvodný, čo do základu aj výšky vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia,
nakoľko túto sumu odporca navrhovateľovi doposiaľ neuhradil. Taktiež je dôvodný nárok navrhovateľa
uplatňovaný v konaní v časti príslušenstva a to úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom
13.11.2012, čo je 15.deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru, nakoľko odporca tým,
že neuhradil dlžnú sumu navrhovateľovi v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého

úveru zo dňa 29.10.2012, odoslané dňa 2.11.2012, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi do omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom ku dňu 13.11.2012. Odporca návrh navrhovateľa nenamietal a pokiaľ žiadal súd
o splátkový kalendár, súd jeho žiadosti nevyhovel, nakoľko skutočnosti, ktorými svoju žiadosť odporca

odôvodnil, súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi,

ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania navrhovateľa pozostáva
z náhrady trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 20,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným

v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).