Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206990
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114206990.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36854140,
zastúpeného HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO 35885459, proti
odporcovi S. G., bydliskom G. XXX/XX, O. J. I., štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou O.
S., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, o zaplatenie 4.953,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.953,31 eur spolu s úrokom vo výške 16,90
% ročne zo sumy 3.256,63 eur od 17.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 3.256,63 eur od 17.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 1.181,24 eur od 17.03.2014 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 204,50 eur a
trovy právneho zastúpenia 429,62 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 4.953,31 eur, úroku vo výške
16,90 % ročne zo sumy 3.256,63 eur od 17.03.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 3.256,63 eur od 17.03.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1.181,24 eur od 17.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že s odporcom uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 003747111R, na základe ktorej odporcovi

poskytol finančné prostriedky. Poznamenal, že v zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % ročne. Podotkol, že odporca poskytnutý úver nesplácal a
bol v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace. Preto listom „Oznámenie o zosplatnení úveru“ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú ku
dňu 20.10.2012. Upresnil, že celkový dlh pozostáva z istiny vo výške 3.256,63 eur. Riadneho úroku vo
výške 1.024,05 eur, úrokov z omeškania vo výške 515,44 eur a poplatkov vo výške 157,19 eur.

Opatrovníčkaodporcuuviedla,žerozhodnutieponechávanaúvahesúdu.Zopatrnostivznieslanámietku
premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003747111R zo
dňa 28.07.2010, výpisu z počítačového systému navrhovateľa, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa
22.10.2012 a prehľadu splátok a takto zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci medzi sebou uzavreli zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003747111R zo dňa
28.07.2010. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 5.000eur, a to jednorazovo dňa 28.07.2010 s tým, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % ročne. RPMN bola stanovená vo výške 24,51 % ročne a celková
čiastka, ktorú bol odporca povinný vrátiť predstavuje sumu 8.207,94 eur. Priemerná hodnota RPMN

predstavuje 20,72 % ročne. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60 mesačných splátkach po
123,59 eur splatnými k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2010 a posledná dňa
20.07.2015. Za poskytnutie úveru si účastníci dojednali poplatok vo výške 100 eur a za vedenie úveru
poplatok vo výške 1,99 eur mesačne. Účastníci si ďalej dojednali poistenie smrti alebo plnej invalidity
vo výške 4,17 eur mesačne a poistenie práceneschopnosti a straty zamestnania vo výške 5,38 eur

mesačne.

Z počítačového systému navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 5.000
eur prevodom na účet odporcu dňa 28.07.2010.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 22.10.2012 je zrejmé, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že
svoju pohľadávku vzniknutú zo zmluvy č. 003747111R zo dňa 28.07.2010 vyhlásil za splatnú ku dňu
20.10.2012 a vyzval ho na zaplatenie celej sumy vo výške 4.077,22 eur do 02.11.2012.

Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca celkovo uhradil 3.486,33 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmlúv

nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil
k samotnému posúdeniu uplatneného nároku ako i na vznesenie námietky premlčania opatrovníčkou
odporcu, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov

súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Ďalej sa súd zaoberal
náležitosťami zmluvy. Keďže zákon pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité
náležitosti, skúmal súd, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje,
žepredmetnázmluvaobsahujevšetkynáležitostitak,akotopredpokladázákon.Navrhovateľnazáklade
tejto zmluvy zo dňa 28.07.2010 poskytol odporcovi úver v celkovej výške 5.000 eur, ktorý sa odporca

zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 123,19 eur. Odporca však navrhovateľovi poskytnutý úver
nesplatil riadne a včas, keď navrhovateľovi uhradil len sumu 3.486,33 eur, čo vyplynulo jednak z tvrdení
navrhovateľa, ale aj z prehľadu splátok odporcu. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil navrhovateľovi
hodnotu úveru tak, ako sa k tomu v zmluve zaviazal, uložil mu súd povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zvyšnú časť nesplateného úveru vo výške 3.256,63 eur, ktorá suma predstavuje nesplatenú istinu úveru,

kapitalizovaný úrok vo výške 16,90 % ročne vo výške 1.024,05 eur, úrok vo výške 16,90 % ročne zo
sumy 3.256,63 eur od 17.03.2014 do zaplatenia a poplatky v celkovej výške 157,19 eur.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca navrhovateľovi predmetný úver riadne a včas nezaplatil, dostala sa do omeškania, v
dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8,25% ročne zo sumy 3.256,63 eur od 17.03.2014 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.181,24 eur (úroky a poplatky) od
17.03.2014 do zaplatenia. Okrem toho súd navrhovateľovi priznal aj kapitalizovaný úrok z omeškania
v celkovej výške 515,44 eur.

S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovo sumy vo výške 4.953,31 eur spolu
s úrokmi a s úrokmi z omeškania tak, ako je vyššie uvedené.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ plný úspech vo veci. Navrhovateľ si vyúčtoval trovy konania v celkovej
výške 941,43 eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 297 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 644,43 eur (3 úkony právnej služby po 170,87 eur, 3 x režijný paušál po

8,04 eur; k tomu 20 % DPH, celkom teda 644,43 eur). Súd mu však priznal náhradu trov konania len za 2
úkony právnej služby spolu s režijným paušálom a DPH vo výške 429,62 eur. Náhradu nákladov za tretí
úkon - vyjadrenie na základe výzvy súdu - súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko išlo o doplnenie návrhu,
ktorý bol nezrozumiteľný. Je vecou navrhovateľa, aby súdu predložil riadny návrh, na základe ktorého
môže súd posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku. Ak tak neurobí, je povinný znášať trovy vzniknuté s

odstránením vád sám. V časti náhrady nákladov za zaplatený súdny poplatok súd priznal navrhovateľovi
náhradu vo výške 204,50 eur, nakoľko súdny poplatok bol zaplatený len v tejto výške (nie vo výške 297
eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.