Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216400
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114216400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

DopravnýpodnikmestaŽilinys.r.o.,Kvačalova2,Žilina,IČO:36007099,právnezastúpený:HADBÁBNA
&spol.advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomPrielohy1012/1C,Žilina,IČO:47249722,protiodporcovi:
T. T., nar. X.XX.XXXX, U. XX, M., o zaplatenie 65,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 65,65 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 Eur (súdny poplatok 16,50

Eur, trovy právneho zastúpenia 59,14 Eur) a tieto zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny v sume 65,65 Eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že je poskytovateľom služby MHD na území mesta Žiliny. Odporca porušil zmluvné
podmienky, keď na linke č. 23 cestoval s neplatným lístkom.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril, v konaní bol nečinný.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca prevzal termín pojednávania ešte dňa 7.11.2014.
Odporca si v odbernej lehote poštovú zásielku s termínom pojednávania nevyzdvihol, táto sa na súd
vrátila dňa 2.12.2014, kedy mal súd za to, že má doručenie predvolania riadne vykázané. Súd sa
oboznámil s písomným návrhom, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovné:

Dňa 18.5.2013 odporca cestoval na linke č. 3 v čase 19.14 hod. s neplatným lístkom, teda sa
nepreukázal oprávnenej osobe navrhovateľa platným cestovným dokladom.

Predmetom sporu je teda zaplatenie cestovného a pokuty vo výške 100 násobku cestovného.

Ako to už bolo konštatované, účastníci konania sa nezúčastnili pojednávania. Súd teda vychádzal pri

hodnotení dokazovania len z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ.

Súd predmetný prípad posudzoval v zmysle nasledovných právnych ustanovení:Podľa § 14 ods. 2 zák.. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zástavke cestujúci nepreukáže vodičovi alebo inému členovi
osádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamiestezaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 514/2009 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému
a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify
cestovného.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z. prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného
cestovného.

Podľa čl. VIII. ods. 5 písm. c/ prepravného poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej
osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť

dopravcovizákladnécestovné,ato65,65Eurpo30-tichdňochodzisteniaporušeniaprepravnotarifných
predpisov revízorom, pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie úhrady prostredníctvom
zmluvnej advokátskej alebo právnickej kancelárie.

Je zrejmé z písomné návrhu, že do podania tohto návrhu si odporca svoje povinnosti nesplnil a nezaplatil

základné cestovné ani sankčnú úhradu, a preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, ktoré bude povinný zaplatiť navrhovateľovi odporca. Trovy

právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkon právnej pomoci (prevzatie zastúpenia, písomné podanie
na súd). Odmena za jeden úkon právnej pomoci činila sumu 16,60 Eur + 20% DPH t.j. 3,32 Eur + režijný
paušál 8,04 Eur + 1,61 Eur DPH 20%, spolu trovy zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyúčtované v

súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a tieto priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).