Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204335
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314204335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci starostlivosti o mal. dieťa: Z. S., D..

X. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX, Č., v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky M. S., D.. X. X. XXXX, bytom F.R. XXXX/XX, Č. a otca O.
Š., D.. X. X. XXXX, N. X. N. XXX, Z., t. č. bytom C., na neznámej adrese, právne zast. JUDr. Štefanom
Strýčkom, advokátom so sídlom F. Kráľa 2080, Čadca, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e

rodičovskú dohodu v tomto znení:

Mal. Z. S., D.. X. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Z., D.. X. XX. XXXX sumou 100,- € mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred na účet matky maloletej, vedený v Z., V.. Z.., č. ú.: XXX XXXX XXX/XXXX.

Splatné výživné za obdobie od 25. 4. 2014 do 17. 2. 2015 v sume 1 100,- € je otec p o v i n n ý
uhradiť v mesačných splátkach po 30,- € spolu s bežným výživným, pričom omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 25. 4. 2014 matka mal. Z. žiadala, aby súd zveril mal. do jej
osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu mal. sumou 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky. Uviedla, že otec mal. býval s nimi v spoločnej domácnosti, odkiaľ v
januári 2013 pre zlé spolunažívanie odišla. Odvtedy jej otec dieťaťa nič neprispieval, ani neprispieva,
o dcérku sa stará sama.

Otec zaslal súdu elektronicky vyjadrenie k návrhu dňa 19. 10. 2014, v ktorom uviedol, že pred
nejakou dobou sa dozvedel, že jeho expriateľka podala návrh na súd vo veci určenia výživného a
zverenia starostlivosti maloletej. Všetky informácie, týkajúce sa tohto prípadu má neoficiálne, keďže

sa v meste trvalého pobytu nezdržiava a nebolo možné mu doručiť súdne zásielky. Ospravedlňuje
sa za neprítomnosť na pojednávaní, pretože vzdialenosť a nechuť zažiť všetko trápenie odznova je
nepredstaviteľné. Čo sa týka výživného, je schopný posielať dcére na účet max. 100,- €, rád by prispel
na starostlivosť viac financií, ale pracuje v krajine, ktorá má vysokú životnú úroveň a náklady na životsa od toho odvíjajú. Jeho príjem je približne od 800 - 1 100,- € v závislosti od odpracovaných hodín.
Prácu v zahraničí vykonáva od 7. 4. 2014.

Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania, na ktoré sa otec maloletej nedostavil, zdržiava sa v zahraničí
na neznámej adrese. Na posledné pojednávanie dňa 17. 2. 2015 sa dostavil jeho právny zástupca, ktorý
ospravedlnil neúčasť otca na pojednávaniach z dôvodu, že pracuje v zahraničí a súhlasil s tým, aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Matka maloletej súhlasila s otcom navrhovanou sumou výživného
100,- € a aby bolo výživné určené odo dňa podania návrhu (nie spätne od januára 2013).

Vzhľadom na uvedené matka, právny zástupca otca a kolízna opatrovníčka navrhli, aby súd schválil
rodičovskú dohodu tak, že mal. Sára bude zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bude zaviazaný
prispievať na výživu mal. Z. sumou 100,- €, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že
zameškané výživné v sume 1 100,- € bude otec zaviazaný uhrádzať v mesačných splátkach po 30,- €
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok v prípade omeškania sa s niektorou so splátok.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods.1, prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 146 ods.1, pís. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Matka maloletej bola v čase podania návrhu na rodičovskej dovolenke s mal. Z., poberala rodičovský

príspevok vo výške 199,60 € mesačne a prídavok na dieťa. V súčasnosti je naďalej na rodičovskej
dovolene, nakoľko sa jej dňa 4. 3. 2014 narodila druhá dcéra, poberá rodičovský príspevok vo výške
203,20 € a prídavky na dve deti vo výške 47,04 €, iný príjem nemá. V čase podania návrhu bývala spolu
s mal. dieťaťom v rodičovskom dome, v domácnosti s nimi býval aj otec druhého dieťaťa, s ktorým je
matka na rodičovskej dovolenke. Neskôr sa matka presťahovala aj s mal. Z. do spoločnej domácnosti
k svojmu priateľovi, s ktorým má druhú dcéru, na O.. Mal. Z. nenavštevuje materskú školu, matka má

záujem, aby do materskej školy nastúpila od septembra 2015. Otec maloletej pracuje v C. ako robotník
vo firme Z. A. N.. S.., kde je jeho priemerná mesačná mzda 973,- €. Podľa tvrdenia právneho zástupcu
otca, jeho mesačné výdaje sú okolo 900,- € mesačne, z toho strava 400,- €, cestovné do práce a z práce
100,- €, telefón, oblečenie, obuv 200,- €, hygiena 30,- €, splácanie dlhov 130,- €.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že úrad nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o mal.
dieťa. Matka mu zabezpečuje dobrú starostlivosť. Právny zástupca otca potvrdil tvrdenie matky, že otec
odo dňa začatia súdneho konania neplatil na mal. Sáru výživné v žiadnej sume.

Vzhľadom k tomu, že matka a otec maloletej (prostredníctvom právneho zástupcu otca) uzavreli dohodu

ohľadom zverenia mal. Z. do osobnej starostlivosti matky, určenia vyživovacej povinnosti otca voči mal.
Z. vo výške 100,- € mesačne a súd vyhodnotil dohodu rodičov, že je v záujme mal. Z. s prihliadnutím
na jej odôvodnené potreby, ako aj zárobkové pomery a výdavky otca, preto rodičovskú dohodu schválil.
Odo dňa podania návrhu 25. 4. 2014 do dňa rozhodnutia súdu 17. 2. 2015 titulom neplatenia výživného
zo strany otca vznikol otcovi nedoplatok na výživnom v sume 1 100,- €, ktorý umožnil súd v zmysle § 160

O. s. p. uhradiť otcovi v mesačných splátkach po 30,- € spolu s bežným výživným, pričom omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd má zato, že je v schopnostiach otca
uhradiť zameškané výživné v mesačných splátkach po 30,- €, vzhľadom na to, že právny zástupca otca
napojednávaníuviedol,žejehomatkamázdravotnéproblémy,apokiaľmutofinančnevyjde,snažísajej
posielať aspoň 50,- € mesačne, avšak vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predchádza vyživovaciu

povinnosť detí k rodičom, preto pokiaľ má otec mal. finančné prostriedky na finančnú podporu svojej
mamy, tieto môže použiť na úhradu zameškaného výživného.

Účastníci konania nežiadali upraviť styk otca s maloletou a vzhľadom k tomu, že otec mal. sa dlhodobo
zdržiava v zahraničí, súd styk otca s mal. neupravoval.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.