Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210291
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci žalobcu J. P.

Q., D..O..M.., J., Š. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému C. N., L.. XX.XX.XXXX,
J. N., Y. X, o zaplatenie 432,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 37,19 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 17,17 EUR za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
20,02 EUR za obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 EUR, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR na účet

právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 394,90 EUR z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 2,30 EUR, prostredníctvom
príslušného prevádzkovateľa systému, do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
príslušnému prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 09.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu 432,09 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a

platiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.Žalobcavystavilžalovanémufaktúru
č. 9727972034 splatnú dňa 17.06.2011 na sumu 17,17 €, faktúru č. 2731984981 splatnú dňa 17.10.2011
na sumu 394,90 €, faktúru č. 6728977567 splatnú dňa 17.07.2011 na sumu 20,02 €.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.01.2015 vzal žalobca čiastočne v časti zmluvnej pokuty
vo výške 394,90 € s príslušenstvom svoj návrh späť.

O čiastočnom späťvzatí návrhu pred začatím pojednávania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3
Občianskeho súdneho poriadku a v tejto časti konanie v dôsledku späťvzatia zastavil.

Žalobca uhradil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 25,50 €. Žalobca vzal návrh na

začatie konania v časti späť pred začatím pojednávania vo veci. Súd preto v zmysle § 11 ods. 2, 3 zákonač. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi,
v časti, v ktorej vzal návrh na začatie konania späť pred začatím pojednávania (25,50 € - 16,50 €),
kráteného podľa uvedeného v § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o sumu 6,70 €. Súdny poplatok vo

výške uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia bude vrátený žalobcovi prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému, ktorému bude zaslané rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti. Na
pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil a ktorému bolo doručenie

predvolania riadne vykázané. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o poskytovaní
služby Magio Sat a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.04.2011 bola medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T - Com a žalovaným uzatvorená
Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy predchodca

žalobcu poskytol žalovanému program služieb Magio Sat a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za
zriadenie a za poskytovanie služieb.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb
pravidelné poplatky a to faktúrou č. 9727972034 splatnou dňa 17.06.2011 sumu 17,17 €, faktúrou č.
6728977567 splatnou dňa 17.07.2011 sumu 20,02 €.

Faktúrou č. 2731984981 splatnou dňa 17.10.2011 bola žalovanému fakturovaná suma 394,90 € titulom
zmluvnej pokuty, v tejto časti však žalobca vzal svoj návrh pred prvým pojednávaním spať.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2012 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a
postupníkom - žalobcom a protokol o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči

žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v zmení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

elektronické telekomunikačné služby za mesačné paušálne poplatky, pričom žalovaný sa zaviazal
za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku. Z predložených faktúr mal súd za
preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
v celkovej výške 37,19 €. Na základe toho má súd za to, že návrh bol podaný dôvodne a preto uložil
žalovanému povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania
bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli účtované
mesačné poplatky za poskytnuté služby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti na
ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol vkonaní úspešný. Výška trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a náhrady
trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle §§ 13a, 17 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. v platnom znení. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná z hodnoty 37,19 € a

to za dva úkony + režijný paušál, keďže navrhovateľ je platiteľom DPH, bolo potrebné pripočítať 20 %
DPH. Súd trovy právneho zastúpenia vyčísľuje na 59,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a Exekučnom poriadku.