Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213163
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414213163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., L. XX, štátny

občan SR, proti odporcovi: T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., S.H. P. XXX/XX, štátny občan SR, o
návrhu na určenie výživného pre plnoleté dieťa, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 24.06.2014 návrh na určenie výživného na plnoleté dieťa. Svoj návrh
odôvodnila tým, že je študentkou tretieho ročníka Strednej školy hotelových služieb a obchodu, hotelová
akadémia v Nových Zámkoch, žije v spoločnej domácnosti s matkou. Jej rodičia sa rozviedli rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/116/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.05.2014.

Narástli jej náklady spojené so štúdiom a životnými potrebami a otec jej na výživné ničím neprispieva,
aj keď je to povinnosť každého rodiča a od mája od otca nedostala ani euro, teda očakáva, že by jej
mohol prispieť po roku.

Súd uznesením z 02.07.2014 vyzval navrhovateľku, aby doložila k návrhu fotokópiu rodného listu,
potvrdenie o návšteve školy ako aj, aby špecifikovala dôvody, ktoré odôvodňujú určenie výživného
a špecifikovala svoje náklady spojené so štúdiom. Navrhovateľka nedoložila ani jeden doklad,
nešpecifikovala vôbec svoj návrh, a to napriek tomu, že bola vyzvaná aj v predvolaní na pojednávanie,
ktoré prevzala dňa 17.12.2014, aby doložila podklady k návrhu na určenie výživného.

Odporca s návrhom na určenie výživného súhlasil, ale uviedol, že od roku 2013 je nezamestnaný, nemá

žiadny príjem, nepoberal podporu v nezamestnanosti ani dávky a zamestnal sa až 21.01.2015, ale
výplatu ešte nedostal. Bude pracovať v Bratislave a bývať na ubytovni, za čo bude platiť 90,00 eur
mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to návrhom, uznesením o doplnení návrhu, pracovnou zmluvou a dodatkom pracovnej
zmluvy odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Účastníci konania sú v príbuzenskom pomere dcéry a otca. Navrhovateľka študuje v treťom ročníku
Strednej školy hotelových služieb a obchodu, hotelová akadémia v Nových Zámkoch. Žije v spoločnej
domácnosti s matkou. Iné skutočnosti z výpovede navrhovateľky zistené neboli.

Manželstvo rodičov navrhovateľky, matky Ing. Ingrid Ujváriovej a odporcu, bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/116/2014-12 zo dňa 23.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 10.06.2014.

Odporca, otec navrhovateľky, bol nezamestnaný od 01.10.2013, bol evidovaný ako nezamestnaný bez
nároku na podporu v nezamestnanosti a bez nároku na dávky v hmotnej núdzi až do 21.01.2015, kedy
sa zamestnal na základe pracovnej zmluvy ako výrobný pracovník PD Vajnory, pričom jeho mzda podľa

pracovnej zmluvy činí 380,00 eur brutto mesačne. Odporcovi plynie skúšobná lehota do 20.04.2015.
Býva na ubytovni, za ktorú bude platiť 90,00 eur mesačne a chodí do práce vlakom.

Podľa § 62 ods. 1/, 2/ Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4/ Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5/ Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh bol síce podaný dôvodne, ale momentálne
nie sú dané podmienky na určenie výživného zo strany odporcu. Navrhovateľka sa domáhala určenia
výživného v sume 50,00 Eur mesačne, pričom však v konaní nebolo preukázané, či reálne je

navrhovateľka odkázaná výživou na odporcu, pretože zo strany navrhovateľky absentovali akékoľvek
dôkazy na preukázanie jej tvrdení. Napriek tomu, že navrhovateľka bola vyzvaná na doloženie dokladov,
ako aj ozrejmenie skutočností ohľadne návrhu na určenie výživného, ešte v júli 2014, navrhovateľka ani
do pojednávania vo veci samej dňa 05.02.2015 nedoložila ani jeden relevantný dôkaz o výške svojich
výdavkov ako aj nákladov spojených so živobytím a štúdiom. Súd mal za to, že odporca bol v hmotnej

núdzi, nedarilo sa mu nájsť zamestnanie, zamestnal sa až v januári 2015. Pri posudzovaní nároku
navrhovateľky na určenie výživného, musí brať súd do úvahy všetky okolnosti na strane oprávneného,
t. j. musí zhodnotiť aké má oprávnený reálne náklady na svoje životné potreby ako aj na štúdium
a z týchto skutočností s prihliadnutím na majetkové a osobné pomery povinného, stanoviť výšku
výživného na plnoleté dieťa. Ako už súd uviedol, navrhovateľka v konaní neprodukovala ani jeden

dôkaz o svojich pomeroch, teda súd nevedel stanoviť výšku výživného a ani nebolo možné ustáliť, či
navrhovateľka naozaj je odkázaná výživou na odporcu. Vzhľadom na vykonané dokazovanie musel
súd konštatovať, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala v konaní odôvodnenosť
nároku na určenie výživného tak, ako to vyžaduje zákon o rodine, teda aj keby navrhovateľka oprávnene
sa domáhala určenia výživného, pre nedostatok dôkazov ňou predložených, súd o výške výživného

rozhodnúť nemohol. Súd pri tom podotýka, že aj keby bola navrhovateľka preukázala svoj nárok, na
stranepovinnejosoby,t.j.nastraneodporcu,nebolidanévčaserozhodovaniapodmienkynastanovenie
výživného s poukazom na to, že odporca nemal žiadny príjem a zamestnal sa až 21.01.2015, teda mu
nemohlo byť stanovené výživné. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi ich

náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.