Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206905
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814206905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: N. T.,

D..T.., R. X, P., S.: XX XXX XXX, O.. P., P. D. T.., T..I..N.., D. Q., E.. L.. A. XX, XXX XX P., proti žalovanej:
J. Y., V.. XX.X.XXXX, P. P. Č.. XXX/XX, XXX XX X. V. B., o zaplatenie sumy 527,45 eur s prísl.

r o z h o d o l :

N e p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka: O. - Y. D. N. T. ,,Y., V.. K.I. X, XXX XX Y., S.: XX XXX
XXX, O.. J.. J. N., D.B., D. E. XXXX, XXX XX L. V. B., do konania na strane žalovanej.

N e p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka: N. O. L. N. Y. T., Š. V.R.. X, P., O.. J.. P. J., D., D. E.N.
XX, XXX XX P., do konania na strane žalovanej.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 105,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 105,12 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 527,45 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. D., Č.. D., Č.. D., Č.. D., Č.. D., Č.. D.,
Č.. D. D. Č.. D. a v zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanej 8 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 421,- eur s

tým, že ustanovenie Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/
telekomunikačnézariadenie,bolovinomsúdnomkonaníoznačenéakoneprijateľnázmluvnápodmienka
a to Rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka,
je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Zároveň
uviedol, že sa predmetnou žalobou domáha nároku na náhradu škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei Z. vo výške 71,- eur, za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 7230 vo výške 96,- eur, za odpredanýmobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB mod. vo výške 71,- eur, za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C1-01 vo výške 54,- eur, za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C2 vo výške 71,- eur a za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie Samsung E2550 white vo výške 58,- eur (ďalej len „škoda“). Uvedená
škodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoutelekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,
t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala telekomunikačné zaradenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca poukázal, že uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatkov
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne
mohla vzniknúť. Nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané
podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej a ani
sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná si bola v zmysle čl. 1 bod 1.3

dodatkov vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou
z toho dôvodu, že sa zaviazala využívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón, žalobcovi vznikli aj ďalšie škody

zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, ktoré si z dôvodu náročnosti dokazovania neuplatňuje.

Ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 106,45 eur
vyfakturovaných v období 2012/12 - 2013/02. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Ďalej uviedol, že si uplatňuje nárok úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.
od 26.4.2013. Na základe toho žiadal , aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 106,45 eur aj nárok na zaplatenie sumy 421,- eur, ktorý si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo
výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti

prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal
na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,Y., V.. K. X, XXX XX Y., S.: XX XXX XXX, O.. J.. J. N., D., D.
E. XXXX, XXX XX L. V. B., písomným podaním zo dňa 5.8.2014 oznámilo, že v súlade s ust. § 93 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku vstupuje do tohto konania na podporu žalovanej ako vedľajší účastník.

Občianske združenie L. N. Y. T., Š. V.R.. X, P., O.. J.. P. J., D., D. E. XX, XXX XX P., oznámilo písomným
podaním zo dňa 5.9.2014, že v súlade s ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vstupuje do
tohto konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník.

Žalovaná vo veci uviedla, že nesúhlasí so vstupom vedľajších účastníkov do konania na jej strane. Vo
veci uviedla, že rozhodnutie ponecháva na zvážení súdu.

Podľa§93ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen,,O.s.p.“),akovedľajší
účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na
jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 a 4 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám

za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po
uvážení všetkých okolností.

Nakoľko v danej právnej veci žalovaná vyslovila nesúhlas so vstupom do konania na jej podporu O. -
Y. D. N. T. ,,Y., V.Á.. K. X, XXX XX Y. D. N. O.: L. N. Y. T., Š. V.. X, P., súd vstup týchto vedľajších
účastníkov do konania na jej strane nepripustil. Účastníka konania nemôže podporovať ten, ktorého

účasť si účastník v konaní neželá. Účastník konania má právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby
pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka konal ten, koho účasť si v konaní neželá.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Zmluvami o pripojení D., Č.. D., Č.. D., Č.. D., Č.. D.,

Č.. D., č. D. D. Č.. D. a dodatkami s prílohou k zmluvám o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrami,
výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmlúv o pripojení Č..D., Č.. D., Č.. D., Č.. D., Č.. D., Č.. D., Č.. D. D. Č.. D. uzavretých medzi
účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe -
nepodnikateľovi SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať jeho služby.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o pripojení č. D. zo dňa 11.3.2011 predmetom tohto dodatku je
dohodastránopredajikoncovéhotelekomunikačnéhozariadeniaHuaweiFC312Eúčastníkovizmajetku
podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej
ceny ) s DPH (ďalej len „kúpna cena“ ) 9,- eur.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o pripojení č. AXXXXXXX zo dňa 7.11.2011 predmetom tohto

dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Nokia 7230 účastníkovi
z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej
spotrebiteľskej ceny ) s DPH (ďalej len „kúpna cena“ ) 9,- eur.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o pripojení č. D. zo dňa 13.10.2010 predmetom tohto dodatku
je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Huawei E173 USB mod. účastníkovi

z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej
spotrebiteľskej ceny ) s DPH (ďalej len „kúpna cena“) 9,- eur.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o pripojení č. A4755748 zo dňa 11.3.2011 predmetom tohto
dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Nokia C1-01 účastníkovi
z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej

spotrebiteľskej ceny ) s DPH (ďalej len „kúpna cena“) 1,- euro.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o pripojení č. D. zo dňa 16.1.2012 predmetom tohto dodatku
je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Nokia C2 účastníkovi z majetku
podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej
ceny ) s DPH (ďalej len „kúpna cena“) 9,- eur.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o pripojení č. D. zo dňa 25.5.2011 predmetom tohto dodatku
je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Samsung E2550 white účastníkovi
z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej
spotrebiteľskej ceny ) s DPH (ďalej len „kúpna cena“) 9,- eur.V zmysle článku 2 bod. 2.1 vyššie uvedených Dodatkov k zmluvám o pripojení účastník je povinný
zaplatiť podniku cenu koncového telekomunikačného zariadenia vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2.

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatkov k zmluvám o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinností

účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia

povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku.

V zmysle článku 2 bod 2.7 Dodatkov k zmluvám o pripojení, podnik je povinný splniť si všetky svoje
povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi koncové
telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo ku

koncovému telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky
podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu v súlade
s týmto dodatkom a podmienkami.

Podľa článku3bod3.6Dodatkovkzmluvámopripojenítietododatkysúneoddeliteľnousúčasťouzmlúv.
V bode 3.7 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú

v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a v
zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný

obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT).

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti N. T., D..T..
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti N. T. D..T.. ( ďalej len
„Všeobecné podmienky“ ) spoločnosť N. T. je oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil
splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť

účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
N. T.. Spoločnosť N. T. pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je účastník
povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto všeobecných
podmienkachjeúčastníkpovinný používaťslužbuibavsúladespríslušnouzmluvoualebojejdodatkom,

zákonom a všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka,
ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

Za neuhradené služby žalobca vystavil žalovanej faktúry a to faktúruč. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2012 na sumu 0,20 eur s dátumom splatnosti 30.12.2012, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2012 na sumu 3,- eurá s dátumom splatnosti 30.12.2012, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2012 na sumu 3,- eura s dátumom splatnosti 30.12.2012, faktúru č.

XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2012 na sumu 3,- eurá s dátumom splatnosti dňa 30.12.2012, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2012 na sumu 3,- eurá s dátumom splatnosti 30.12.2012, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2012 na sumu 5,62 eur s dátumom splatnosti dňa 30.12.2012, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2012 na sumu 13,- eur s dátumom splatnosti dňa 30.12.2012, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2012 na sumu 20,99 eur s dátumom splatnosti dňa 30.12.2012, faktúru

č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013 na sumu 0,12 eur s dátumom splatnosti dňa 30.1.2013,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013 na sumu 2,33 eur s dátumom splatnosti dňa 30.1.2013, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013 na sumu 3,- eurá s dátumom splatnosti dňa 30.1.2013, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013 na sumu 3,- eurá s dátumom splatnosti dňa 30.1.2013, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013 na sumu 3,- eurá s dátumom splatnosti dňa 30.1.2013, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013 na sumu 3,- eurá s dátumom splatnosti dňa 30.1.2013,

č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013 na sumu 4,45 eur s dátumom splatnosti dňa 30.1.2013,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013 na sumu 13,30 eur s dátumom splatnosti dňa 30.1.2013,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013 na sumu 20,99 eur s dátumom splatnosti dňa 30.1.2013,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.2.2013 na sumu 0,16 eur s dátumom splatnosti dňa 2.3.2013, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.2.2013 na sumu 2,29 eur s dátumom splatnosti dňa 2.3.2013.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 11.4.2013 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté služby za mesiace december 2012 až február 2013 v sume 106,45 eur a zároveň, že je
povinná z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetných dodatkov k zmluvám o
pripojení a samotných zmlúv o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 421,- eur. Pohľadávku

ju vyzval uhradiť s tým, že ak nebude pripísaná na účet spoločnosti N. T., a.s. najneskôr v posledný deň
lehoty uvedenej v tomto liste a to dňa 25.4.2013, bude ju vymáhať súdnou cestou.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane

používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti

žalovanej privodiť akúkoľvek ich zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy o pripojení
spolu s dodatkami, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto cenu za tieto
služby, tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach, neuhradila. Na základe vyššie uvedeného má
súdzato,ženárokžalobcunazaplateniecenyzaposkytnutéslužbyvovýške105,12eurjeopodstatnený

a v tejto časti žalobe vyhovel.

Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v
pokuse o pokonávku, teda do 25.4.2013, dostala sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, teda dňom
26.4.2013, do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.
Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením, t.j. ku dňu 26.4.2013, bola 0,75 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu
26.4.2013 bola teda 8,75 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s
platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne od 26.4.2013 do zaplatenia zo sumy 105,12 eur.

Vo faktúre č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške

1,33 eur. Žalobca súdu nepreukázal, žeby žalovanej bola upomienka zaslaná. No aj v prípade že sa
tak stalo, keďže je nepochybné, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhrádzať cenu poskytnutých
služieb riadne a včas, považuje súd sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by mala predstavovať
nákladyspojenésozaslanímupomienky,ktoréajvprípadejejpísomnéhovyhotoveniaastýmspojenými
výdavkami na poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému úkonu. Súd v tejto časti žalobu

považoval za nedôvodnú a nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1,33 eur s príslušenstvom zamietol.

Žalobca ďalej v žalobnom návrhu uviedol, že sa voči žalovanej domáha aj zaplatenia sumy 421,- eur,
pričom táto suma predstavuje rozdiel predajnej ceny telefónov v čase uzatvorenia zmlúv o pripojení a
akciovej ceny, za ktoré žalobca telefóny žalovanej odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa domáhal titulom
nároku na náhradu paušalizovanej škody, lebo porušením zmluvných povinností zo strany žalovanej

vznikla žalobcovi škoda vo výške 421,- eur.Zvymedzenianárokužalobcunanáhraduškodyvpredmetnýchdodatkochkzmluvámopripojenítakako
jetouvedenévyššievyplýva,žežalobcasatejtoškodydomáhazdôvoduporušeniapovinnostižalovanej
zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dojednanú dobu. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu

škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka je porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej
ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím
protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka, o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto
- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie

uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou koncových telekomunikačných
zariadení a ich akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v jednotlivých dodatkoch k zmluvách o
pripojení ako aj Všeobecných podmienkach, účastníci konania v dodatkoch k zmluvám o pripojení
uzavreli aj dohodu o predaji koncového telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v

jednotlivom dodatku a za v ňom uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanej ako účastníkovi predávané
z majetku podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetné dodatky hodnotiť ako kúpne
zmluvy, keďže v predmetných ustanoveniach boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich
upravuje ustanovenie § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja
telekomunikačného zariadenie upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve ako aj vo
Všeobecných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť
podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predaťžalovanej ako účastníkovi telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke
právo k telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu.

Žalobca teda umožnil žalovanej na základe dodatkov k zmluvám kúpu telekomunikačných zariadení za

ním určené znížené kúpne ceny v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol
nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na
účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia/
telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi žalobcom a žalovanou. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia
očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením
predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu s tvrdením
o spôsobení škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako
nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca
nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné

bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 421,- eur spolu s jej
príslušenstvom zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,, O.s.o.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov

právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

421,- eur s prísl. zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o istinu vo výške 106,45 eur
s príslušenstvom vyhovel. V časti zamietnutého nároku žalobcu bola v konaní úspešná žalovaná. Vo
zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca.

Vpredmetnejvecitedamalažalovanáúspechvrozsahu80%ažalobcavrozsahu 20%.Poodpočítaní
úspechu žalobcu od úspechu žalovanej ( 80% - 20%), žalovanej vznikol nárok na priznanie náhrady trov

konania vo výške 60 % z jej celkových trov konania. Nakoľko žalovaná vyhlásila, že si nárok na náhradu
trov konania neuplatňuje, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.