Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204378
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614204378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Bratislava,
IČO: 36 367 524, proti odporkyni: Z. C., nar. XX. X. XXXX, bytom W. I., D. XXXX/XX, o zaplatenie 952,59

eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.
k. 4C/142/2014-49 zo dňa 4. 9. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol, do sumy 1,- euro z titulu
zmluvnej pokuty s príslušenstvom p o t v r d z u ja do sumy 19,- eur s príslušenstvom z r u š u j
e vrátane nadväzujúceho výroku o trovách konania a v tejto častv r a c i ana ďalšie konanie.

V ostatných výrokoch (o zrušenie platobného rozkazu a uloženie povinnosti zaplatiť 932,59 eur s
príslušenstvom), odvolaním nenapadnutých, z o s t á v arozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil platobný rozkaz č.k. 9Ro/189/2014-27 zo dňa 18. 6. 2014 a
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 932,59 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s úrokom z
omeškaniavovýške8,50%ročnezosumy902,11eurod5.7.2013dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 30,48 eur od 16. 8. 2000 do zaplatenia s tým, že vo zvyšnej časti návrh
zamietol a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.

Mal za to, že na základe zmluvy o dodávke plynu vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
kúpnu cenu za vyfakturovanú dodávku plynu v celkovej sume 932,59 eur, z ktorého dôvodu v tejto časti

návrhu vyhovel, keďže odporkyňa si svoju zmluvnú povinnosť nesplnila. Keďže sa dostala so splnením
svojich povinností do omeškania, priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania odo dňa splatnosti
jednotlivých faktúr v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšnej časti do zaplatenia 20,-
eur s príslušnými úrokmi z omeškania, pozostávajúcej z nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky
2 x po 2,- eur, z poplatku za uzatvorenie dohody o splátkach 15,- eur návrh zamietol, majúc za to,
že medzi účastníkmi sa jedná o spotrebiteľský vzťah a uvedené platby neboli individuálne dojednané

v zmluve o dodávke plynu, ale v cenníku navrhovateľa, ktorý nemožno považovať za platné zmluvné
dojednanie. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1,- euro z titulu zmluvnej pokuty za
vyhotovenie oznámenia o zrušení dohody o splátkach, aj v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol,
nakoľko podmienkou platného zmluvného dojednania o zmluvnej pokute v zmysle ust. § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka je jej písomná forma.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Proti zamietavajúcej časti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ, v zákonom stanovenej lehote,
odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku a
žiadal ho zmeniť tak, že návrhu bude v celom rozsahu vyhovené, resp. ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že odporkyňa sa v zmysle zmluvy o dodávke plynu oboznámila s
obchodnými podmienkami a cenníkom, podľa ktorých má právo spoplatniť zaslanie upomienky a dohodu
o splátkach, pričom aj zmluvná pokuta bola dohodnutá riadne a v súlade so zákonom pri zachovaní jej
písomnej formy. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, prečo cenník navrhovateľa nemožno v prípade
spotrebiteľského práva považovať za platné zmluvné dojednanie, keď z rozsudku nevyplýva ani to,

podľa ktorej časti spotrebiteľského práva platnosť zmluvného dojednania prvostupňový súd posudzoval
a posúdil ako neplatnú. Preto tvrdenie prvostupňového súdu je neodôvodnené a nepreskúmateľné, v
rozpore s ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a porušuje ústavné právo navrhovateľa na
súdnu ochranu. Uvedené sa vzťahuje aj na odôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu vo vzťahu k
zmluvnej pokute.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne

správny potvrdiť, keďže poplatky, úhradu ktorých súd zamietol, sa v zmluve nikde neuvádzajú, takisto
ako ani ich výška.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol, do sumy 1,- euro z titulu zmluvnej pokuty podľa ust.

§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a do sumy 19,- eur v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/
O.s.p. zrušil vrátane nadväzujúceho výroku o trovách konania a v zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p. v tejto
časti vrátil na ďalšie konanie. V ostatných výrokoch (o zrušení platobného rozkazu a o uložení povinnosti
zaplatiť 932,59 eur s príslušenstvom), odvolaním nenapadnutých, zostáva rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

V zmysle ust. § 544 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá musí byť osobitne
dojednaná, a to v zákonom predpísanej písomnej forme. Dojednanie zmluvnej pokuty si vyžaduje
predovšetkým prejav vôle oboch zúčastnených strán, konsenzus v prejavených vôľach. Pokiaľ zmluvná

pokuta mala byť upravená výlučne v obchodných podmienkach, resp. v cenníku navrhovateľa, na ktoré
zmluva,hocipísomnedojednaná,ibaodkazuje,ibaťažkosipredstaviť,žebynavrhovateľakotázmluvná
strana, ktorá ju vopred naformulovala a pripravila, osobitne dohodla s druhou zmluvnou stranou, t.j.
odporkyňou, zmluvnú pokutu za konkrétnych podmienok. Pokiaľ odporkyňa chcela zmluvu o dodávke
plynu uzatvoriť, automaticky musela pristúpiť aj k predmetným podmienkam, dokonca bez znalosti ich

obsahu (ako to odporkyňa uvádzala). Odhliadnuc od uvedeného ani prípadná skutočnosť, že by sa
odporkyňa reálne oboznámila s celým obsahom obchodných podmienok, ešte nepostačuje na to, aby
došlo k písomnému dojednaniu zmluvnej pokuty, pretože pre dodržanie písomnej formy sa vyžaduje,
aby príslušné dojednanie bolo súčasne podpísané. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou (§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na absenciu podpisu odporkyne

na týchto dojednaniach, nie je v ich časti splnená podmienka dodržania písomnej formy uzatvorenia
zmluvy. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že medzi účastníkmi došlo k dohode o platnosti týchto
dojednaní, pre absenciu ich písomnej akceptácie pri uzatváraní zmluvy odporkyňou, pričom len odkaz
na to, že s nimi bola oboznámená, nepostačuje. Vzhľadom na uvedené sú tieto zmluvné dojednania
absolútne neplatné, a preto krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti

návrh zamietol do sumy 1,- euro z titulu zmluvnej pokuty a od neho závislý výrok o úroku z omeškania
ako vecne správny potvrdil.

Ďalej krajský súd konštatuje, že účastník konania má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia
v zmysle ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede
na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením

nárokovaobranouprotitakémutouplatneniu.Úvahysúduoskutkových,aleajprávnychzáveroch,musia byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené tak, aby nevznikali pochybnosti o zákonnosti rozhodnutia, najmä
zo strany účastníkov konania, ktorým je takéto rozhodnutie určené. Preto sa vyžaduje, aby súd nielen
vyslovil svoj záver, ale aj vyložil úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov a ktoré ho viedli k

aplikácii práve zvolených predpisov, lebo inak dôjde k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces v
zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Okresný súd však v ostatnej zrušenej časti jeho rozsudku rozhodnutie uvedeným spôsobom
neodôvodnil, keďže v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec neuviedol, ktoré konkrétne ustanovenia
spotrebiteľského práva na dané nároky uplatnil, a preto krajský súd v tejto časti jeho rozhodnutie, vrátane

nadväzujúceho výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne o
trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.