Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208023
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514208023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, právne zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti odporcovi: N.
C., R.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom I.Á. T., H. XXX/XX, o zaplatenie XXX,XX E. s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,40 Eur sa zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 853,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 853,60 Eur odo dňa 31.10.2013 až do zaplatenia na účet navrhovateľa
vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu: X.: I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXXXXXXX a zaplatiť

náhradu trov konania vo výške 255,22 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet vedený
ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, číslo účtu: X.: I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do
3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 22.08.2014 domáhal uložiť povinnosť
odporcovi zaplatiť istinu vo výške 853,60 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy
853,60 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 23,10Eur za každý začatý mesiac omeškania
začínajúc október 2013 do januára 2014 a náhrady trov konania titulom neuhradenia splátok
a poplatkov spojených s poskytnutím úveru na základe zmluvy o úvere. Dlžná suma 853,60 Eur

predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 966,-Eur a sumou
uhradenou odporcom vo výške 112,40 Eur. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatňuje v zmysle bodu
3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a v zmysle ktorej sa odporca
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa
odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Navrhovateľ dňa 21.01.2015, zobral návrh
v časti zaplatenej zmluvnej pokuty späť. Keďže odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnil

riadne a včas, stal sa záväzok splatný ku dňu 30.10.2013. Navrhovateľ netrval na vykonaní dôkazu
oboznámením spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT XX/XXXX.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, ktorý neúčasť
ospravedlnil a vyjadril súhlas, aby bolo pojednávanie vykonané bez jeho prítomnosti mali predvolaniena pojednávanie riadne vykázané. Odporca súdu doručil faxom doklad o práceneschopnosti, avšak
nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Predotvorenípojednávanianavrhovateľupravilsvojnávrhtak,žezobralnávrh včastiuplatňovanej

zmluvnej pokuty a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. (§96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,40Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu v spojení s písomným vyjadrením navrhovateľa, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v spojení s obchodnými podmienkami, predžalobnej upomienky, oznámenia o

zosplatnení záväzku, podacieho hárku, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom, ako fyzickou osobou uzavrel dňa 20.03.2013 v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
v platnom znení zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol úver vo výške
700,-Eur za poplatok za správu úveru vo výške 266,-Eur. Dlžník sa celkovú čiastku 966,-Eur zaviazal
uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,50 Eur a ďalej

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 95,55 Eur so splatnosťou prvej splátky 10 dní od podpisu
zmluvy, ostatných splátok so splatnosťou do 30 dní po splatnosti predchádzajúcej splátky s dohodou,
že v prípade omeškania troch mesiacov so zaplatením splátky, je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania. Odporca navrhovateľovi riadne zaplatil štyri splátky a
čiastočne piatu splátku, teda celkovo 112,40 Eur. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas, navrhovateľ mu

oznámil stratu výhody splátok v zmysle ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 16.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatným
30.10.2013. Po zosplatnení záväzku odporca žiadnu ďalšiu úhradu nevykonal.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie

prípustnej výške.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o úvere, ktorá má zakladať
právo navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej istiny je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom,
spoločnosťou TELERVIS PLUS, a.s. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporcom ako

spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Nazákladeúverovejzmluvynavrhovateľodporcovi
poskytol úver vo výške 700,-Eur, za odplatu vo výške 266,-Eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celú
čiastku vo výške 766,-Eur vrátiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške 3,50 Eur a ďalej v 10-tich mesačných splátkach vo výške 95,55 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že

odporca sa dostal do omeškania so splácaní, došlo k zosplatneniu celého dlhu a navrhovateľovi vznikol
nárok na zaplatenie nezaplatenej časti, ktorá je vo výške 853,60 Eur, pretože odporca uhradil 112,40
Eur. Odporca v priebehu konania nepreukázal, že by uhradil nezaplatenú časť úveru, a preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť zvyšnú časť úveru vo výške 853,60 Eur.

Z dôvodu, že odporca riadne a včas neplatil za poskytnutý úver, v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu

úveru dňom 30.10.2013, dostal sa odporca s plnením dlžnej sumy do omeškania, a
to dňom 31.10.2013. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,5 %.
Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného dlhu, a preto
súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 853,60 Eur od
31.10.2013 do zaplatenia.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporcovi súd určil v súlade s prvou vetou § 160 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorej ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Dôvody pre určenie dlhšej lehoty neboli v konaní zistené.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, a preto má právo nanáhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie
o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania
navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený

súdny poplatok vo výške 51,-Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 204,22 Eur, a to
za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej a účasť na pojednávaní dňa 27.01.2015) á 59,49 Eur spolu s
režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014 a á 8,39 Eur za úkon v roku 2015, náhrady za stratu
vo výške 13,98 Eur a náhradu cestovného za cestu Bratislava-Nové Mesto nad Váhom-Bratislava vo

výške 11,42 Eur (čo predstavuje 1/5-inu náhrady za stratu času a náhrady cestovného, pretože bola
zohľadnená skutočnosť, že právny zástupca sa zúčastnil piatich pojednávaní v rovnaký deň) a zvýšenia
odmeny a náhrad o DPH v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1, písm. a), c), § 15 písm. a ), b), §16
ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Novom Meste nad Váhom, dňa 27. januára 2014