Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218548
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky: B. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom X., XX E. J., I. U., C., J. XXX M., proti odporcovi: U. N., nar. X.X.XXXX, bytom N.,
P.. I.. C.T. Č.. XX, o zaplatenie 2758,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2.758,79 eur s úrokom z omeškania 5,25% od
1.1.2014 do zaplatenia , všetko v mesačných splátkach po 100,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že prvá splátka je splatná najneskôr v posledný deň v mesiaci, pod stratou výhody
splátok pri vynechaní jednej splátky.

Odporca je p o v i n n ýnahradiť navrhovateľke trovy konania za zaplatený súdny poplatok 165,-
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 13.10.2014 uplatnila voči odporcovi nárok na zaplatenie 2.758,79
eur s úrokom z omeškania na tom základe, že odporcovi požičala sumu 2300 libier, pričom peniaze
jej mal vrátiť do 31.12.2013. Odporca uvedenú pôžičku nevrátil, niekoľkokrát sľúbil, že uhradí aj na
splátky, avšak doposiaľ sa tak nestalo.

Z telefonického vyjadrenia odporcu zo dňa 23.10. 2014 vyplýva, že žije v ČR na rôznych adresách,
príležitostne pracuje, neoznačil ani zamestnávateľa. Na adresu trvalého bydliska chodí raz za tri
mesiace, pričom zásielky mu je možné doručovať na túto adresu, kde býva jeho svokra, ktorá má
splnomocnenie na preberanie zásielok. Žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, hľadá si
zamestnanie, súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Vie, čo je predmetom konania, žiadal

povoliť splátky po 50,- - 70,- eur mesačne, pretože jeho predpokladaný príjem je 450,- eur a
mesačné výdavky, ktoré prevyšujú jeho zárobok. Poberá ešte vdovský a sirotský dôchodok. Žiadal
doručovať zásielky na adresu jeho matky X. N., N., B. J. Č.. XXXX/X, ktorá preberá zásielky za neho.
Na pojednávanie na deň 26.1.2015 sa odporca nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi - prepočtom kurzu GBP a
EUR Národnou bankou Slovenska, prehlásením z 6.9.2013, úradným záznamom, správami o zisťovaní
pobytu odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Z prehlásenia odporcu z 6.9. 2013 vyplýva vyhlásenie odporcu, že si požičal od navrhovateľky čiastku
2300 GBP so splatnosťou do 31.12. 2013. Podpis odporcu je úradne overený.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že odporca ju uisťoval, že jej bude posielať splátky do 70,- eur

mesačne, s čím nesúhlasí. Je presvedčená, že jeho príjem mu dovoľuje posielať aj vyššie splátky.
Odporca žil s manželkou v N., zomrela v auguste 2012 a v tejto súvislosti mu požičala peňažné
prostriedky. Teraz má pracovať v ČR, má tam rodinný dom, ktorý prenajíma. Má syna vo veku do 9
rokov a stará sa o neho, žije s ním v ČR. Súhlasila by so splátkami po 100,- eur mesačne, pretože
peniaze, ktoré mu požičala si tiež požičal a z banky v Anglicku, tieto boli úročené, musela pôžičku

vyplatiť.

V danej veci išlo o konanie s cudzím prvkom, pretože navrhovateľka sa dlhodobo zdržuje v Anglicku,
odporca podľa zistení sa zdržuje v Českej republike, kde žije aj s maloletým dieťaťom. Navrhovateľka
podala návrh na súd na území ČR, pričom odporca má evidovaný pobyt v N., teda na území SR, avšak
jeho obvyklý pobyt je zrejme v ČR. Odporcovi súd doručil návrh a aj predvolanie, pričom odporca
námietku nedostatku právomoci súdu SR nevzniesol. Tým bola založená právomoc podľa čl. 24

Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov, resp. právomoc
daná podľa § čl. 5 odst. 1 písm. b/ citovaného nariadenia/. Rozhodným právom je právo SR , a to
vzhľadom na postoj účastníkov podľa čl. 4 odst. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES
č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky /Rím I/.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd návrh navrhovateľky za dôvodný. Navrhovateľka v konaní preukázala, že dňa 6.9.2013 poskytla
odporcovi pôžičku v výške 2300 Ł , ktorá po prepočte kurzom NBS ku dňu splatnosti 31.12. 2013
predstavuje 2.758,79 eur. Odporca túto skutočnosť nepoprel, podľa tvrdení navrhovateľky žiadal len

dlh povoliť v splátkach. I v telefonickom kontakte odporcu so súdom uviedol, že vie čoho sa dlh týka a
žiada len povoliť splátky od 50,- - 70,- eur mesačne. Vzhľadom na nesporné skutkové tvrdenia súd
zaviazal odporcu k vráteniu peňažnej pôžičky poskytnutej navrhovateľkou, pričom povinnosť vrátiť
pôžičku vyplýva nielen zo zmluvného dojednania medzi účastníkmi, ale aj z citovaného zákonného
ustanovenia.

Odporca sa dostal do omeškania počnúc 1.4.2014, pretože splatnosť pôžičku bola dohodnutá do
31.12. 2013, preto súd priznal v súlade s 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania 5,25 % od 1.4. 2014 do zaplatenia.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľke trovy konania bolo rozhodnuté podľa § 142 odst. 1
O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto jej prináleží náhrada trov konania, ktoré jej vznikli

zaplatením súdneho poplatku z návrhu 165,- eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi na splácanie istiny a úroku z omeškania splátky po
100,- eur mesačne keď prihliadol na tvrdené pomery na jeho strane. Odporca má príjem 450,- eur,
z tohto uhrádza výdavky na bývanie a má v starostlivosti jedno maloleté dieťa. Okrem toho poberá
vdovský a sirotský dôchodok. Vzhľadom na výšku dlhu súd povolil splátky odporcovi 100,- eur, pričom

istinu zaplatí približne 27 x splátkami, čo považoval súd za súhlasu navrhovateľky za primerané.
Na druhej strane splátky musia byť v reálnych možnostiach odporcu, pričom súd prihliadol i na to, žeodporca ani v priebehu konania navrhovateľke žiadne splátky neuhradil napriek prísľubu. Súd zároveň
upravil stratu výhody splátok pri vynechaní jednej splátky, čím je na druhej strane daná právna istota
splácania dlhu na strane navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./