Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208009
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5713208009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa:

Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484, proti odporcovi:
Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX V., v konaní zastúpený opatrovníkom
Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, v konaní o zaplatenie 2.270,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.270,71 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXXX/XXXX, KS: XXX, VS: XXXXXXXXX.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.270,71 eur, a to titulom náhrady dávok
vyplatených navrhovateľom z dôchodkového zabezpečenia v dôsledku protiprávneho konania odporcu,
ktorý dňa 06.08.1998 pri požití alkoholických nápojov riadil osobné motorové vozidlo pri predchádzaní

miernej pravotočivej zákruty, vedenie vozidla nezvládol a došlo k zrážke s protiidúcim nákladným
vozidlom. Spolujazdec Z. H., nar. XX.XX.XXXX, tak utrpel zlomeninu spodnej čeľuste vľavo s posunom
úlomkov, sériové zlomeniny rebier s pomliaždením pravých pľúc, zlomeniny hrudného stavca, pravej
lopatky, pravej kľúčnej kosti a pravej stehennej kosti a na následky zranenia bol uznaný invalidným.
Navrhovateľ vyplatil z fondu dôchodkového poistenia poistencovi Z. H. za obdobie od 24.12.2010 až
23.03.2012 sumu 4.541,42 eur. Listom zo dňa 15.06.2012 a 15.01.2013 navrhovateľ vyzval odporcu,
aby uhradil dávky z dôchodkového zabezpečenia vo výške 50% čo predstavuje 2.270,71 eur, keď 50%

bolo uhradených komerčnou poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., pričom odporca na výzvy
nereagoval.

Okresný súd v Ružomberku vydal vo veci dňa 22.11.2013 pod sp. zn. 8Ro/714/213-34 platobný rozkaz,
ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa
16.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 03.01.2014 zrušený v celom rozsahu
a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo šetrením zistiť súčasný pobyt odporcu, ktorý sa na adrese
trvalého bydliska nezdržiava, zároveň vykonaným šetrením nebola zistená iná blízka osoba, ktorá by
súhlasila so zastupovaním odporcu, súd mu na zastúpenie v súdnom konaní a ochranu jeho procesnýchpráv a záujmov v tomto konaní ustanovil opatrovníka Mesto Ružomberok, Námestie A. Hlinku 1, 034 01
Ružomberok, a to uznesením č. k. 7C/2/2014-63 zo dňa 27.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 18.04.2014.

Súd rozhodol podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich

zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z., o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, právo
na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného
predpisu.102)

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Vzhľadom k tomu, že splnomocnený zástupca navrhovateľa a splnomocnená zástupkyňa opatrovníka
odporcupovyhlásenírozsudkusazhodnevzdaliprávapodaťodvolanievočivšetkýmvýrokovýmčastiam
tohto rozsudku, odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý bol vo veci
úspešný právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,

je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku,
účastníci konania zhodne vyhlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie
proti výrokovým častiam rozsudku.