Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211591
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

B.J.I..J..J.J.T.,H.X,O.:XXXXXXXX,pr.zast.JUDr.HelenouStrachotovou,usadenoueuroadvokátkou
so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni: P. D., F.. XX.X.XXXX, T. H., J. XXXX/XX ,o
zaplatenie 1.075,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 843,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % p. a. od 1.10.2012 do zaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy v sume 147,57 do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 28.8.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyniuloženápovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu1.075,94eurspoluspríslušenstvomvoforme
zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne z jednotlivých súm, úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne a trov konania.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 19.4.2011 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX XXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 263,70 eur
a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať pravidelnými 12 mesačnými splátkami po 24,86 eur.

V časti C zmluvy ďalej navrhovateľ odporkyni poskytol revolvingový úver s úverovým limitom 600,-
eur. Nakoľko bola odporkyňa v omeškaní s úhradou splátok, navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil,
vyhlásil splatnosť úveru a listom zo dňa 23.8.2012 a žiadal odporkyňu o úhradu sumy 1.075,94 eur v
lehote 14 dní od splatnosti dlhu, t.j. od 30.9.2012.

Oznámením doručeným súdu dňa 19.9.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník. Odporkyňa sa k
podanému návrhu písomne nevyjadrila. Vedľajší účastník v konaní namietol riadne uzavretie zmluvy

o revolvingovom úvere v časti C formulára. Súčasne poukázal na nevhodné predkladanie zmluvných
podmienok, ktoré je možné považovať za nekalú obchodnú praktiku a súčasne poukázal na nedostatok
vôle odporkyne uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ od
uzavretej zmluvy odstúpil a súčasne namietol uplatnenú výšku úroku z omeškania.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 19.4.2011 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXX XXXXXXXX na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý úver vo výške 263,70 eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať
pravidelnými 12 mesačnými splátkami po 24,86 eur. V časti C zmluvy ďalej navrhovateľ odporkyni
poskytol revolvingový úver s úverovým limitom 600,- eur. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa vyčerpalaz úverového rámca k 6.12.2011 finančné prostriedky vo výške 920,71 eur. Z potvrdenia o odfinancovaní
prostriedkov v prospech odporkyne predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyni poskytol
prostriedky v celkovej výške 879,97 eur.

Z predložených potvrdení navrhovateľa (čl. 43) súd zistil, že od 28.10.2011 do 11.4.2012 odporkyňa na
účetnavrhovateľauhradilasumu36,18eur.Prípisomzodňa23.8.2012navrhovateľodstúpiloduzavretej
zmluvy a vyhlásil k 30.9.2012 splatnosť dlhu. Vyzval navrhovateľku na úhradu sumy 1.075,94 eur, pričom
uvedená suma sa skladá z úverovej istiny 915,93 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
150,21 eur a zmluvnej pokuty za omeškanie úveru vo výške 9,80 eur. Navrhovateľ súčasne odporkyňu

vyzval na úhradu požadovanej sumy na účet navrhovateľa do 14 dní a v prípade neuhradenia bude
počínajúc dňom 1.10.2012 účtovať ja úrok z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že v zmysle
úverovej zmluvy navrhovateľ odporkyni poskytol finančné prostriedky v sume 879,97 eur, z ktorých
odporkyňa do odstúpenia navrhovateľa od zmluvy uhradila sumu 36,18 eur.
Súd zamietol návrh na úhradu istiny sumy prevyšujúcej sumu 843,79 eur, nakoľko tým, že navrhovateľ

odstúpil od uzavretej zmluvy v zmysle ust. § 48 ods. 2 ObčZ v nadväznosti na ust. § 457 ObčZ, vznikol
navrhovateľovi nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami, nie však
z titulu úveru ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ došlo odstúpením od zmluvy k jej zrušeniu
a strany sú povinné vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami poskytnutými
odporkyni navrhovateľom a objemom prostriedkov odporkyňou uhradených navrhovateľovi vo výške

843,79 eur, pričom uvedená suma predstavuje záväzok odporkyne z titulu bezdôvodného obohatenia.
Nárok na úhradu uvedenej sumy navrhovateľ riadne preukázal.

S ohľadom na oprávnenosť časti nároku navrhovateľa súd navrhovateľovi priznal tiež úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy, a to od 1.10.2012, teda odo dňa nasledujúceho po odstúpení

od zmluvy.

Čo sa týka ďalších uplatnených nárokov, v tomto smere má súd za to, že s ohľadom už na uvedenú
argumentáciu tieto nároky navrhovateľa nevznikli, preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
súd v konaní neúspešnú odporkyňu zaviazal na úhradu trov konania vo výške 147,57 eur za zaplatený
súdny poplatok vo výške 64,50 eur a dva úkony poskytnutej právnej služby a 2* režijný, a k tomu
prislúchajúcu DPH ako trovy právneho zastúpenia, pričom priznané trovy právneho zastúpenia súd určil
vo výške 1-vice. (2x61,42 + 2 x 7,81 : 2 + DPH). Vzhľadom na neúspech odporkyne v konaní (78 : 22

%), súd vedľajšiemu účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.