Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205632
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313205632.5

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č..K.. XXX zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Kizivátom, Advokátska kancelária Michalovce ul. Kpt. Nálepku č. 8 proti
žalovanému Y. D..O..M.. I. XXX, IČO XXXXXXXX , zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Kellerom,
Advokátska kancelária Humenné , Námestie Slobody č. 2 Humenné o neplatnosť výpovede takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatností tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru
výpoveďou listom žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX je neplatné. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že výpoveď mu bola daná z dôvodov podľa §-u 63 ods. 2
pís. b) Zákonníka práce, z dôvodu, že bezdôvodne odmietol prejsť na iný druh ponúkanej práce, ktorá

mu mala byť ponúknutá dňa XX.XX.XXXX. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že po pracovnom úraze,
dňa XX.XX.XXXX mu žalovaný inú vhodnú prácu neponúkol.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, poukazoval na to, že žalovaný mal záujem riešiť
žalobcu po návrate do zamestnania a ukončení PN aj vzhľadom na jeho zmenený zdravotný stav
a obmedzenia, ktoré mal v súvislosti s pracovným úrazom, žalovaný však odmietol prejsť na iný druh
ponúkanej práce, a z tohto dôvodu mu bola daná výpoveď.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, svedkov a listinných dôkazov, zistil súd tento

skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným pracovnúzmluvu dňaXX.XX.XXXX nazáklade ktorejzačal vykonávať
pre žalovaného práce, ako vodič nákladného motorového vozidla.

Dňa X.XX.XXXX, v súvislosti s plnením pracovných povinnosti, došlo na ceste I. triedy č. XX kat.
úz. obce Č. L. P., okr. E. L. P. k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič motorového vozidla G.
A., pri ktorej utrpel žalobca, ako vodič motorového vozidla, ktorého vlastníkom a prevádzkovateľom
bol žalovaný pracovný, úraz, na následky ktorého bol liečený a práceneschopný do XX.XX.XXXX.

Dňa XX.XX.XXXX, žalobca nastúpil do práce, pričom predložil v ranných hodinách konateľovi
žalovaného lekársku správu C.. S. J., zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá potvrdila, že následkom úrazu má
žalobca obmedzenia, pre ktorú nemôže vykonávať prácu vodiča a taktiež práce v chladnom a prašnom
prostredí, v prostredí s chemickými výparmi, dvíhať ťažké bremena, vykonávať práce spojené sdlhým státím a práce v noci. Táto okolnosť medzi účastníkmi nebola sporná a vyplýva to aj z lekárskej
správy C.. S. J. zo dňa XX.XX.XXXX. Obidvaja účastníci konania zhodne vypovedali aj o tom, že
žalovaný mal výhrady, prečo mu žalobca túto správu nedal skôr, keď je z XX.XX.XXXX, aby sa mohol

pripraviť na takúto zmenu, a že je pre neho stará, na čo, žalobca mal reagovať tak, že jeho stav sa od
XX.XX.XXXX nezmenil a tieto obmedzenia aj ďalej pretrvávajú. Účastníci zhodne vypovedali aj v tom,
že v uvedený deň XX.XX.XXXX v kancelárií konateľa žalovaného, žalobca uplatnil voči žalovanému
aj svoj finančný nárok, a to konkrétne žiadal, aby mu žalovaný vyplatil 2028,- eur, na čo mal žalovaný
reagovať tak, že súhlasil iba s čiastkou 1500,- eur. Žalovaný uviedol, že žalobcovi ponúkol skončenie

pracovného pomeru dohodou, taktiež mu ponúkol možnosť pracovať ďalej v zamestnaní s tým, že
žalobca podpíše dodatok č. 2 k pracovnej zmluve, ktorý by upravil jeho mzdové ohodnotenie, čo však
žalobca odmietol podpísať a podpísal iba predložený pracovný poriadok, ktorý mu bol predložený na
oboznámenie. Následne žalovaný aj žalobca sa zhodli vo výpovedí v tom, že ak má žalobca záujem
ostať u žalovaného naďalej pracovať, tak si v priebehu dňa mal vybrať niektorú z činnosti súvisiacich s
opravou voštín, alebo hocijakú inú prácu, ktorú podľa žalovaného žalobca mohol vykonávať vzhľadom

na svoje zdravotné obmedzenia. Zároveň ho v uvedený deň XX.XX.XXXX žalovaný posadil do šatne,
resp. povedal mu, aby bol v šatni, kde je teplo a kde jeden pracovník vykonával úpravy stropu,
ktorému eventuálne mohol pomôcť. Žalobca aj túto okolnosť potvrdil, uviedol, že dodatok k pracovnej
zmluve odmietol podpísať, potvrdil aj to, že s ním konateľ prešiel cez halu, odviedol ho do šatne, kde
mu povedal, aby ostal, prikladal do pece celý deň. Na jeho pokyn tam ostal, a potvrdil aj to, že uvedený

deň nič nerobil. Žalobca vo svojej výpovedí uviedol, že pokiaľ prechádzali cez halu, tak išli okolo
stroja, kde mu konateľ povedal, že by mohol robiť aj na tomto stroji na strihanie voštín, na čo žalobca
nemal reagovať. Podľa žalobcu pred koncom pracovnej zmeny, žalovaný mu odkázal, že chce s ním
rozprávať, aby neodišiel, na čo žalobca prišiel za žalovaným po 16.00 hod. do kancelárie, kde mu
žalovaný odovzdal 1500,- eur s dokladom , aby si ich prevzal, že je to vyrovnanie finančných nárokov,

s tým, že zvyšok nároku žalobcu neuznáva, a zároveň podľa žalobcu mal pre neho už pripravenú
výpoveď. Žalobca trval na tom, že reagoval tak, že považuje svoj nárok za oprávnený vo výške
2028,- eur, nesúhlasil s vyplatením čiastky 1500,- eur, a že o výpovedí sa chce poradiť s niekým,
pretože nerozumie paragrafom. Následne mal podľa žalobcu konateľ zavolať do kancelárie svedkov
G.. J., G.. Č., ktorí mali dosvedčiť odmietnutie podpísania výpovede. Žalobca potvrdil v konaní vo

svojej výpovedí aj to, že výpoveď si prečítal, avšak bol rozrušený, nerozumel jej a chcel sa poradiť
so svojím právnikom. Uviedol, že podpísal iba pracovný poriadok, pretože oboznámiť sa s ním aj s
bezpečnostnými predpismi musí každý pracovník, odmietol podpísať dodatok číslo 2 o zmene jeho
platu, a odmietol podpísať aj výpoveď. Pri prvej výpovedí žalobca trval na tom, že dohoda o zmene
pracovných podmienok mu na podpis v uvedený deň nebola daná. Taktiež trval na tom, že žalobca

mu neponúkol žiadnu inú vhodnú pre neho prácu. Neskôr túto výpoveď zmenil.

Z výsluchu žalovaného bolo zistené, že žalovaný po tom, čo žalobca nastúpil do práce dňa
XX.XX.XXXX a oboznámil ho so svojimi finančnými nárokmi a doniesol mu aj lekársky posudok C..
J., žalovaný mu dal k podpisu na oboznámenie pracovný poriadok a dodatok číslo 2, ktorý súd aj
oboznamoval s obsahom, že by žalobca mohol naďalej pracovať u žalovaného, ale s nižšou mzdou,

minimálnou mzdou, ktorú mali aj ostatní pracovníci. Žalobca tieto veci odmietol podpísať, podpísal iba
oboznámenie sa s pracovným poriadkom. Zároveň však podľa žalovaného povedal, že má záujem
ostať ďalej u neho v pracovnom pomere, pretože kam by chodil, keď je to blízko jeho bydliska a
tak prechádzali spoločne halou v snahe nájsť nejakú vhodnú prácu pre žalobcu, keďže žalovaný v
konaní tvrdil, že má vo svojej prevádzke aj ľahké práce, ktoré by podľa neho žalobca mohol robiť. Keď

prechádzali halou, tak žalovaný tvrdil, že ukazoval a hovoril žalobcovi, aké práce by mohol žalobca
robiť vzhľadom na svoj zmenený zdravotný stav. Vlastne sa jednalo o všetky práce súvisiace s
opravou chybných voštín, či už išlo o lepenie deravých voštín, strihanie voštín, rezanie voštinových
plátok, drážkovanie voštín, lepenie platov voštín a podb. Vymenoval žalobcovi práce a ten na to
mal reagovať tak, že si chce všetko zapísať, na čo mu žalovaný povedal, že nepotrebuje si nič

zapisovať, že ak nebude niečo vedieť, tak mu to vysvetlí. Zároveň žalovaný uviedol, že táto práca
bola pre žalobcu vhodná, pretože aj keď má problémy dýchacieho traktu, tak táto práca sa vykonáva
v prostredí, ktoré je vhodné na výkon takejto práce, keďže aj on sám má bronchitídu a problémy s
dýchaním a pracovné prostredie nie je závadné. Trval na tom, že už viac ako dva roky sa nepoužívajú
žiadne chemické lepidla, používa sa iba vodné sklo, ktoré je ekologické nezávadne, prácu ktorú mu

ponúkal mohol žalobca vykonávať v sede, v teplom prostredí a dal mu na výber niekoľko činnosti.
Keďže dňa XX.XX.XXXX bolo chladné počasie, v uvedený deň ho usadil do šatne, kde sa kúrilo, abynebol v chlade, a prípadne mohol prikladať do kotla a pomáhať inému pracovníkovi, ktorý obkladal
šatňu polystyrénom. Žalovaný uviedol, že ku koncu pracovnej doby mu volal žalobca, že už chce ísť
domov a to okolo 14,00 hod. a tak mu žalovaný povedal, aby ho počkal, kedy sa stretli v kancelárií po

15,00 hod. sami dvaja, kde mu žalovaný predložil dohodu o zmene pracovných podmienok a vysvetlil
mu, že akú prácu by mu mohol poskytnúť, na čo žalobca túto dohodu odmietol podpísať. Je pravdou,
že v priebehu dňa sa žalovaný pripravil na rôzne alternatívy cestou svojho právneho zástupcu a
právnej porady, a preto mal pripravenú aj výpoveď, s tým, že keď žalobca odmietol podpísať dohodu o
zmene pracovných podmienok, tak mu predložil k podpisu aj výpoveď, s ktorou ho oboznámil. Žalobca

však odmietol prijať túto prácu, odmietol sa dohodnúť aj nižšej mzde, ktorá mu bola ponúknutá v
dodatku číslo 2 k pracovnej zmluve, a odmietol podpísať aj výpoveď. Trval na to, že sa chce o
všetkom poradiť s právnikom a chce všetky listiny zobrať so sebou, na čo žalovaný reagoval tak, že
listiny sú jeho, že žalobca je svojprávny a má sa rozhodnúť sám. Po tom, čo odmietol podpísať tieto
listiny, t.j. dohodu o zmene pracovných podmienok a výpoveď, prizval žalovaný pracovníkov p. J. a p.
Č. ako svedkov, ktorých oboznámil s obsahom listín a títo dosvedčili svojím podpisom, že žalobca

odmietol listiny podpísať. Na ďalší deň sa žalobca dostavil k zamestnávateľovi s tým, že žiadal od
žalovaného zaplatiť 10 -násobok hrubej mzdy, a potom podpíše všetko, na čo žalovaný mal reagovať,
že výpoveď nie je potrebné podpisovať, keďže ju deň predtým odmietol podpísať za účasti svedkov.
Keďže žalobca mal nevyčerpanú dovolenku, umožnil žalovaný vyčerpať dovolenku žalobcovi a to
od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX, ďalej sa už neozval ani neukázal.

Aj keď žalobca podal žalobu o neplatnosť výpovede z dôvodu, že žalovaný nesplnil povinnosť a
neponúkol mu dňa XX.XX.XXXX inú vhodnú prácu, ktorú by mal žalobca odmietnuť, a preto nebol
dôvod ani na výpoveď, na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa X.XX.XXXX, tak žalobca ako aj jeho
zástupca zmenili svoju výpoveď a trvali na tom, že jediným dôvodom, prečo považujú výpoveď za
neplatnú je tá skutočnosť, že žalovaný nemal vytvorené vhodné pracovné prostredie, v ktorom by

žalobca mohol prácu vykonávať, ak by aj chcel ponuku prijať. Obaja zhodne tvrdili, že podľa nich
konanie žalovaného bolo účelové, naplánované, viedlo iba k jednému a to ku skončeniu pracovného
pomeru, čo je v rozpore so zákonom, a preto považujú výpoveď za neplatnú. Zástupca žalobcu na
strane X zápisnice o pojednávaní zo dňa X.XX.XXXX, uviedol a prehlásil, že je pravdou, že žalobca sa
dňa XX.XX.XXXX dostavil do práce, je pravdou aj to, že bol celý deň v šatni, kde sa vykonávali opravy

stropu, je pravdou aj to, že v uvedený deň nič nerobil, a že žalovaný mu ponúkol prácu a to opravu
voštín, ktorú by aj po skončení pracovnej neschopnosti a po úprave zdravotného stavu mohol žalobca
vykonávať, a mohol by ju prijať, avšak trval na tom, že dňa XX.XX.XXXX neboli vytvorené podmienky
u zamestnávateľa, teda u žalovaného také, aby žalobca túto prácu mohol vykonávať vzhľadom na svoj
zdravotný stav.

Žalovaný na to reagoval tak, že nikdy nebolo jeho záujmom skončiť pracovný pomer so žalobcom,
vzťahy bolidobréažalobcupovažovalzadobréhopracovníka, skutočnosť,žesanezhodlinafinančnom
vyrovnaní nemá nič spoločné s tým, že žalobcovi ponúkal prácu a ponúkal ju aj počas súdneho konania,
ktorú pre neho má, a ktorú mohol žalobca zobrať a vykonávať už dňa XX.XX.XXXX, vzhľadom k tomu,
že táto práca sa dá vykonávať aj na šatni, v teplom prostredí a v priebehu krátkej doby aj týždňa mu

mohli pripraviť ešte lepšie podmienky na túto prácu, keďže žalobca doklad o obmedzení svojich
pracovných schopností doniesol dňa XX.XX.XXXX, aj keď už ho mal u seba od XX.XX.XXXX. Postoj
žalobcu bol však taký, že on nemôže robiť nič, nechce toto robiť, a nemal záujem nič riešiť, aj keď
mu bola ponúknutá možnosť vybrať si hociktorú z činnosti, ktoré by chcel vykonávať ak chce ostať
u žalobcu, tak neprejavil žiadnu aktivitu za tým účelom, aby si prácu lepšie prezrel, aby sa o tom so

žalobcom rozprával a podb.

Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že žalobca skutočne tak, ako udáva žalovaný sa s nikým o možnej
ponúknutej práci nerozprával, nebol sa ani pozrieť za inými pracovníkmi, ktorí túto činnosť dovtedy
vykonávali, z čoho táto práca pozostáva, ako sa vykonáva, a odôvodnil to pri svojom výsluchu na
obidvoch pojednávaniach tým, že sa cítil zlé a že v uvedený deň vlastne nemohol robiť vôbec nič.

Z výsluchu svedka I. Č. a G. J. bolo zistené, že títo svedkovia podpísali dohodu o zmene pracovnej
zmluvy a výpoveď po tom, čo tieto dokumenty v popoludňajších hodinách žalobca odmietol prevziať.Uviedliajto,žebolisobsahom listínoboznámení,alepre odstupčasusi nepamätajú ichpresneznenie,
ale iba to, že súviseli so skončením pracovného pomeru u žalobcu. Potvrdili, že dňa XX.XX.XXXX
žalobca sedel celý deň na šatni, vedeli to podľa toho, že všetci pracovníci sa chodia do šatne zohriať,

prezliecť, najesť a podb. Nikto z nich nevidel, že by žalobca v uvedený deň vykonával nejakú činnosť.
Pokiaľ ide o opravu voštín, jednoznačne uviedli, že viac ako dva roky sa u žalovaného nepoužíva
chemikália žiadna a používajú na lepenie iba vodné sklo, ktoré je nezávadné. Svedok J. potvrdil, že
žalobca neprišiel počas celého dňa k nemu, aby sa oboznámil, alebo videl, akú prácu by vykonával
v súvislosti s opravou voštín. Obaja svedkovia potvrdili, že prácu oprava voštín by mohol žalobca

vykonávať aj na šatní, a to napriek tomu, že sa voštiny dopravujú na paletách, ktoré by si po častiach
mohol zobrať žalobca do šatne a tam ich v sede lepiť, a po oprave vrátiť späť.

Podľa §-u 63 ods. 2 pís. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak
nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak

zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v

mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na
túto inú prácu.

Žalovaný dal žalobcovi výpoveď podľa §-u 63 odst. 2 pís. b) Zákonníka práce a to z dôvodu, že
bezdôvodne odmietol prejsť na inú ponúknutú prácu. Skutočnosť, že žalobcovi bola ponúknutá iná
práca dokumentuje predloženie písomnej dohody o zmene pracovných podmienok, ale aj vykonané

dokazovanie, ktoré vyhodnotil súd jednoznačne tak, že žalobcovi bola ponúknutá práca opravy voštín,
ktorú odmietol prijať a i keď počas konania sám pred súdom uviedol, že túto prácu by mohol vykonávať,
odmietnutie odôvodňoval tým, že v uvedený deň t.j. XX.XX.XXXX nebol schopný robiť žiadnu prácu,
lebo sa cítil zle.

Z vykonaného dokazovania, súd preto ustálil, že žalovaný po tom, čo mu žalobca oznámil obmedzenia

pracovné v dôsledku pracovného úrazu, a predložil potvrdenie ošetrujúcej praktickej lekárky C.. S.
J., zo dňa XX.XX.XXXX, kde bolo uvedené, že žalobca nemôže vykonávať prácu vodiča i keď do
úrazu túto vykonával, taktiež nemôže robiť v prostredí kde je chlad, prašnosť, prostredie s chemickými
výparmi, nemôže dvíhať ťažké bremená, dlho stáť, dlho chodiť a zakázaná je aj nočná práca, tak
žalovaný mu ponúkol prácu, opravu chybných voštín, ktorú žalobca mohol vykonávať aj v sede, išlo o

nenáročnú prácu, pretože žalovaný ju aj prezentoval ukážkou na súdnom pojednávaní a túto okolnosť
potvrdil sám žalobca, ktorý uviedol, že prácu je možné vykonávať v sede, tak isto to potvrdili aj
vypočutí svedkovia p. J.Í. a p. Č. .

Z vykonaného dokazovania vyplynulo aj to, že žalovaný mal vytvorené podmienok pre vykonávanie
tejto práce u žalobcu, už od dňa XX.XX.XXXX, keďže prácu žalobca mohol vykonávať aj v šatni,

a v priebehu týždňa by tieto podmienky ešte žalovaný vylepšil, i vzhľadom na tú okolnosť, že s
lekárskym potvrdením bol oboznámený až deň XX.XX.XXXX. V súčasnej dobe je aj podľa výsluchu
svedkov a žalovaného celá hala rekonštruovaná a aj pred touto rekonštrukciou svedkovia potvrdili, že
v hale neboli výpary z chemikálií, pretože tieto sa nepoužívajú, už cez dva roky sa používa ako
lepidlo len vodné sklo, ktoré nemá žiaden pach a je nezavádne, tak isto je pomerne malá prašnosť

a pred zateplením haly bola tam teplota okolo 13-15 stupňov. Z výsluchu žalovaného bolo
zistené, že žalovaný mal záujem pomôcť žalobcovi prejavil záujem mu poskytnúť možnosť naďalej
pracovať u žalovaného , je pravdou, že dohoda o zmene pracovných podmienok zahŕňala aj nižšiu
mzdu, avšak túto okolnosť odôvodňoval žalovaný tým, že by už žalobca nevykonával prácu vodiča
a teda menej náročná práca znamenala aj dohodu na nižšej mzde. V podstate žalobca túto okolnosť

ani nenamietal, resp. na druhom pojednávaní potvrdil iba to, že v uvedený deň sa nijakým spôsobom
nezaujímal z vlastného podnetu, akú prácu by mohol vykonávať, nepoprel tú okolnosť, že mu bola
ponúknutá práca oprava chybných voštín, a že ju odmietol len z jediného dôvodu, že v uvedený
deň sa necítil dobré a nemohol by vykonávať žiadnu prácu. Táto okolnosť však nič nemení na tom,
že jeho konanie vo všetkých smeroch nasvedčovalo tomu, že tú prácu, ktorá mu bola ponúknutá

odmieta vykonávať. Nikto z účastníkov konania totiž nepotvrdil, aby žalobca po tom, čo mu tátopráca bola ponúknutá povedal žalovanému, že ju bude vykonávať od ďalšieho dňa, alebo po vyčerpaní
dovolenky, alebo, že ju bude vykonávať, až keď sa mu vytvoria podmienky lepšie, vzhľadom na jeho
zdravotné obmedzenia. Naopak v konaní bolo preukázané, že túto prácu keď nastúpil do pracovného

pomeru mohol vykonávať v uvedený deň, ale aj ďalší deň a žalovaný mal záujem aj následnými krokmi
preukázal, že vytvára a zlepšuje prostredie pre prácu všetkých pracovníkov. Do úvahy zobral súd aj tú
okolnosť, že žalobca napriek tomu, že sa cítil dňa XX.XX.XXXX zlé a podľa neho mal ešte zdravotné
problémy, mal nevyčerpanú dovolenku, ktorú následne po výpovedí začal čerpať a teda nebol nútený
po skončení pracovnej neschopností podpornej doby nastúpiť do zamestnania, ak nebol v takom

stave, že by nemohol vykonávať žiadnu prácu.

Po zistení, že žalovaný ponúkol žalobcovi pre neho inú vhodnú prácu, keďže oprava voštín je prácou,
ktorú by mohol žalobca vykonávať, čo sám potvrdil, vzhľadom na obmedzenia po pracovnom úraze,
vzhľadomna vzdelanie, vzhľadomnasvojstav, tak bolojehopovinnosťou savyjadriťktejtoponúknutej
práci, ak ju odmietol uviesť dôvody, prečo tak činí, alebo ak ju chcel prijať tak sa mohli so žalovaným
dohodnúť, že ju začne vykonávať až od ďalšieho dňa, alebo po vyčerpaní dovolenky a takto neučinil.

Jediným vysvetlením konania zo strany žalobcu bolo to, že sa chcel so všetkým radiť s právnym
zástupcom a svoj názor nijakým spôsobom neprezentoval.

Záver tohto vyhodnoteného dokazovania podporuje aj tá okolnosť, že počas celého súdneho konania
ako aj v čase rozhodovania žalovaný prehlásil, že stále umožní žalobcovi u neho pracovať, ak prijme
ponúknutú prácu opravu chybných voštin, ktorú bezdôvodne odmietol dňa XX.XX.XXXX na základe

týchto skutočnosti súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania rozhodne súd podľa §-u 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).