Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/74/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112210251
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112210251.9

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobkyne F. D., D..
Q., M.. XX.X.XXXX, Q. XXX P. D., G. K. XXX XX, E., zastúpenej advokátom JUDr. Mikulášom Buzgóm,
Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: U. Q., M.. XX.X.XXXX, Q. U. X, B., zastúpenému advokátom JUDr.
Richardom Kovalčíkom, Rázusova 1, Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, v konaní o náhradu
škody takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 4.358,57 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 18.4.2012 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 149.186 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 1.5.2012 do zaplatenia a
k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I bol žalovaný
právoplatne uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa
18.4.2008 v čase okolo 17:20 ako vodič riadil na ulici Južné nábrežie smerom na Opatovskú ulicu
v Košiciach osobné motorové vozidlo značky R. L. V.: B. so spolujazdkyňou Ľ. Q., manželkou a v
osobnom motorovom vozidle bola aj žalobkyňa. Žalovaný je jej bratom. Pri prechádzaní ľavotočivej
zákruty neprispôsobil rýchlosť svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky a prešiel do protismeru,
kde sa čelne zrazil s motorovým vozidlom N. G. V.:B., ktoré riadil R. Ž. so spolujazdkyňou I. Ž.. V
dôsledku tejto dopravnej nehody žalobkyňa utrpela zranenia podľa uznesenia o vznesení obvinenia a to
zlomením hrudnej kosti, zlomeninu siedmeho rebra vľavo, pohmoždenie chrbta, prítomnosť vzduchu v
ľavej hrudnej dutine s predpokladanou práceneschopnosťou a liečbou šesť týždňov. Pre účely trestného
konania bol vo veci ustanovený znalec L.. S. P., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 46/2008 dňa
16.7.2008. V zmysle obvyklej praxe znalec uviedol, že k trvalým následkom sa bude môcť vyjadriť
najskôr po roku od úrazu. V znaleckom posudku vyčíslil bolestné v počte 280 bodov pri náhrade 402,92
Sk za jeden bod, ktorú náhradu poisťovňa žalovaného aj v skutočnosti vyplatila, o čom svedčí likvidácia
poistnej udalosti 9513192002 z 5.12.2008. Po opätovnom návrate žalobkyne na územie Slovenskej
republiky a po uplynutí doby jedného roka od dopravnej nehody požiadala znalca L.. S. P., PhD. o
doplnok k znaleckému posudku, ktorý bol pôvodne vypracovaný a za účelom vyčíslenia bodového
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Znalec v posudku č. 27/2011 ako doplnku k znaleckému
posudku č. 46/2008 znalec vyčíslil sťaženie spoločenského uplatnenia na 485 bodov. V zmysle tohto
posudku poisťovňa KOOPERATIVA, a. s. uhradila doplatok v sume 11.188,95 eur, t. j. 485 bodov x 15,38
eur pri 50%-nom navýšení bodového ustálenia vykonaného znalcom, o čom svedčí písomný doklad
označený ako poistná udalosť 9518098824 zo 4.11.2011. Uvedené znalecké dokazovanie v celom

rozsahu nezohľadnilo subjektívne pocity stále pretrvávajúcej bolestivosti utrpených zranení, spôsobilosť
v bežnom živote obmedzovať žalobkyňu nad rámec, ako to ustanovil znalec v znaleckom posudku
č. 27/2011. Doposiaľ u žalobkyne pretrvávajú subjektívne pocity bolesti, štípania, pálenia v miestach
zranení a to aj v kľudovom stave, čo jej spôsobuje pocit čerstvej rany. Do dopravnej nehody vnímaná
citlivosť v miestach nervových ukončení nebola v dodatku náležite ohodnotená, pritom pred dopravnou
nehodou bola žalobkyňa vo svojom okolí známa ako energická osoba. V súčasnosti u nej pretrvávajú
opuchy, má podstatne zhoršenú ohybnosť, niektoré úkony nemôže vonkoncom vykonávať tak, ako
ich robila v minulosti, čiže následky dopravnej nehody ju obmedzujú v rodinnom, intímnom živote, v
starostlivosti o domácnosť, v hraní sa s vnúčatami, v cvičení, zúčastňovania sa spoločenských akcií a
pod., pričom dopravnou nehodou boli poznačené všetky časti jej tela, t. j. krk, lopatka, čelo, hlava, ktoré
jej každodenne spôsobujú subjektívne ťažkosti. Svoje doterajšie obydlie už nemôže udržiavať v takom
stave ako predtým. Tieto práce už musia vykonávať za odplatu tretie osoby. Vizuálne dopady dopravnej
nehody u nej spôsobili aj psychickú traumu v dôsledku ktorej osivela. Tento psychický následok doposiaľ
hodnotený nebol. Vzhľadom na uvedené považuje vyčíslenie sťaženia spoločenského uplatnenia L.. S.
P. za nedostatočné, preto za primerané považuje 20-násobné plnenie v zmysle bodového hodnotenia
znalcom MUDr. Sidorom z 13.4.2011.

Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní ďalej uviedla, že nový znalecký posudok
zohľadňuje aj psychické následky, ale ani ten nepostihuje všetky následky, keďže nebol pribratý znalec
z plastickej chirurgie, pričom žalobkyňa má aj vizuálne následky - zohyzdenie na tvári.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť. Namietal pasívnu
legitimáciu žalovaného, bol názoru, že žalovaná mala byť Kooperativa poisťovňa a.s. o to viac ak
žalobkyňa doposiaľ jednala priamo s ňou bez účasti žalovaného. Žalovaný nedal žiadnu príčinu
na začatie tohto konania, o nároku žalobkyne sa prvý krát dozvedel so žalobného návrhu. Trestné
stíhanie voči žalovanému pre prečin ublíženia na zdraví žalobkyne bolo podmienečne zastavené
uznesením Okresnej prokuratúry Košice II z 18.8.2008 a žalovaný ako obvinený sa v skúšobnej dobe
osvedčil, čo bolo vyslovené v uznesení Okresnej prokuratúry Košice II z 28.6.2010. Žalobkyňa bola
riadne odškodnená v rámci znalcom určeného bodového hodnotenia, dokonca v zákonom prípustnej
maximálnej výške. Uplatnený nárok vzhľadom na absenciu relevantných dôkazov nemožno považovať
za preukázaný. Žalovaný následne vzniesol aj námietku premlčania.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že v čase poistnej udalosti bolo na motorové
vozidlo S.. R. L. V.: B. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u vedľajšieho účastníka (PZ 6528859179) a poisteným bol žalovaný. Dňa 2.7.2008 poškodená
oznámila škodovú udalosť vedľajšiemu účastníkovi a následne predložila lekársky posudok o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia vystavený dňa 20.6.2008 L.. G. A., traumatológom Kliniky úrazovej
chirurgie a potvrdený U.. L.. L. B., U.., prednostom Kliniky úrazovej chirurgie FN L. Pasteura v Košiciach.
Poisťovňa eviduje poistnú udalosť pod č. 9513192002 a po ukončení šetrenia žalobkyni vyplatila plnenie
vo výške 187.460 Sk - titulom náhrady za bolesť 122.900 Sk, liečebných nákladov vo výške 44.499
Sk, ubytovania a liekov 20.061 Sk. Následne si žalobkyňa uplatnila nárok na poistné titulom náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia a predložila znalecký posudok č. 27/2011 L.. S. P.. Poisťovňa
eviduje poistnú udalosť pod č. PU 9518098824. Po vykonaní šetrenia bolo žalobkyni priznané poistné
plnenie titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 11.188,95 eur (485 b. x 15,38
eur x 50% navýšenie) a dňa 21.12.2011 bolo žalobkyni poukázané plnenie titulom náhrady výdavkov
za lieky a nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku. Vedľajší účastník teda poskytol žalobkyni
poistné plnenie na základe znaleckého posudku L.. P. aj s 50% navýšením, vo vyššom rozsahu než
predstavoval uplatnený nárok (10.912,50 eur) a so zvýšením v maximálne možnej miere podľa zákona č.
437/2004 Z.z. Vedľajší účastník tiež vzniesol námietku premlčania s poukazom na ust. § 8 ods. 4 zákona
č. 437/2004 a § 100 ods. 1 a 106 ods. 1 OZ, pričom podľa ustálenej judikatúry sa poškodený dozvie o
škode v čase, keď možno objektívne vykonať bodové hodnotenie SSU. K poškodeniu zdravia žalobkyne
došlo 18.4.2008, hospitalizovaná bola do 22.4.2008 a liečená do 1.7.2008, teda dňom 18.4.2009, resp.
dňom 1.7.2009 bolo možné vykonať bodové hodnotenie SSU. Uplatnený nárok je konštitutívny, preto
nie je nárok na uplatnené úroky z omeškania. Ďalej v konaní vedľajší účastník uviedol, že nie je zrejmé,
čoho sa žalobkyňa v konaní domáha, keď v žalobnom návrhu uvádza, že žiada 20-násobné zvýšenie
už poskytnutej náhrady, pričom v prednese spomína nové bodové hodnotenie.

Následne žalobkyňa uviedla, že v žalobnom návrhu vyčíslili uplatnený nárok vo výške 20-násobku
poistného plnenia na základe voľnej úvahy žalobkyne, avšak právne zdôvodnenie žaloby nezaväzuje

súd. Minimálne vo výške 6.000 eur je nárok preukázaný na základe bodového vyčíslenia znaleckým
posudkom znaleckej organizácie Lege artis, pričom nebolo ešte vykonané znalecké dokazovanie z
odboru plastickej chirurgie. Uplatnený nárok sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho zvýšenia
o 50%. Zahŕňa aj bolestné a jeho zvýšenie, nakoľko z posledného znaleckého posudku sa dozvedeli
aj o rozdiele v bodovom hodnotení bolestného. Od vyhotovenia dodatku lekárom L.. P. má žalobkyňa
pocit, že neboli dostatočne posúdené jej nároky, že neboli zohľadnené niektoré jej sťaženia zdravotného
stavu, resp. boli ohodnotené nižšie ako mali byť. Znalecké posudky L.. P. môžu byť prekonané čo
do úplnosti ohodnotenia jednotlivých položiek ako následkov poistnej udalosti (neboli tam zohľadnené
určité duševné poruchy, pneumotorax vpravo, natrhnutie čela), čo do výšky použitého rozpätia bodového
hodnotenia a čo do zvýšenia bodového hodnotenia

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov - vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie, likvidačná správa vedľajšieho účastníka
zo 4.11.2011 a 5.12.2008, výtisk z počítačovej zostavy vedľajšieho účastníka Ex caso - prehľad z
31.7.2012, znalecký posudok 2/2012 vyhotovený znaleckou organizáciou Lege artis, s. r. o., likvidačný
spis vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobkyňa vo veku 50 rokov dňa 18.4.2008 o 17.20 hod. ako spolucestujúca žalovaného utrpela úraz
pri dopravnej nehode v Košiciach na Južnom nábreží, ktorú zapríčinil žalovaný ako vodič motorového
vozidla V.: B.. Žalovaný bol uznesením vyšetrovateľa U. P..S.. G.-XXX/X-G.-B.-XXXX z 18.4.2008
obvinený z prečinu ublíženia na zdraví a bolo začaté trestné stíhanie. To bolo uznesením Okresnej
prokuratúry Košice II sp.zn. XPv XXX/XX-XX z 18.8.2008 podmienečne zastavené a uznesením
Okresnej prokuratúry Košice II sp.zn. 2Pv 403/08-18 z 28.6.2010 bolo vyslovené, že sa obvinený v
skúšobnej dobe osvedčil. V dôsledku nehody bola žalobkyňa liečená do 1.7.2008. V čase dopravnej
nehody - poistnej udalosti bolo na predmetné motorové vozidlo uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u vedľajšieho účastníka na základe poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX a poisteným bol žalovaný.

Dňa 2.7.2008 žalobkyňa ako poškodená oznámila škodovú udalosť vedľajšiemu účastníkovi a následne
predložila lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vystavený dňa 20.6.2008
L.. G. A., traumatológom Kliniky úrazovej chirurgie a potvrdený U.. L.. L. B., U.., prednostom Kliniky
úrazovej chirurgie FN L. Pasteura v Košiciach, podľa ktorého bolo bolestné ohodnotené na 305 bodov.
Znaleckým posudkom č. 46/2008 L.. S. P. zo 16.7.2008 bolo ohodnotené bolestné žalobkyne na 280
bodov. Následne poisťovňa žalovaného - Kooperativa poisťovňa a.s. - vyplatila žalovanej k poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX dňa 8.12.2008 bolestné 122.900 Sk (eur, 305 b x 402,92 Sk), liečebné náklady
39.834 + 4.665 Sk, ubytovanie 20.000 Sk a lieky 61 Sk, spolu 187.460 Sk.

Neskôr si žalobkyňa uplatnila nárok na poistné titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a
predložila znalecký posudok č. 27/2011 (doplnenie znaleckého posudku č. 46/2008) L.. S. P.. Znaleckým
posudkom č. 27/2011 L.. S. P. zo dňa 13.4.2011 bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia
žalovanej na 485 bodov. Následne Kooperativa poisťovňa a.s. vyplatila žalovanej dňa 7.11.2011 sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 11.188,95 eur (485 b. x 15,38 eur x 50% navýšenie) k poistnej udalosti
č. 9518098824 a dňa 23.12.2011 náhradu výdavkov za lieky a nákladov na vyhotovenie znaleckého
posudku vo výške 104,08 eur.

Podľa znaleckého posudku LEGE ARTIS znaleckej organizácie s.r.o. č. 2/2012 z 10.12.2012 prvý krát
bolo možné hodnotiť bolestné 3.7.2008 a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo možné po prvýkrát
stanoviť v roku 2009, v ústavnej starostlivosti bola žalobkyňa od 18.4.2008 do 22.4.2008, bolestné bolo
stanovené na 460 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 690 bodov. Prílohu posudku tvoria
správy o psychiatrickom vyšetrení od L.. L. B. z 22.11.2012, o neurologickom vyšetrení od L.. Y. A. z
23.11.2012 a o spirometrickom vyšetrení z 22.11.2012.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že pri dopravnej nehode utrpeli jej čelo, lopatka, hrudník, krk,
koleno, hlava a 7 rebier, lakeť a prsník. Pre pneumotorax musela ostať na Slovensku 3 mesiace.
Posudok L.. P. nebol dosť podrobný, čo už začalo tým, že v nemocnici neboli popísané všetky jej
zranenia tak, ako sa jej stali. Koleno stále nevie zohnúť, navyše má v kolene cystu v dôsledku úrazu.
Má pocity pálenia v tele, s tým sa vraj nedá nič robiť, ale toto v posudku L.. P. napísané nebolo. Pred
haváriou bola zdravá, má trojposchodový dom - 400 m2, 70 árov pozemku, 50 kríkov, stromy, o to všetko
sa predtým sama starala. Bola športovkyňa, aktívna energická žena. Venovala sa vnúčatám dvakrát

mesačne - hrala sa s nimi, v zime sánkovali. Nikdy nebrala lieky, teraz musí brať lieky na bolesť.
Na začiatku bola nesprávne určená diagnóza a aj v dôsledku toho bolo možno nesprávne liečenie.
Predtým chodila maľovať kancelárie a domy, teraz to robiť nemôže. Za posledné 4 roky minula už 20.000
dolárov, len aby si mohli najať pomocníkov na to, čo predtým robila sama. Pribrala 15 kg. Mala obrovský
hematóm na kolene, pritom v nemocnici bolo poznamenané, že ide len o povrchové zranenie. Koleno
sa jej podlamuje, v dôsledku čoho spadla a zlomil sa jej členok. Aby poukázala, aká je diagnostika na
Slovensku - tak jej tvrdili, že členok je v poriadku a o 4 mesiace na to konštatoval iný lekár, že má tam
dve zlomeniny a bola zistená osteoporóza. Predtým lyžovala, cvičila som dvakrát v týždni, bazén čistila.
Jej hrudná kosť sa zle zrástla, trčí jej kosť a navyše to bolí, nevie sa ani v aute zapásať, nevie ani objať
manžela. Manžel je teraz vyčerpaný, schudol 10 kg, lebo všetko musí robiť sám. Lopatka ju bolí skoro
stále. Chodievali na jahody na farmu asi dva - trikrát v sezóne, sneh odhadzovala, okná umývala - majú
23 okien, listy hrabala, znášala konáre na kopu. Tancovať chodili na dovolenke, na oslavách, minimálne
trikrát do roka. Teraz nič z toho robiť nemôže. Nevie spávať, pretože skoro žiadna poloha jej nevyhovuje,
pretože ju bolí hrudník. Keď sa nevyspí, bolí ju hlava. Najprv mala také bolesti, že ani prikrývku nemohla
dať na seba, na koleno. Má tam zničené cievy aj nervy, tŕpne jej. Pri každom pohybe ju bolí hrudník,
lopatka, krk, z ničoho nič ju začne bolieť, ako keby ju pichalo 100 včiel. Ruky nevie naťahovať, čiže
má problém sa obliecť. Nevie nosiť ťažšie veci, pretože v jednej ruke musí mať barlu. Predtým v zime
chodievali na klzisko raz do týždňa, na bežky asi dvakrát v roku. S mužom mávali intímny pomer dvakrát
v týždni, no po nehode sa jej manžel nemohol ani dotknúť asi pol roka. Od nehody mali styk štyrikrát za
štyri roky. Žalobkyni vlasy vypadávajú, ošedivela. Bojí sa do auta nasadnúť, predtým stále šoférovala.
Má preliačinu na čele, pri umývaní ju bolí, a keď si to neumyje, vytvára sa jej tam chrasta. Podobne aj
na kolene. Po nehode nevedela ani hlavu otočiť. Nevie, či v dôsledku nehody jej začínali mi vypadávať
základné slová. Všetky tie komplikácie sa u nej prejavujú od prvého dňa, čelo ju bolí stále rovnako. V
spánkoch ju pichá. Zhoršili sa bolesti v hrudnej kosti, kolene, lopatke, krku, tie ju strašne bolia. Zhoršilo
sa to asi po roku. Aj pocity strachu sa zhoršili. Lieky užíva už len keď má veľké bolesti. Neabsolvovala už
ďalšiu hospitalizáciu, ústavnú liečbu ani rehabilitáciu, nenavštívila psychiatra, lebo si myslela, že k nemu
chodí ten, kto si chce siahnuť na život a treba naň peniaze. Až keď prišla z nemocnice, si uvedomila,
že ju bolí aj krk a už ho nevie otáčať.

Žalovaný i vedľajší účastník poukazovali na nedostatky v znaleckom posudku Lege artis, s. r. o. -
na chyby pri jednotlivých súčtoch. Vedľajší účastník tiež uviedol, že celá posudková časť je veľmi
stručná, neobsahuje žiadnu lekársku správu, na str. 8 sa uvádza, že žalobkyňa nemá zdravotnú
kartu na Slovensku, čiže vychádzalo sa z informácií poskytnutých žalobkyňou, teda môže ísť iba
o subjektívne posúdenie bolo vykonané len vyšetrenie žalobkyne, avšak nebola doložená žiadna
zdravotná dokumentácia žalobkyne, čiže nemožno verifikovať jednotlivé tvrdenia. Sú tam nejaké rozdiely
oproti posudku, ktoré boli vykonané L.. P. a to napr. položka 86b, kde je priznaných 90 bodov, ide o
duplicitné vyčíslenie, ktoré je neprípustné - v rozpore s ust. § 9 ods. 8 zákona č. 437/2004. Taktiež
položka 86b je zvýšená o 30 bodov oproti spomínanému posudku L.. P. bez nejakého relevantného
zdôvodnenia, nakoľko predpoklad v zmysle § 9 ods. 5 spomínaného zákona nebol preukázaný. Taktiež,
pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia položka 397a aj zvýšenie a tiež položka 254 s bodovým
hodnotením 180 bodov je v rozpore s § 10 ods. 4 spomínaného zákona. Pokiaľ ide o psychické následky
z doplnku k znaleckému posudku vyplýva, že žalobkyňa nebola psychiatricky liečená, neužíva žiadne
lieky ani nepodstúpila žiadne terapie. Tiež sa znalec nevysporiadal s tým, či je možné po tak dlhom
čase konštatovať, že tieto psychické následky sú v príčinnej súvislosti s predmetnou nehodou. Posudok
neobsahuje diagnostické kritériá podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb. Vzhľadom na uvedené
posudok je nepreskúmateľný a v rozpore so zákonom č. 382/2004. K uplatneniu ďalšieho nároku možno
pristúpiť len vtedy, ak dôjde k následkom, ktoré nik nepredpokladal. Doposiaľ nebolo žiadnym dôkazom
preukázané, že by žalobkyňa trpela nejakou ďalšou škodou a že by sa prejavil ďalší následok, ktorý je
v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a ktorý by ako jediný mohol byť odškodnený.

Žalovaný uviedol, že pôvodný znalec nehodnotil položku 86b pneumotorax vpravo a dvojnásobnú
zlomeninu členka dolnej končatiny, pretože tieto sa v zdravotnej dokumentácii od samého počiatku
neuvádzali, prvýkrát boli spomenuté až v znaleckom posudku spoločnosti Lege artis, toto poškodenie
zdravia nie je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, takže nevidí dôvod, prečo by mala byť táto
skutočnosť nejakým spôsobom ohodnocovaná. Žalovaný má vedomosť a aj z posudku spoločnosti Lege
artis vyplýva, že k zlomenine členka došlo až následne. Čo sa týka úplnosti hodnotenia jednotlivých
položiek a zvýšenia bodového hodnotenia, tieto okolnosti pokiaľ boli, tak boli známe už aj v roku

2008, resp. 2009, čo v podstate aj žalobkyňa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní potvrdila, to
potvrdzuje premlčanie nároku.

Žalobkyňa navrhovala vypočuť L.. Q., L.. P., U.. L.. B. a vykonať znalecké dokazovanie ohľadne
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

Súd mal za dostatočne zistené rozhodujúce skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci, preto ďalšie
dokazovanie nevykonal.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 prvá veta cit. zák. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za
bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7a 8).

Podľa § 3 ods. 4 cit. zák. ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný
výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za
poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 cit. zák. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom
sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal,
poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10
ods. 7.

Podľa § 5 ods. 1 a 2 cit. zák. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 5 cit. zák. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 8 ods. 1 a 2 cit. zák. lekársky posudok obsahuje a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu
trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie poškodeného, b) dátum vzniku poškodenia

na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z povolania, c) miesto, kde vzniklo
poškodenie na zdraví, d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, e) určenie diagnózy, f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie, g) celkový počet bodov.
Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu bodov.

Podľa § 8 ods. 4 cit. zák. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno
považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného
roka od poškodenia na zdraví.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zák. posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v
I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

Podľa § 9 ods. 3 cit. zák. ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov,
pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia
vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia
bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu
liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci
rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod.

Podľa § 9 ods. 5 cit. zák. bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak a) vznikla infekcia rany
okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou, ktorej čas liečenia sa
infekciou predĺžil, b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení
nastali komplikácie, c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný
výkon sa nepovažuje injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa
nevzťahuje na operačný výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

Podľa § 9 ods. 6 cit. zák. pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky
dvojnásobku ustanovenej sadzby.

Podľa § 9 ods. 7 cit. zák. ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za
každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na
zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové
hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Podľa § 9 ods. 8 cit. zák. ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného
poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

Podľa § 10 ods. 4 cit. zák. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci
lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému
zákroku.

Podľa § 10 ods. 5 cit. zák. ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu
súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo
trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

Podľa § 10 ods. 7 cit. zák. pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v
lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po
zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať

Podľa § 106 ods. 1 a 2 právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Žalobkyni bola v dôsledku dopravnej nehody dňa 18.4.2008 spôsobená škoda na zdraví. Nehodu
zapríčinil žalovaný ako vodič a prevádzateľ motorového vozidla EVČ: KE437BK. Na predmetné
motorové vozidlo bolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na uvedené si žalobkyňa mohla uplatniť nárok na náhradu
škody voči žalovanému ako vodičovi - vinníkovi nehody (§ 420 ods. 1 OZ), voči žalovanému ako
prevádzateľovi vozidla (§ 427 ods. 1 OZ) alebo voči vedľajšiemu účastníkovi ako poisťovateľovi (§
15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.), či voči všetkým zároveň. Voľba je výlučne na poškodenej. Vecnou
legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom, kto je nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa rozlišuje vecná
legitimácia aktívna - na strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie
pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je,
resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom
súdneho sporu, je označený žalovaný. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný je pasívne legitimovaným
v tomto konaní.

Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Premlčacia doba teda začína plynúť dňom, kedy sa
poškodený o škode skutočne dozvedel, t.j. o rozsahu majetkovej ujmy, ktorú možno natoľko objektívne
vyčísliť v peniazoch, aby poškodený mohol svoj nárok uplatniť na súde, teda kedy je podľa vyjadrenia
lekára ustálený zdravotný stav poškodeného a možno urobiť bodové ohodnotenie (keďže vtedy má k
dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých možno škodu, resp. jej rozsah zistiť). Nie je pritom rozhodné, kedy
bolo zadané vypracovanie znaleckého posudku, kedy bol vyhotovený znalecký posudok, ani kedy sa
poškodený s jeho obsahom oboznámil. Poškodenému je dostupná jeho zdravotná dokumentácia, preto
má možnosť oboznámiť sa so záverom lekára o ustálení jeho zdravotného stavu. V dôsledku nehody
bola žalobkyňa liečená do 1.7.2008. Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva,
len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského
uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. Podľa znaleckého posudku
LEGE ARTIS znaleckej organizácie s.r.o. č. 2/2012 z 10.12.2012 prvý krát bolo možné hodnotiť bolestné
3.7.2008 a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo možné po prvýkrát stanoviť v roku 2009. Žalobkyňa
v konaní nepreukázala, žeby po skončení liečenia bol vykonaný v súvislosti s poškodením na zdraví
operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, s ktorým by bol spojený nárok na ďalšiu náhradu
za bolesť (§ 3 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z.), ani žeby vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj
sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal a ktorý by zakladal ďalší nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 4 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z.). Sama žalobkyňa vypovedala, že
všetky komplikácie a obmedzenia sa u nej prejavujú od prvého dňa, čelo ju bolí stále rovnako. Asi po
roku sa zhoršili bolesti v hrudnej kosti, kolene, lopatke, krku, aj pocity strachu sa zhoršili. Neabsolvovala
už ďalšiu hospitalizáciu, ústavnú liečbu ani rehabilitáciu, nenavštívila psychiatra. Pneumotorax vpravo
a dvojnásobná zlomenina členku dolnej končatiny sa v zdravotnej dokumentácii od samého počiatku
neuvádzali, a žalobkyňa nepreukázala, že vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou
nehodou. Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že 2-ročná subjektívna premlčacia doba na
uplatnenie nároku na bolestné uplynula najneskôr dňa 3.7.2010 a na uplatnenie nároku na sťaženie
spoločenského uplatnenia vrátane jeho zvýšenia uplynula najneskôr o rok neskôr, t.j. 3.7.2011 a keďže
žaloba bola na súd podaná dňa 18.4.2012, stalo sa tak po uplynutí premlčacej doby. Po tom ako sa
žalovaný a vedľajší účastník dovolávali premlčania vznesením námietky, súd na ňu musel prihliadnuť
a nemohol žalobkyni premlčané právo priznať, preto súd žalobu zamietol. Pre úplnosť súd dodáva,
že vedľajší účastník žalobkyni uhradil plnenie podľa bodového hodnotenia uvedeného v znaleckých
posudkoch, ktoré mu žalobkyňa včas predložila, a to v zákonom maximálne prípustnej výške (§ 5 ods.
1 a 5 zák. č. 437/2004 Z.z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalobkyňu, ktorá nemala v
tomto konaní úspech, zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
advokátom vyčíslených podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení za 8 úkonov pre žalovaného v 1. rade (prevzatie -
príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaniach 29.1.2013, 16.4.2013 a
12.12.2013) vo výške po 718,69 eur a režijný paušál 2 x 7,63 eur a 3 x 7,81 eur + 20% DPH, spolu
4.358,57 eur. O povinnosti odporcu nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi. O trovách konania vedľajšieho účastníka súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
nerozhodoval, nakoľko v konaní nebol zo jeho strany podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť
mu trovy konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.