Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202521
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711202521.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsamosudcomMgr.JánomStančekomvprávnejvecinavrhovateľaT..

Š. R., M.L. G. XX, XXX XX P. ako SKP úpadcu SOS-HK, s.r.o., so sídlom Závalie 9/C, 920 01 Hlohovec,
IČO:36258938zastúpenéhoadvokátomJUDr.VáclavomSosnom,Námestieslobody2,90901Skalica
proti odporcovi R.J.R. STAV, s.r.o., so sídlom Jána Rášu 447, 900 86 Budmerice, IČO : 35 906 359
zastúpenému advokátom JUDr. Ing. Jánom Felšocim, M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok o zaplatenie
ceny za dielo vo výške 65.783,69 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 60579,24 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024 % za každý deň omeškania zo sumy

12912,56 euro od 12.02.2008 do zaplatenia,
16715,74 euro od 12.02.2008 do zaplatenia,
8286,28 euro od 12.02.2008 do zaplatenia,
4735,65 euro od 12.02.2008 do zaplatenia,
1896,03 euro od 12.03.2008 do zaplatenia,
14159,33 euro od 15.06.2008 do zaplatenia,
1485,49 euro od 25.07.2008 do zaplatenia a

387,16 euro od 25.07.2008 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd zamieta návrh v časti sumy 5204,45 eura s príslušenstvom zamieta.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 84,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.02.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 65.783,69 eura s príslušenstvom

a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s
odporcom dňa 20.07.2006 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia stavby „Obecné nájomné
byty 2×8 b.j. + TV - Budmerice“, bližšie špecifikovaná v čl. III zmluvy. Odporca plnenie prevzal bez
akýchkoľvek pripomienok, čo potvrdil v zápise o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu alebo
prevádzkového súboru zo dňa 15.01.2008. navrhovateľ vystavil faktúru č. XX/XXXX splatnú dňa
11.02.2008 na sumu 12.912,56 eura, faktúru č. XX/XXXX splatnú dňa 11.02.2008 na sumu 16.715,74
eura, faktúru č. XX/XXXX splatnú dňa 11.02.2008 na sumu 8.286,28 eura, faktúru č. XX/XXXX splatnú

dňa 11.02.2008 na sumu 4.736,65 eura, faktúru č. XX/XXXX splatnú dňa 11.03.2008 na sumu 1.896,03
eura, faktúru č. XX/XXXX splatnú dňa 14.06.2008 na sumu 14.159,33 eura, faktúru č. XX/XXXX splatnú
dňa 24.07.2008 na sumu 4.698,78 eura a faktúru č. XX/XXXX splatnú dňa 24.07.2008 na sumu 5.591,61
eura. Odporca celkovo dlhuje sumu 65783,69 eura. Úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne jestanovený podľa Obchodného zákonníka. Na pojednávaní dňa 07.12.2011 PZN ako dôkaz označil
stavebný denník z ktorého bude zrejmý rozsah vykonaných prác. Na pojednávaní dňa 10.06.2013
navrhovateľ uviedol, že odporca nepreukázal vznik svojich nárokov ako ich tvrdí za týmto účelom z

dôvodu istoty žiadam vykonať dokazovanie zmluvou o dielo medzi odporcom a obcou Budmerice a
to vrátane rozpočtu keď porovnaním tejto zmluvy so zmluvou medzi navrhovateľom a odporcom bude
zrejmé aký rozsah prác mal vykonať odporca a ktoré náklady ho zaťažovali. Úpadca bol dodávateľ
celej stavby pôsobil ako hlavný dodávateľ čo vyplýva aj zo zápisu o odovzdaní stavby. Žiadam vykonať
dokazovanie staveb. povolením a kolaudačným rozhodnutím k tejto stavbe. Žiadam vypočuť I.. B. ktorý

vykonával staveb. dozor. Podľa čl. VIII bod 8.3 Zmluvy o dielo v spojitosti s čl. IV bod 4.3 má byť
súčasťou zmluvy harmonogram súčinnosti odporcu navrhovateľom a z tohto je zrejmé že nemohlo dôjsť
k porušeniu povinnosti úpadcu voči odporcovi. Dáva do pozornosti súdu nepredloženie harmonogramu
podľa čl. VIII bod 8.3 Zmluvy s tým, že pokiaľ odporca nepreukáže existenciu tohto harmonogramu,
nemohol byť zmluvný termín vyhotovený diela záväzný, nemohol sa preto dostať úpadca do omeškania.

V písomnom odpore zo dňa 12.07.2011 odporca uviedol, že úpadca nedodržal lehotu 30.07.2011 na
dokončenie a odovzdanie stavby, ktoré vykonal dňa 15.01.2008. Odporca musel niektoré náklady v
súvislosti so stavbou realizovať vo vlastnej réžií a tieto ostali neuhradené. Na diele sa vyskytli viaceré
vady, ktoré nebol úpadca ochotný opraviť. Ku konečnej faktúre pripojil protokol o odovzdaní a prevzatí
diela a súpis uhradených faktúr až na naliehanie odporcu. Odporca uznal faktúry č. XX, XX, XX, XX

J. XX, upozornil však na skutočnosť neplnenia si povinnosti zo strany navrhovateľa a uplatnil si svoje
nároky faktúrami č. XXXXXXX vo výške 13880,04 eura za náklady súvisiace s realizáciou stavby a
faktúrou č. XXXXXXX vo výške 43383,69 eura ako zmluvnú pokutu stanovenú v súlade s ustanovením
čl. IX bod 9.1 zmluvy o dielo. Navrhovateľovi bolo tiež doručené oznámenie o sankciách za dňa
12.06.2008 zo strany obce Budmerice voči odporcovi v dôsledku nedodržania termínu dokončenia a

odovzdania stavby. Odporca fakturoval stavebné náklady za spotrebu elektrickej energie pri realizácií
stavby faktúrou č. XXXXXX vo výške 3316,87 eura. Odporca si dňa 16.09.2008 jednostranne započítal
záväzky úpadcu voči odporcovi faktúra č. XXXXXXX na sumu 13880,04 eura, faktúra č. XXXXXXX na
sumu 43.383,69 eura a faktúru č. XXXXXXX na sumu 3316,87 eura spolu vo výške 60580,61 eura na
záväzky úpadcu voči odporcovi podľa faktúr č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,

XX/XXXX, XX/XXXX a č. XX/XXXX v celkovej výške 60580,61 eura. Na pojednávaní dňa 14.05.2012
PZO uviedol, že k zániku pohľadávky došlo započítaním. Na pojednávaní dňa 18.06.2012 PZO uviedol,
že jednotlivé položky tak ako sú fak. vo fak. XXXXXXX boli fakturované v minimálnej výške. Má za
nesporné oprávnenie refakturovať ako aj požadovať zmluvnú pokutu a to bez ohľadu na to, či bola
zaplatená alebo uplatnená zmluvná pokuta v právnom vzťahu medzi obcou a odporcom. Na pojednávaní

dňa 10.06.2013 PZO uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, že náklady ktoré si uplatnil odporca voči
navrhovateľovi sú nedôvodné. Bola dostatočne poskytnutá súčinnosť zo strany odporcu navrhovateľovi,
navrhovateľ má znášať náklady, z tohto dôvodu mu odporca tieto fakturoval. Harmonogram prác nie
je potrebný, keďže z výpovede svedkov ako aj zo staveb. denníka vyplýva resp. je preukázaný dôvod
neskorého odovzdania stavby ako aj súčinnosť odporcu pre N, odporca potom nemohol byť teda v

omeškaní.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o dielo č. XXZKXXXX-
X, Zápis o odovzdaní a prevzatí objektu Nájomný bytový dom XX b.j., faktúra č. XX/XXXX, faktúra č.
XX/XXXX, faktúra č. XX/XXXX, faktúra č. XX/XXXX, faktúra č. XX/XXXX , faktúra č. XX/XXXX, faktúra

č. XX/XXXX, faktúra č. XX/XXXX, list úpadcu odporcovi zo dňa 02.04.2008, list úpadcu odporcovi zo
dňa 04.08.2008, list odporcu úpadcovi zo dňa 09.04.2008 s podacím lístkom, faktúra č. XX/XXXX s
príjmovým pokladničným dokladom, faktúra č. XX/XXXX s likvidačným listom k dodávateľskej fak. č.
XX/XXXX a s príjmovým pokladničným dokladom, faktúra č. XX/XXXX s s príjmovým pokladničným
dokladom, faktúra č. XX/XXXX s príjmovými pokladničným dokladmi, Príjmový pokladničný doklad zo

dňa 08.08.2008, výdavkový pokladničný doklad zo dňa 08.08.2008, Príjmový pokladničný doklad zo dňa
08.08.2008,faktúrač.XXXXXXX,listodporcuobecnémuúraduzodňa21.11.2007,faktúrač.XXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XX/XXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XX/
XXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, Záznamy o vážení, faktúra č. XX/XXXX, list odporcu
úpadcovi zo dňa 12.06.2008 s listom T.. D. B. odporcovi zo dňa 09.06.2008. list Jednostranný zápočet

zo dňa 16.09.2008, list úpadcu odporcovi zo dňa 29.09.2008, faktúra č. XXXXXXXXXX, list odporcu
úpadcovi zo dňa 129.09.2007 všetko v kópiách, výsluchom D. Q., L. Q. ako svedkov a výsluchom F. B.,
D. K., I.. T. L. J. F. W. ako účastníkov konania a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom :Zo Zmluvy o dielo č. XXZKXXXX-X má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi úpadcom ako
zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom dňa 20.07.2006, predmetom ktorej je realizácia stavby
„Obecné nájomné byty 2×8 b.j. + TV - Budmerice“ v rozsahu schválenej projektovej dokumentácie

projektanta tvoriacej podklad pre uzavretie tejto zmluvy vrátane koordinácie všetkých subdodávok (ďalej
tiež„ZoDč.XXZKXXXX-X“).Podľačl.IIIods.3.3a3.6ZoDč.XXZKXXXX-Xúpadcasazaväzujezhotoviť
dielo na vlastný náklad a nebezpečenstvo a znáša nebezpečenstvo škody na zhotovenom diele. Podľa
čl. III ods. 3.14 ZoD č. XXZKXXXX-X miesto uskutočnenia prác sú Budmerice. Podľa čl. IV ods. 4.1 ZoD
č. XXZKXXXX-X zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť dielo podľa čl. 2.1 a odovzdať ho objednávateľovi v

bližšieneurčenýchtermínoch.Podľačl.IVods.4.2ZoDč.XXZKXXXX-Xtermínplneniapredmetuzmluvy
podľa čl. 3.1 je odovzdanie a prevzatie staveniska je do 17.07.2006, začatie stavby je do 20.07.2006,
odovzdaniestavbyjedo30.07.2007.Podľačl.Vods.5.1ZoDč.XXZKXXXX-Xcenazadielopodľačl.3.1
je stanovená ako pevná cena vo výške 619766,98 eura (pôvodne 18.671.100,-Sk), z toho prípojka plynu
180.000,-Sk, komunikácie a spevnené plochy 1250000,-Sk, vonkajší vodovod 310.000,-Sk, kanalizácia
a ČOV bez uvedenia ceny, obecné byty 2×8 b.j. typ XXX J. XXX 13.950.000,-Sk. Podľa čl. VI ods. 6.1

ZoD č. XXZKXXXX-X úhrada ceny diela bude vykonaná na základe vystavených mesačných faktúr, ku
ktorým budú priložené súpisy vykonaných prác odsúhlasené odberateľom. Podľa čl. VI ods. 6.2 ZoD
č. XXZKXXXX-X splatnosť faktúr bude do 14 dní odo dňa doručení odporcovi. Podľa čl. VI ods. 6.3
ZoD č. XXZKXXXX-X konečná faktúra predstavuje celkové finančné vysporiadanie diela. Podľa čl. VI
ods. 6.4 ZoD č. XXZKXXXX-X v konečnej faktúre zníži odporca uhradenú čiastku o kolaudačnú ratu

vo výške 10 % z ceny za dielo podľa čl. 4.1, ktoré uvoľní do 14 pracovných dní od dátumu podpísania
zápisu o odstránení všetkých kolaudačných vád a nedorobkov. Podľa čl. VII ods. 7.1 ZoD č. XXZKXXXX-
X zhotoviteľ zodpovedá za to, že predmet diela je zhotovený v súlade s podmienkami tejto zmluvy
a že počas záručnej doby bude mať vlastnosti dohodnuté v tejto zmluve. Zmluvné strany sa dohodli
na záručnej dobe pre dielo 5 rokov. Podľa čl. VII ods. 7.7 ZoD č. XXZKXXXX-X vadou sa rozumie

odchýlka v kvalite, rozsahu a parametroch diela, stanovených v tejto zmluve, v realizačných projektoch,
v technických normách a v právnych predpisoch. Podľa čl. VIII ods. 8.1 ZoD č. XXZKXXXX-X úpadca
vykoná dielo na svoje náklady a na vlastné nebezpečenstvo. Podľa čl. VIII ods. 8.2 ZoD č. XXZKXXXX-
X odporca pri odovzdaní staveniska odovzdá úpadcovi voľné stavenisko bez nároku tretích osôb a
bez zbytkov z búraniska, prípojku vody a elektriny, kompletnú projektovú dokumentáciu pre stavebné

povoleniev4vyhotoveniachastavebnépovolenie.Podľačl.IXods.9.6ZoDč.XXZKXXXX-Xakodporca
neuhradí faktúru v termíne jej splatnosti podľa čl. 6.2 zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z jej
hodnotyzakaždýdeňomeškania.Podľačl.XIIIods.13.7ZoDč.XXZKXXXX-Xneoddeliteľnousúčasťou
zmluvy je Cenová kalkulácia.
Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí objektu Nájomný bytový dom 16 b.j. má súd preukázané, že dňa

19.12.2007 odporca odovzdával obci Budmerice ako objednávateľovi Nájomný bytový dom 16 b.j. na
parceleč.XXXX/XJ.XXXX/X.Dátumzačatiaprácbol06.0.2006adátumskončeniaprácbol19.12.2007,
nedorobky sú v prílohe zo dňa 19.12.2007. Protokol podpísali za odporcu, I.. N.. B. za obec Budmerice
ako dozor a F. W. za úpadcu.
Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom, ktorou žiada od odporcu

zaplatenie sumy 12.912,56 eura splatnej dňa 11.02.2008 za sekciu XXX na stavbe XX Q..
Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom, ktorou žiada od odporcu
zaplatenie sumy 16.715,74 eura splatnej dňa 11.02.2008 za kanalizáciu na stavbe XX Q..
Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou žiada od odporcu
zaplatenie sumy 8.286,28 eura splatnej dňa 11.02.2008 za vonkajšiu komunikáciu na stavbe XX Q..

Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom, ktorou žiada od odporcu
zaplatenie sumy 4.736,65 eura splatnej dňa 11.02.2008 za naviac práce - vnútorný plynovod na stavbe
XX Q..
Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom, ktorou žiada od odporcu
zaplatenie sumy 1.896,03 eura splatnej dňa 11.03.2008 za kultúrny dom Jablonec - kanalizáciu, práce

strojom JCB, výkopové práce, rezanie asfaltu, dopravu materiálu na stavbe XX Q..
Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom, ktorou žiada od odporcu
zaplatenie sumy 14.159,33 eura splatnej dňa 14.06.2008 za komunikácie a spevnené plochy KD
Jablonec.
Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom, ktorou žiada od odporcu

zaplatenie sumy 4.698,78 eura splatnej dňa 24.07.2008 za RD Čulen Budmerice - práce naviac.
Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom, ktorou žiada od odporcu
zaplatenie sumy 5.591,61 eura splatnej dňa 24.07.2008 za RD Čulen Budmerice - práce naviac.Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 02.04.2008 má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom, ktorou
úpadca žiada od odporcu zaplatenie sumy 59.604,-Sk podľa faktúr č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,
XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX J. XX/XXXX a to do piatich dní odo dňa doručenia

tohto listu.
Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 04.08.2008 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou úpadca žiada
od odporcu zaplatenie sumy 1.981.800,50 Sk za faktúry č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,
XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX J. N. Č.. XX/XXXX, ktorý list prevzal dňa 05.08.2008 konateľ odporcu.
Z listu odporcu úpadcovi zo dňa 09.04.2008 s podacím lístkom má súd preukázané vyhotovenie listiny

ktorou oznamuje, že eviduje a uznáva faktúry č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX J. XX/XXXX
celkom vo výške 1342031,50 Sk.
Z faktúry č. XX/XXXX s príjmovým pokladničným dokladom má súd preukázané vyhotovenie listiny
úpadcom, ktorou žiada od odporcu zaplatenie sumy 98.883,-Sk splatnej dňa 14.11.2007 za práce
na stavbe XX Q..T.. Budmerice Kanalizačná prípojka k XX Q..T.. a odporca túto sumu zaplatil dňa
27.11.2007.

Z faktúry č. XX/XXXX s likvidačným listom k dodávateľskej fak. č. XX/XXXX a s príjmovým pokladničným
dokladom má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom, ktorou žiada od odporcu zaplatenie sumy
1536647,-Sk splatnej dňa 14.11.2007 za práce na stavbe XX Q..T.. Budmerice Komunikácia a odporca
túto sumu zaplatil dňa 27.11.2007 a 01.02.2008.
Z faktúry č. XX/XXXX s príjmovým pokladničným dokladom má súd preukázané vyhotovenie listiny

úpadcom, ktorou žiada od odporcu zaplatenie sumy 139230,-Sk splatnej dňa 14.11.2007 za práce na
stavbe Komunikácia k RD p. Y. - naviac práce a odporca túto sumu zaplatil dňa 27.11.2007 a 01.02.2008.
Z faktúry č. XX/XXXX s príjmovým pokladničným dokladom má súd preukázané vyhotovenie listiny
úpadcom, ktorou žiada od odporcu zaplatenie sumy 159033,-Sk splatnej dňa 30.11.2007 za práce na
stavbe rekonštrukcia RD I.. Č. Budmerice a odporca túto sumu zaplatil dňa 27.11.2007.

Z Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 08.08.2008 v spojení s výdavkovým pokladničným
dokladom zo dňa 08.08.2008 má súd preukázané prijatie peňažnej sumy 156.789,30 Sk úpadcom od
odporcu na úhradu N. XX/XXXX po vykonanom zápočte.
Z Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 18.07.2008 má súd preukázané vyplatenie sumy 450.000,-
Sk odporcom úpadcovi na faktúry č. XX/XXXX J. XX/XXXX.

Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny odporcom, ktorou žiada od úpadcu
zaplatenie sumy 99924,-Sk splatnej dňa 30.07.2008 za spotrebu elektrickej energie na realizácií stavby
2×8 b.j. Budmerice.
Z listu odporcu obecnému úradu zo dňa 21.11.2007 má súd preukázané stavy elektromerov a
plynomerov na sekcii XXX ku dňu 15.01.2008.

Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny odporcom, ktorou žiada od úpadcu
zaplatenie sumy 1.306.977,-Sk splatnej dňa 23.04.2008 ako zmluvnú pokutu za oneskorenie ukončenia
výstavby stavby Obecné nájomné byty 2×8 b.j. + TV Budmerice, dohodnuté v ZoD na termín 20.10.2007,
dokončené 29.12.2007, celkové oneskorenie 70 dní. Zmluvná pokuta 0,1 % za každý deň oneskorenia
zo zmluvnej ceny stavby je 18,671,100,-Sk s DPH, pričom celková suma je vypočítaná ako suma z a70

dní omeškania po 15690,-Sk + 2981,-Sk DPH.
Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny odporcom, ktorou žiada od úpadcu
zaplatenie sumy 418150,20 Sk splatnej dňa 23.04.2008 za náklady vzniknuté v súvislosti s realizáciou
stavebných prác a náklady súvisiace s ostatnou stavebnou činnosťou úpadcu a to nájomné za vibračnú
dosku 18 b.j. Jablonec a nájomné za staveništné kozy za obdobie 24.08.2006 - 07.04.2008.

Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny spoločnosťou Merega Controls s.r.o.,
ktorou žiada od odporcu zaplatenie sumy 12072,-Sk splatnej dňa 15.12.2007 za opravu slaboprúdových
rozvodov a opätovnú dodávku výzbroje elektrorozvádzačov NN stavbe XX Q..T.. Budmerice - Včelín.
Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny T. L., ktorou žiada od odporcu zaplatenie
sumy 18135,50 Sk splatnej dňa 29.11.2007 za 2.10.07 pristavenie kontajnera bitovka, poplatky na

smetisku, 20.10.07 pristavenie kontajnera bitovka, poplatky na smetisku.
Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny spoločnosťou Skládka odpadov - Dubová
s.r.o., ktorou žiada od odporcu zaplatenie sumy 6355,60 Sk splatnej dňa 29.10.2007 za uloženie odpadu
17 09 07 a poplatok.
Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny T. L., ktorou žiada od odporcu zaplatenie

sumy 15540,-Sk splatnej dňa 24.06.2007 za práce podľa dodacieho listu č. XX/XXXXXX.X.XX
pristavenie kontajnera, 20.04.07 pristavenie kontajnera, poplatky na smetisku, XX.X.XX pristavenie
kontajnera, poplatky na smetisku a X.X.XX pristavenie kontajnera, poplatky na smetisku.Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny spoločnosťou Skládka odpadov - Dubová
s.r.o., ktorou žiada od odporcu zaplatenie sumy 2815,50 Sk splatnej dňa 14.05.2007 za odpad XX XX
XX a poplatok.

Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny spoločnosťou Skládka odpadov - Dubová
s.r.o., ktorou žiada od odporcu zaplatenie sumy 66623,70 Sk splatnej dňa 14.04.2007 za odpad XX XX
XX, za odpad XX XX XX a poplatok.
Zo Záznamov o vážení má súd preukázané vývoz odpadu vozidlom U. XXXAO od odporcu spoločnosti
Skládka odpadov - Dubová s.r.o. o hmotnosti 10640 kg, 9420 kg, 9120 kg, 10800 kg, 11180 kg, 8500 kg.

Zfaktúryč.XX/XXXXmásúdpreukázanévyhotovenielistinyI..F.A.,ktoroužiadalododporcuzaplatenie
sumy 6000,-Sk splatnej do piatich dní za odbornú pomoc na objekte Nájomná bytovka Budmerice.
Z listu odporcu úpadcovi zo dňa 12.06.2008 v spojení s listom T.. D. B. odporcovi zo dňa 09.06.2008
má súd preukázané zaslanie listu spolu s listom obce Budmerice úpadcovi, pričom T.. D. B. sa v mene
obce domáha zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s odovzdaním diela o 219 dní, keď dielo bolo
odovzdané dňa 28.12.12007 a malo byť odovzdané dňa 10.06.2007.

Z listu Jednostranný zápočet má súd preukázané vykonanie úkonu odporcom voči úpadcovi dňa
16.09.2008 oznamoval započítanie záväzkov a pohľadávok a to záväzky voči odporcovi podľa faktúr č.
XXXXXXX, XXXXXXX J. XXXXXXX celkom vo výške 1825021,20 Sk proti pohľadávkam voči odporcovi
podľa faktúr č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX J. XXXXXX
celkom vo výške 1825051,20 Sk s tým, že aktom oznámenia považuje predmetné pohľadávky a záväzky

za vzájomne vyrovnané.
Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 29.09.2008 má súd preukázané vyhotovenie listu úpadcom, ktorým
oznamuje odporcovi, že reklamované závady úpadca odstráni po úhrade faktúr č. XX/XXXX, XX/
XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX J. XX/XXXX, ktoré nesúvisia priamo s
reklamovanými závadami. Ďalej žiada uhradiť stavebné práce stavba W. vo výške 201520,-Sk a stavba

L. 241900,-Sk.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny Obecným úradom Budmerice, ktorou
žiadala obec Budmerice od odporcu zaplatenie sumy 184653,65 eura (pôvodne 5.562.876,-Sk) splatnej
do 08.12.2008 ako zmluvná pokuta z titulu omeškania s odovzdaním diela realizácia stavby : obecné
nájomné byty 2×8 b.j. + TV Budmerice z a201 dní omeškania.

Z listu odporcu úpadcovi má súd preukázané vyhotovenie listiny odporcom, ktorou upozorňuje na
zmluvnú pokutu v zmysle čl. 9.1 horeuvedenej ZoD, ktorá je do dňa spísania listiny 800190,-Sk a každý
deň rastie o 15690,-Sk. Za zabezpečenie úhrady zmluvnej pokuty zadrží úhradu faktúry č. XXXXXX a
súčasne upozorňuje na fasádu zo strany ihriska, ktorú neprevezme.
Na pojednávaní dňa 18.06.2012 D. Q. pri výsluchu ako svedok uviedol, že na predmetnej stavbe

zadeľoval prácu, robil tam majstra pre spoločnosť S.O.S. HK. Zmluvu nikdy nevidel všetky práce čo sa
vykonávali sa zapísali do staveb. denníka ten kto robil fak. vyčítal práce zo staveb. Denníka, pôsobil tam
od marca do jesene. Zariadenia si navrhovateľ požičiaval od spoločnosti Fideritas. Vibračná doska bola
požičaná od odporcu. Podliehal priamo p. Halásovi pod ním bolo asi 8 ľudí, ktorých riadil. Odporca robil
na stavbe elektriku, kúrenie a podobne. Kanalizáciu robil úpadca. Svedok dostával pokyny aj od U.. K..

Na bežnú spotrebu dostal peniaze z pokladne úpadcu.
Na pojednávaní dňa 18.06.2012 L. Q. pri výsluchu ako svedok uviedol, že pre obec zhotovovala firma
R.J.R. Stav bytové jednotky, všetko bolo spravené tak ako malo nepamätám si, že by tam bol nejaký
problém,ktorýbymalvplyvnafinančnývzťahspol.R.J.R.Stavsniekýminým.Došlokčasovémuposunu
preto museli žiadať ŠFRB o odklad a tento bol poskytnutý bez penále a nejakých následkov. Neboli tam

uplatnené žiadne penále. Nepamätá si, že by tam boli nejaké reklamácie čo tam bolo, bolo odstránené
na miestne nebol tam žiadny problém. Staveb. dozor vykonával I.. N.. B., objednala si ho obec. Po tom
čo bola fak. vystavená boli skontrolované práce U.. B. a keď ju svedok odsúhlasil tak ju poslali na ŠFRB
odkiaľ prišli peniaze. Faktúry predložené spol. R.J.R. Stav boli zaplatené ako boli vystavené, neboli
krátené. Nepamätá si na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. 9 Zmluvy medzi obcou a odporcom.

Faktúra č. XXXXXXXX je forma obecnej fak. je tam podpísaná aj ekonómka obce U.. G., spomenul si,
že niečo mu to hovorí, myslí, že tá faktúra bola uplatnená, nevie či je uplatnená. Ohľadne bytov boli
oficiálne reklamácie na čističku alebo možno na kanalizáciu, avšak to bolo okamžite odstránené, ešte
sa hovorilo, že im tam premŕza veniec avšak dom nie je zateplený ani nemal byť zateplený. Býva mu
tam dcéra takže o nejakých reklamáciách by tom vedel. Vadu na čističke hlásili R.J.R. Stav. Svedok bol

starostom do konca r. 2010.
Na pojednávaní dňa 14.05.2012 F. B. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že sa dohodli s
odporcom na zrealizovaní staveb. prác. Práce riadne realizovali odovzdali v decembri 2007 a následne
v januári 2008 došlo ku kolaudácií. Keď žiadali peniaze od odporcu, tento uviedol, že zaplatí, keďmu zaplatí obec Budmerice. V apríli 2008 vyzvali písomne odporcu na úhradu faktúr, následne začali
odporca vystavovať rôzne fak. na možné práce, elektrickú energiu a žiadosť zaplatiť ďalšie náklady,
ktoré však neboli dohodnuté. Odporca mal zhotovovať elektriku, kúrenie, zdravotechniku. Odporca

navrhol započítanie pohľadávok s čím sme my nesúhlasili, keďže neuznávali pohľadávky vykazované
odporcom. Faktúry preberal odporca riadne na stretnutiach, dodacie listy neboli vystavované, pokiaľ ide
opreberanieprác,boltamstavebnýdozoratentotopreberal,avšakpráceichprevzatieakoaniprevzatie
faktúr nebolo vtedy namietané, až následne sa začalo úplne všetko zo strany odporcu spochybňovať.
Odporca v samotnom zápočte uznával existenciu pohľadávok voči nemu. Odvoz smetí asi bol vykonaný

avšak rovnako spolu s dodávkou elek. energie my sme toto boli dohodnutí, že sa na tom bude spolu
podieľať aj odporca, bolo to na základe spolupráce, s uvedenými nákladmi nekalkulovali v položke
zaradenie staveniska, preto bolo fak. týchto nákladov odporcu v rozpore s dohodou. Práce im boli
fakturovanéneoprávnenevrozporesdohodou,otýchtofaktúrachaninevedeliaždodatočneichodporca
predložil. Odporca žiadal preplatiť faktúry hneď po úpadcovej výzve, teda 4 mesiace po decembri 2007.
Fak. č. XXXXXX bola vystavená 7 mesiacov po ukončení prác, keďže dochádzalo k veľkým problémom

medzi odporcom a obcou a obec fak. odporcovi tento to obratom ruky faktúroval úpadcovi. Pri uzatváraní
Zmluvy o dielo vychádzali z dovtedajších skúseností. Nie je nikde dohodnuté čo sú práce úpadcu, ale
je zrejmé, že práce ktoré vykonával úpadca si mal zabezpečovať, mal znášať iba náklady, ktoré boli
špecifikované a ktoré by sa ukázali pre úpadcu počas stavby že sú. Neriešili kto mal platiť elektrickú
energiu na stavebné zariadenia, nemali to dohodnuté, vzájomne sa o stavenisku nebavili. Odporca

na stavbe realizoval zdravotechniku, elektriku a vodoinštaláciu, alebo kúrenie bolo to presne uvedené
v zmluve. Práce, ktoré mal vykonávať odporca boli dohodnuté v zmluve. Vôbec nebolo dohodnuté,
že náklady na elek. energiu bude znášať S.O.S. HK. Neuznáva faktúru č. XXXXXXX, mali tiež napr.
vlastné náklady na strážnu službu. Mali si vzájomne pomáhať poskytnúť si súčinnosť. Staveništné kozy
boli poskytnuté odporcom spol. S.O.S. HK, avšak boli dohodnutí, že si tieto veci fakturovať nebudú.

Prenechanie vecí do užívania vždy odsúhlasil buď konateľ alebo nejaký vedúci pracovník a bolo to tak,
že mnohé veci boli na stavenisku a tak sa jednoducho zatelefonovalo, či sa môžu požičať a povedalo
sa že áno. Tiež mnohé veci požičali odporcovi a tiež ich nefakturovali. Boli vystavené faktúry v januári,
odporcaichodsúhlasil.Konečnýmifak.bolifaktúryvystavenýmizaúčelomukončeniastavby.Vsúvislosti
so stavbou na tejto bytovke neexistuje faktúra vystavovaná po januári 2008, v súvislosti s inými prácami

tam môžu byť nejaké faktúry. Obec dodala komponenty na kúrenie až v decembri 2007, preto nemohli
byť v omeškaní a v omeškaní nemohol byť ani odporca, keďže sama obec zapríčinila oneskorenie prác.
Stavba sa môže dokončiť až keď je dokončené kúrenie, úpadca nemal kúrenie robiť nemal avšak podľa
zmluvy sme sa mali spolupodieľať resp. sme mali byť súčinný pri plnení termínov voči obci. Omeškanie
obce s odovzdaním komponentov kúrenia je v stavebnom denníku. I.. K. funkciu stavby vedúceho za

úpadcu nevykonával. Opravy s prácami zo strany S.O.S. HK by mali byť v stavebnom denníku, niečo sa
tam opravovalo. Pri kolaudácií závady podľa listu z 29.09.2008 neboli. Vyskytli sa vady na diele bytové
jednotky v Budmericiach.
Na pojednávaní dňa 06.03.2013 D. K. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že stavbu prevzali v
júli asi roku 2006 podmienene, keďže musela byť spojazdnená elek. prípojka čo mala zabezpečiť obec.

Táto prípojka bola zabezpečená v septembri toho roku kedy sa aj začali staveb. práce. Od septembra
toho roku začali počítať dobu výstavby. Hrubá stavba bola dokončená približne v júni nasledujúceho
kalen. roku, mali 3 mesiace na zhotovenie prác, pričom následne po nich sa ešte mali urobiť vnútorné
omietky, potery, dlažba. Za dobu 3 mes. sa toto nedalo reálne stihnúť a aj napriek tomu že si priebežne
pripravovali priestory na prácu. Pokiaľ ide o potery navrhovateľ požiadal o zmenu tech. riešenia poterov,

keď navrhol aby potery boli anhydridové namiesto pôvodných klasických cementových. Tieto zrejú dlhšie
ako klasické cementové a to vyše o mesiac oproti klasickému poteru, nesúhlasí preto s tým, že k
omeškaniu došlo v dôsledku nezabezpečenia kúr. prác odporcom. Ďalej tiež navrhovateľ požiadal o
zmenu skladby stropu, odporca zabezpečil všetko odsúhlasenie a prepočítanie od statika a schválenie
staveb. úradom, preto má za logické že náklady s týmto vzniknuté by mal hradiť navrhovateľ, keď ide o

jeho vôľu. Kvalita prác zo strany navrhovateľa nebola naplnená. Vadné boli tiež externé omietky ako aj
čistička, bolo potrebné urobiť opravu parapiet. Na odporcove náklady dali urobiť termovíziu a z tohto sa
zistilo, že v dôsledky zámeny konštrukcie stropu sa vytvoril tepelný most pre ktorý následne dochádza k
vlhnutiu celej stavby a bez zateplenia tejto stavby aj bude dochádzať. Úhradu nákladov na elek. energiu
mal znášať úpadca, keď obec mala zabezpečiť len pripojenie t.j. odberné miesto kam sa môže zapojiť.

Došlo k zapožičaniu staveb. kôz a vibračných dosiek, staveb. kozy navrhovateľ využíval aj pri stavbe
6 bytovky v Budmericiach a aj pri ďalších, keď navyše nám účtoval odplatu za ich užívanie, tieto kozy
odporcovi neboli vrátené. Ohľadne zmluvy o dielo nebolo dohodnuté znášanie nákladov.Na pojednávaní dňa 18.06.2012 I.. T. L. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že vypracovali
návrh zmluvy, ktorá sa v podstate zhodovala už z predch. zmluvami, ktoré sme mali s navrhovateľom
podpísané, navrhovateľ túto zmluvu akceptoval bez pripomienok. Súčasťou zmluvy boli všeobecné

podmienky bolo to ust. v úvode zmluvy kde bolo napísané, že bude dielo vyhotovené na vlastné
nebezpečie a náklady zhotoviteľa. Po odovzdaní staveniska začal navrhovateľ vykonávať práce asi
po 2-3 mesiacoch, nevie prečo začal takto neskoro vykonávať práce. Nastali problémy s riadením
prác v Budmericiach. Keď boli nejaké problémy na stavbe navrhovateľa tam mal mladých majstrov,
ktorý sa stále menili a ktorí si nevedeli rady preto v podstate celú stavbu riadil U.. K.. Omeškanie

so staveb. prácami nenastalo v dôsledku meškania obce a nenastalo to ani v dôsledku neskorého
zhotovenia elektriny a zdravotechniky, keď tieto mal vykonávať odporca. Obec až na odporcove
urgencie skolaudovala plynovú prípojku. Pokiaľ ide o chodníky my sme boli zo strany obce oslovený
či máme záujem vykonať opravu chodníkov pred kostolom okolo obecného úradu, opätovne sme
oslovili navrhovateľa, ktorý o toto prejavil záujem a teda mal vykonávať opravu chodníkov. Opravy tohto
chodníka žiadnym spôsobom nesúviseli s touto bytovkou, bola to samostatná akcia. V zmysle zmluvy

bolo dohodnuté zhotovovanie diela na náklady zhotoviteľa, preto ich má úpadca znášať. Pokiaľ ich
platili odporca nutne ich v zmysle zmluvy požadovali od navrhovateľa. Na predmetnej stavbe si už
pri podpise zmluvy vymenili, že odporcovi subdodávatelia budú zhotovovať elektriku, zdravotechniku
a vykurovanie. S obcou sa dohodli, že staveb. antoníček bude pripojený na odber elek. prúdu na
budovuBudmerickéhošportovéhoklubustým,žetobudeuhradené.Odporcaakoaniinísubdodávatelia

elektriku neodoberali. Žiadne búracie kladivo ako ani jeho subdodávatelia nepoužívali, rovnako ani
frézky na zhotovenie drážok. Vŕtačky, ktoré sa používali odobrali elek. energiu a ďalej tiež osvetlenie,
keď bola stavba osvetlená sme tiež využívali. Bol problém, keď sa počas realizácie stavby zistilo, že
niektoré zariadenia boli napojené priamo, neboli napojené cez antoníčka, keď to obec zistila, bola
odporcovi spätne predložená faktúra od obce. Odovzdaním staveniska znáša náklady na elek. energiu

zhotoviteľ. Je to úplne všeobecne zaužívané, že prebratím staveniska prechádza povinnosť platiť
náklady na zhotoviteľa. Na omeškanie nemala vplyv obec s výnimkou odovzdania prác súvisiacich s
cestou, ostatné práce boli odovzdané neskoro z toho dôvodu, že bola zlá organizácia práce. Na stavbe
bolo množstvo reklamácií napr. plesnivela veľká časť bytov z dôvodu nesprávnej izolácie venca, boli
problémy s čističkou, zatekalo do stavby a podobne, tieto vady odstraňoval odporca a bez refakturácie

na navrhovateľa, keďže tento už prakticky neexistoval. Strážnu službu neskôr zabezpečoval odporca,
keďže sa tam začalo šafáriť, podľa zmluvy malo byť vykonávané dielo na vlastné nebezpečenstvo z
tohto dôvodu toto refakturovali navrhovateľovi. Odporca využil najlacnejšie možné stráženie. Pokiaľ
ide o odvoz a skládky odpadu toto je normálna staveb. činnosť fakturovaná dodávateľom preto bola
refakturovaná navrhovateľovi. My sme toto fak. navrhovateľovi preto, lebo pôvodne to podľa rozpočtu

bolo započítané ako jeho povinnosť. Navrhovateľ toto pôvodne fakturoval odporcovi. Za vibračnú dosku
pýtali z dôvodu, že navrhovateľ zdemoloval odporcovu vibračnú dosku, po tom ako ju požičali, pýta od
neho škodu. Na odcudzenie rozvádzačov si nepamätá, pokiaľ ide o statiku stropov, navrhovateľ chcel
zhotoviť inú strechu bol potrebný nový statický posudok. Odporca požičal navrhovateľovi jednu bunku
na užívanie, kde mali kancelárie, bunka mala možno 1 rok keď ju vrátili resp. ostala na stavenisku tak

bola celá zdemolovaná a toto sú náklady na jej opravu. Pokiaľ ide o halogénny reflektor tento sme mi
namontovali a niekto ho ukradol. Pokiaľ ide o ďalšiu činnosť, ak by si navrhovateľ požičal vibračnú dosku
s požičovni zaplatil by za to odplatu toto je tá odplata. Navrhovateľ odporcovi fakturoval lešenie ako aj
pomocné lešenie, keďže my sme mu požičali staveb. kozy vystavili sme fak. aby tieto zaplatil.
Na pojednávaní dňa 18.06.2012 F. W. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že odporca poslal

vykonštruované faktúry po tom ako úpadca od neho žiadal zaplatenie odplaty. Fak. vystavil práve v takej
výške aby naplnil úpadcom požadovanú sumu. Staveništné kozy boli požičané ešte možno 2 roky pred
začatím predmetnej stavby a to v súvislosti so stavbou 6 bytových jednotiek a dom soc. služieb priamo
v Budmericiach. Úpadca tieto kozy užíval možno 3 roky až následne začal od úpadcu odporcu pýtať
peniaze keď bolo dohodnuté, že si budeme môcť ich prevziať a užívať dovtedy bolo všetko bezodplatné.

Bolo dohodnuté, že pokiaľ si odporca sám minie elek. energiu, že si ju zaplatí, úpadca nemal s obcou
ani s nikým ďalším uzavretú žiadnu zmluvu, túto zmluvu má uzavretú R.J.R. Stav ako hlavný dodávateľ
stavby. Práce ktoré boli fak. boli aj vykonané a boli uznané, fak. nám neboli vrátené. Bolo namietané voči
odporcovi uplatnenie si nákladov po 4 až 7 mesiacoch, namietali aj zápočet zo strany odporcu. Stavba
bola riadne a včas odovzdaná po dokončení odporcom v termíne december, keď termín bol dvakrát

preložený. K posunu odovzdania diela došlo z dôvodu posunu staveb. práce či zo strany odporcu ako
aj z úpadcovej strany. Ohľadne predlženia doby odovzdania do decembra 2007 si pamätá, že mali byť
vykonané aj vykurovacie skúšky, avšak pre problémy s plynom sa nedali vykonať preto dielo nemohlo
byť odovzdané v októbrovom termíne. Vzhľadom na to, že nebolo dohodnuté uhrádzanie elektrickejenergie úpadcom, zriadenie staveniska ktoré je iba percentuálne 3-4 % a odber elek. energie si má
hradiť odporca. Ak by bolo dohodnuté, že zariadenie staveniska je fak. podľa dohodnutej ceny by to
samozrejme pýtali. Všetky vedľajšie náklady si podľa zmluvy ponechal odporca tieto neboli predmetom

zmluvy, úpadca ich nezahrnul do rozpočtu, preto si ich nemohol voči úpadcovi odporca uplatniť. Nebol
dôvod, aby odporca vykonával tieto práce resp. poskytoval služby, úpadca si od neho tieto rozpočtové
vedľajšie náklady za neho neobjednal. Úpadca by znášal náklady vtedy ak by navýšil cenu o tie 3
%.Pokiaľ ide o položky na faktúre č. XXXXXXX, strážnu službu platili pol na pol od začiatku do konca,
nejaký odpad bol odvezený, ale nevie koľko toho bolo, vibračnú dosku mali požičanú nevie ako dlho.

Plynovod bol poškodený kameňom a nie bagrom. Rozvádzače tieto boli vykradnuté, súvisí to so staveb.
bunkou, pokiaľ ide o statiku stropov toto vyriešili a nebolo dohodnuté koľko to bude stáť. Odcudzený
halogén bol pri poškodení rozvádzačov. Pokiaľ ide o stav. kozy tieto používali. Úpadca fakturoval len
podľarozpočtu,napr.odvozzeminy.Fakturovalilešenienafasádu,ľahképracovnélešenienefakturovali.
Vyčistenie staveniska fakturovali, odvoz odpadu nefakturovali. Zásyp plynového potrubia aj v časti kde
bolo poškodené robil úpadca, neviem kto robil obsyp. Úpadca nedal do rozpočtu vedľajšie rozpočtové

náklady z dôvodu, že bola dohodnutá ich úhrada odporcom.

Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) prepočítacím kurzom 1 € / 30,126 Sk a to na

sumy uvedené v eurách.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). S prihliadnutím
na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi úpadcom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich

podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným
zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Zo Zmluvy o dielo č. XXZKXXXX-X má súd za preukázané, že medzi úpadcom a odporcom bola
písomne uzavretá zmluva o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok

úpadcuzhotoviťdieloatobytovýdomsnázvomstavby„Obecnénájomnébyty2×8b.j.+TV-Budmerice“
v rozsahu vykonania prác určených v čl. 3.1 Zmluva o dielo č. XXZKXXXX-X (§ 537 ods. 1 Obchodného
zákonníka) a záväzok úpadcu za toto zaplatiť odplatu (§ 546 Obchodného zákonníka). Zo Zápisu o
odovzdaní a prevzatí objektu Nájomný bytový dom XX Q..T.. má súd za preukázané vykonanie diela
riadne a včas jeho odovzdaním odporcovi (§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď zápisy boli riadne

podpísanéosobamioprávnenýmiodporcom.Cenaboladohodnutápevnousumou,pokiaľideosplatnosť
ceny za dielo má súd zo Zmluvy o dielo č. XXZKXXXX-X za preukázané, že táto bola dohodnutá na
základe doručených faktúr (§ 548 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka). Doručenie faktúr má súd
za preukázané z listov medzi navrhovateľom a odporcom po splatnosti týchto faktúr. Odporca si splnil
povinnosť dielo prevziať (§ 537 ods. 2 Obchodného zákonníka), čo má súd za preukázané zo Zápisu o

odovzdaní a prevzatí objektu Nájomný bytový dom XX Q..T... Navyše prevzatie diela ako aj nezaplatenie
úpadcom žiadanej časti ceny za dielo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Aj z tvrdenia odporcu,
že došlo k započítaniu jeho pohľadávok voči pohľadávkam úpadcu a z listiny Jednostranný zápočet,
je zrejmé, že existenciu pohľadávky úpadcu pred tvrdeným započítaním nerozporoval. Podľa § 325
Obchodného zákonníka ak si strany majú plniť vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou

stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila. úpadca si svoj zmluvný záväzok riadne
plnil a preto sa oprávnene domáhal plnenia záväzku odporcu. Odporca je tak povinný zaplatiť úpadcovi
časť nezaplatenej ceny za dielo podľa Zmluvy o dielo č. XXZKXXXX-X, ktorú mal úpadcovi zaplatiť
v súlade s čl. V a čl. VI Zmluvy o dielo č. XXZKXXXX-X po podpísaní odovzdávacieho protokolu po
dokončení diela na základe výzvy úpadcu.

V tejto súvislosti súd list odporcu úpadcovi zo dňa 09.04.2008 s podacím lístkom, ktorým odporca
prehlásil, že uznáva faktúry č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX J. XX/XXXX, jednotlivé
uvedené faktúry obsahujú nositeľa a práva ako aj nositeľa povinnosti, obsahujú výšky a druh pohľadávky
a v obsahujú tiež skutkový základ a nepriamo aj odkaz na právny dôvod pohľadávok. Súd má preto za to,

že listom zo dňa 09.04.2008 odporca uznal svoj určitý záväzok (§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka),
bolopotomnaodporcoviabypreukázalzánikpeňažnýchpohľadávokuvedenýchvofaktúrachXX/XXXX,
XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX J. XX/XXXX a to či už vyvrátením vyvrátiteľnej zákonnej domnienky
alebo preukázaním právnej skutočnosti, ktorá nastala po tomto uznaní.Predmetom konania bol aj navrhovateľom vznesený nárok so skutkovým základom spočívajúcim v
nezaplatení odplaty za práce mimo rozsah dohodnutý v Zmluve o dielo č. XXZKXXXX-X a to tak ako

o nich vypovedali I.. T. L. (chodníky) a ako vyplývalo z faktúr č. XX/XXXX, XX/XXXX J. XX/XXXX.
z výpovedí účastníkov konania, svedkov ako aj zo samotných faktúr č. XX/XXXX, XX/XXXX J. XX/
XXXX má súd preukázané uzavretie jednotlivých zmlúv o dielo, predmetom ktorých bolo vykonanie
prác ako sú uvedené vo faktúrach č. XX/XXXX, XX/XXXX J. XX/XXXX, keď odporca nenamietal
existenciu zmlúv, podľa ktorých mal úpadca vykonať v týchto faktúrach uvedené práce (§ 537 ods. 1

Obchodnéhozákonníka)aodporcamalzatotozaplatiťodplatu(§546Obchodnéhozákonníka).Odporca
nerozporovaltvrdenienavrhovateľaozhotoveníprácnadrozsahZmluvyodieloč.XXZKXXXX-Xapráve
vykonaním započítania listom Jednostranný zápočet zo dňa 16.09.2008 fakticky potvrdil existenciu tohto
záväzku odporcu voči navrhovateľovi. Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí objektu v spojení s výsluchom
F. B. má súd za preukázané vykonanie diela riadne a včas jeho odovzdaním odporcovi (§ 554 ods. 1
Obchodného zákonníka). Cena bola dohodnutá ako ceny obvyklá, nebolo sporné, že bola úpadcom aj

žiadaná, pokiaľ ide o splatnosť týchto cien za dielo táto bola obdobne dohodnutá na základe doručených
faktúr (§ 548 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka). Odporca si splnil povinnosť dielo prevziať (§
537 ods. 2 Obchodného zákonníka), nesplnil si však svoju povinnosť za toto zaplatiť. Navyše prevzatie
diela ako aj nezaplatenie navrhovateľom žiadanej časti ceny za dielo nebolo medzi účastníkmi konania
sporné.Podľa§325Obchodnéhozákonníkaaksistranymajúplniťvzájomnézáväzky,môžesasplnenia

záväzkudruhoustranoudomáhaťlentástrana,ktorásvojzáväzokužsplnila.navrhovateľsisvojzmluvný
záväzok riadne plnil a preto sa oprávnene domáhal plnenia záväzku odprocu. Odporca je tak povinný
zaplatiť navrhovateľovi časť nezaplatených cien za dielo podľa faktúr č. XX/XXXX, XX/XXXX J. XX/
XXXX.

Obrana odprocu spočívala v tvrdení o zániku jeho záväzku započítaním pohľadávok odporcu voči
úpadcovi s pohľadávkami úpadcu voči odporcovi. Medzi spôsoby zániku záväzku patrí aj započítanie
vzájomných pohľadávok (§§ 580 a nasl. Občianskeho zákonníka), keď tento spôsob zániku záväzku
je upravený v §§ 358 a nasl. Obchodného zákonníka neúplným spôsobom a preto v Obchodným
zákonníkom neupravenej časti obchodno-právneho vzťahu sa na tento vzťahuje Občiansky zákonník.

Predpokladom zániku pohľadávok započítaním sú vzájomnosť pohľadávok, rovnaký druh plnenia,
spôsobilosť pohľadávok na započítanie a právny úkon smerujúci k započítaniu. Ku jednostrannému
započítaniu je tak potrebné, aby jeden z účastníkov vykonal prejav k započítaniu adresovaný druhému
účastníkovi konania. Forma takéhoto právneho úkonu nie je predpísaná, musí však spĺňať všeobecné
náležitosti stanovené v § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka a z jeho obsahu musí byť zrejmé, ktorá

pohľadávka a v akej výške sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa (obdobne NS ČR sp.
zn. XXOdo/XXX/XXXX).

Samotnéfaktúryniesúprávnymdôvodomnaplnenieatedaniejemožnézapočítaťpohľadávkuzfaktúry.
Faktúrami je však žiadané zaplatenie peňažných súm z tvrdených právnych dôvodov, pričom spravidla

obsahujú aj identifikáciu žiadanej sumy takým spôsobom, že sú pohľadávky vo faktúrach jednoznačne
identifikované. Súd má teda za to, že pokiaľ by došlo k započítaniu pohľadávok (bez ohľadu na to či
jednostranným alebo dvojstranným právnym úkonom) bolo by možné identifikovať pohľadávky odkazom
na faktúry, pokiaľ by z týchto bolo zrejmé o ktoré pohľadávky (práva na plnenie) ide.

Pohľadávka ako právo na plnenie vzniká z rôznych právnych skutočností (§ 489 Občianskeho
zákonníka). Pohľadávky rovnaké čo do druhu a výšky plnenia (napr. peňažné pohľadávky v rovnakej
výške) teda môžu mať rozdielne právne dôvody ich vzniku. Pokiaľ vzniknú čo do výšky a druhu
plnenia rovnaké pohľadávky medzi rovnakými účastníkmi záväzkového vzťahu tieto môžu mať rozdielne
právne dôvody vzniku, môžu byť teda samostatné a navzájom od seba nezávislé práva so všetkými

právnymi následkami (napr. samostatnosť posudzovania právnych dôvodov na ich zánik, samostatnosť
pri nakladaní s nimi a pod.). Ak by teda existovali medzi rovnakými účastníkmi záväzkového
vzťahu pohľadávky čo do výšky a druhu rovnaké plnenia, nestávajú sa jednou pohľadávkou, ale sú
samostatnými pohľadávkami a pri disponovaní s týmito právami musí byť určiteľné o disponovanie s
ktorými právami (na plnenie) ide.

Zákon neupravuje spôsob identifikácie peňažných pohľadávok, na dostatočnú identifikáciu peňažnej
pohľadávky je potrebné uviesť takú jej identifikáciu, aby bolo zrejmé o ktorú konkrétnu pohľadávku ide
a to najmä v prípadoch kde dochádza medzi tými istými subjektmi k opakovanému vzniku pohľadávokrovnakého druhu prípadne aj výšky a ich nedostatočné určenie by mohlo spôsobiť pri právnych úkonoch
týkajúcich sa týchto pohľadávok neurčiteľnosť ktorých pohľadávok sa právne úkony týkajú a to aj pri
reálnej dobromyseľnosti účastníkov týchto vzťahov. Peňažné pohľadávka ako právo na plnenie tak musí

byť identifikovaná nielen označením nositeľov práva a povinnosti, výškou peňažného plnenia a druh
plnenia, ale navyše aj takým znakom, ktorý ju jednoznačne identifikuje.

Keďže pri započítaní pohľadávok tieto zanikajú, keď sa stretnú (§ 580 veta druhá Občianskeho
zákonníka) z právneho úkonu započítania musí byť zrejmé ktoré pohľadávky sa navzájom započítavajú,

uvedené je obzvlášť dôležité v prípadoch, keď sa jedným právnym úkonom započítava viacero
pohľadávok. V prípade, že by v započítacom úkone aj boli dostatočne identifikované pohľadávky, avšak
by nebolo určené, ktorá konkrétna pohľadávka sa na ktorú konkrétnu pohľadávku započítava, nebolo by
možné uvedené určiť ani zo žiadneho právneho predpisu poradie započítania teda ktorá pohľadávka sa
s ktorou stretá, následkom čoho by právny úkon započítania bol neurčitý a teda aj neplatný (§ 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Na uvedené sa nevzťahuje ani ustanovenie § 330 Obchodného zákonníka,

ktoré upravuje len zánik záväzku splnením a nie započítaním (obdobne NS ČR sp. zn. XXOdo/XXXX/
XXXX).

Pri skúmaní právnych úkonov započítania odporcu listom zo dňa 16.09.2008 nazvanom Jednostranné
započítanie súd tento úkon vyložil v súlade s § 266 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, keď z následného

tvrdenia odporcu má za to, že vôľou bolo započítanie pohľadávok uvedených vo faktúrach a nie
započítanie faktúr.

Pokiaľ ide o právny úkon započítania listom zo dňa 16.09.2008, na základe tohto mali byť vzájomne
započítané pohľadávky úpadcu voči odporcovi uvedené vo faktúrach č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/

XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,. XX/XXXX, XX/XXXX J. F. N. Č.. XX/XXXX proti pohľadávkam odporcu
voči úpadcovi uvedeným vo faktúrach č. XXXXXXX, XXXXXXX J. XXXXXXX. Pohľadávky odprocu
boli z rôznych právnych dôvodov a to zaplatenie zmluvnej pokuty(faktúra č. XXXXXXX), nájomného,
náhrady škody (faktúra č. XXXXXX) a vydanie bezdôvodného obohatenia (faktúra č. XXXXXXX), teda
boli navzájom samostatné, pričom čas splatnosti a výšku mali rozdielne a pohľadávka zo Zmluvy o dielo

č. XXZKXXXX-X bola splatná v splátkach (§ 565 Občianskeho zákonníka). Odporca neuviedol, ktorá
pohľadávka úpadcu voči odporcovi sa s ktorou pohľadávkou odporcu voči úpadcovi stretá. Stretnutie
pohľadávok nie je možné bez úkonu kompenzujúceho určiť, nie je možné zistiť ktorá pohľadávka úpadcu
voči odporcovi zanikla, právny úkon započítania zo dňa 16.09.2008 je teda neurčitý a z tohto dôvodu
neplatnýprávnyúkon(§37ods.1Občianskehozákonníka).Pohľadávkyúpadcuvočiodporcoviuvedené

vo faktúrach tak nezanikli započítaním.

Pokiaľ ide o zaplatenie peňažnej sumy podľa faktúry č. XX/XXXX na sumu 5.591,61 eura súd má z
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 08.08.2008 v spojení s výdavkovým pokladničným dokladom
zo dňa 08.08.2008 preukázané prijatie peňažnej sumy 5204,45 eura (pôvodne 156.789,30 Sk) úpadcom

od odporcu. Súd preto v časti zaplatenia sumy 5204,45 eura návrh zamietol z dôvodu, že v tejto časti
záväzok odporcu zanikol.

Pokiaľ ide o zaplatenie elektrickej energie, z ustanovenia § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva,
že zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady, preto pokiaľ sa zmluvné strany neodchýlia (§

263 ods. 1 Obchodného zákonníka) od tohto zákonného ustanovenia znáša zhotoviteľ diela aj náklady
na elektrickú energiu. Aj konateľ počas výsluchu uviedol, že nedošlo k dohode o spôsobe úhrady
elektrickej energie, pričom tvrdil zaužívanú prax medzi stranami. Ohliadnuc od toho, že túto zaužívanú
prax žiadnym spôsobom nepreukázal, je povinný zaplatiť odporcovi preukázateľné náklady na elektrickú
energiu vzniknuté odporcovi, keďže odporca plnil za úpadcu (§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka).

Odporca výšku nákladov na elektrickú energiu nepreukázal, započítací úkon, ktorým si uplatnil aj túto
pohľadávku tak má ďalšiu vadu spočívajúcu v nepreukázaní pohľadávky podľa faktúry č. XXXXXXX.

Pokiaľ ide o neplnenie povinností úpadcom voči odporcovi, súd má toto tvrdenie odporcu za účelové,
keď s žiadnym spôsobom nepreukázal uplatnenie si vád diela. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež

na skutočnosť, že je potrebné rozlišovať medzi vadami diela existujúcimi v čase jeho odovzdávania
objednávateľovi a teda brániacimi naplnenie ustanovenia § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa
ktorej zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu
diela objednávateľovi, v takom prípade ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluvemá vady (§ 560 Obchodného zákonníka) od následne vzniknutých vád, ktoré majú za následok vznik
zodpovednostného vzťahu. Z listu úpadcu zo dňa 29.09.2008 nebolo zrejmé o aké vady ide. Uplatnenie
si vád plnenia úpadcom prd začatím konania vyplývalo len z listu zo dňa 29.09.2008. Odporca tak v tejto

časti neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia vadného plnenia úpadcom v prospech odporcu.

Tvrdenie PZO o nepreukázaní úpadcom, že náklady, ktoré uplatnil odporca voči úpadcovi sú nedôvodné
nevychádza z platného právneho stavu, keď odporcom tvrdená povinnosť úpadcu - zaplatiť odporcovi
nákladyjeskutkovýmtvrdením,ktorémápreukazovaťodporca,odporcatakmusípreukázaťmedziinými

aj dôvodnosť vzneseného nároku voči úpadcovi. Odporca bol potom povinný preukázať skutočnosti
odôvodňujúce vznik nároku na nájomné za vibračné dosky a staveništné kozy, práce na odstránenie
závady na plynovode ako povinnosť znášania zmenšenia majetku odporcu spočívajúcom v krádeži
halogénov, elektrických rozvádzačov, statiku stropov a pod.. Odporca tieto skutočnosti nepreukázal.

Pokiaľ ide o omeškanie úpadcu s plnením prác pre odporcu, termín ukončenia prác bol dohodnutý v čl.

IV ods. 4.2, tento bol aj úpadca povinný dodržať, súd má preto za to, že úpadca sa dostal do omeškania
s plnením nepeňažnej povinnosti vykonať dielo. Vzhľadom na to, že odporca si z omeškania úpadcu
uplatnil zmluvnú pokutu a to započítaním, ktoré súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon, nie sú s
omeškaním úpadcu spojené právne následky majú vplyv na rozhodnutie súdu.

Vzhľadom na uvedené súd potom priznal navrhovateľovi, ktorý si uplatňuje nároky úpadcu v súdnych
konaniach (§ 47 ods. 4 z. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii) nárok na zaplatenie sumy
60579,24 eura.

Pokiaľ ide o navrhnuté dôkazy stavebné denníky, sú má vykonanie dokazovania týmito za nadbytočné,

keďbyneviedlikzisteniuskutkovýchokolnostípotrebnýchprerozhodnutievoveci.Rovnakonadbytočné
je vykonanie dokazovania zmluvou o dielo medzi odporcom a obcou Budmerice, keď z tejto nevyplývali
práva ani povinnosti pre odporcu. Súd tiež nevykonal dokazovanie staveb. povolením a kolaudačným
rozhodnutím, keď pre riadne a včasné plnenie nie sú rozhodujúce uvedené rozhodnutia, pričom
deklarovanie vád stavby v kolaudačnom rozhodnutí nemá bez ďalšieho právne účinky vo vzťahu k

zhotoviteľovi. Súd tiež nevykonal výsluch svedka Ing. Kostku, keď z iných konaní má súd osvedčené,
že tento zomrel.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka
zo žalovanej sumy, keď odporca nesplnil svoj záväzok vôbec. Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná

splatnosť stanovená ako je uvedené podľa faktúr vyššie, Pre výšku úrokov z omeškania je rozhodné, že
navrhovateľ netvrdil a v konaní ani nebolo preukázané, že bola dohodnutá výška úroku z omeškania,
navrhovateľ nepreukázal výšku úroku z omeškania tvrdenú v žalobe. Súd tak pri určovaní výšky úroku z
omeškania (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka) túto určil podľa § 369 ods. 1 účinného ku dňu vzniku
omeškania odporcu so zaplatením peňažného plnenia, keď základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná pred prvým dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu t.j. 31.12.2007
a 30.06.2007 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska 4,5 %, takže úrok z omeškania
by bol po zvýšení vo výške 14,5 % ročne. Súd viazaný žalobným návrhom podľa § 153 ods. 2 O.s.p.
tak priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v žalovanej výške 0,024 % denne, čo je 8,76 % ročne.
Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi úspešnému vo výške 60579,24 eura z 65.783,69 eura t.j. 92,09 % priznal
tomu zodpovedajúcu náhradu trov súdneho konania vyjadrenú percentom, keď z podstaty pomernej

náhrady trov súdneho konania podľa úspechu vyplýva, že jednému percentu úspechu účastníka nad
50 % zodpovedajú 2 % náhrady trov súdneho konania. Pri úspechu navrhovateľa vo výške 92,09 % je
potom prislúchajúca náhrada trov súdneho konania vo výške 84,18 % [(92,09 - 50) × 2]. O absolútnej
výške náhrady trov súdneho konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 151 ods. 7 veta druhá O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.