Dopĺňací rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 15P/81/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209216810
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1209216810.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľky:

D. proti odporcovi: L., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletým deťom N. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Nám. M. R. Štefánika 10, Komárno takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti N. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne a na výživu maloletého O. výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do

15. dňa každého mesiaca k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 16.11.1999 na Okresný súd Bratislava II a postúpeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 7.12.2011 z dôvodu miestnej príslušnosti, žiadala navrhovateľka, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov z dôvodu, že odporca nepracuje, nestará sa o rodinu a syna, pácha trestnú
činnosť. Navrhovateľka navrhla upraviť rodičovské práva a povinnosti k synovi L. ktorý však v priebehu
konania dosiahol plnoletosť, a preto súd o rodičovských právach a povinnostiach na čas po rozvode
nerozhodoval.

Po rozhodnutí súdu v časti návrhu o rozvod bolo z úradnej činnosti Okresného súdu v Komárne zistené,

že navrhovateľka neoznámila súdu, že v priebehu konania o rozvod, sa jej narodili dve deti - A. a O..

Navrhovateľka navrhla doplniť rozsudok a rozhodnúť úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

Navrhovateľka bola v priebehu celého konania pasívna, na pojednávania súdu sa bez uvedenia
relevantných dôvodov nedostavovala, a preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (OSP) a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky.

Podľa § 113 ods.1 OSP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode, a preto súd postupoval podľa § 166 OSP a
dopĺňacím rozsudkom rozhodol o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode, pričom postupoval podľa nasledovných predpisov zákona o rodine (Ďalej aj ZR).

Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 ZR Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 veta prvá ZR Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 3 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 2 ZR Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 85 ods.1 ZR Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po
zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

V priebehu manželstva účastníkov sa narodili tri deti, v čase rozhodnutia súdu už plnoletý Ivan Brand

a dve maloleté - Petra a Mário.

Odporca poprel otcovstvo k maloletým deťom, nesúhlasil s úpravou výkonu rodičovských práv a
povinností, konkrétne s uložením vyživovacej povinnosti z obavy hrozby výkonu trestu odňatia slobody
v prípade, ak si nebude plniť vyživovaciu povinnosť. Návrh na zapretie otcovstva nepodal. Uviedol, že
od roku 1998 nežije s navrhovateľkou, otcom maloletej Petry je istý pán Gére a otcom maloletého Mária

pán Csonka. Odporca je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi, býva
v útulku pre bezdomovcov. Odporca žije z príjmu z brigádnickej činnosti - výkonu verejnoprospešných
prác, okrem toho je pouličným muzikantom.

Maloletá A. navštevuje tretí ročník základnej školy. V školskom roku 2012 matka vyplatila celkové
náklady na školu XXX eur.Maloletý O. je žiakom I. ročníka ZŠ, v súvislosti s nástupom do školy boli spojené výdavky, predbežné
výdavky škola vyčíslila vo výške XX eur na školské pomôcky, XX eur strava v škole, X eurá školský
klub detí, X eur členstvo v ZRaPŠ.

Matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, pričom za obdobie august 2012 až február 2013 poberala
dávky celkom vo výške XXX,XX. eur, aktuálny príjem v čase rozhodovania matka nepreukázala.

Kolízny opatrovník navrhol určiť výživné aspoň v minimálnom rozsahu.

Súd zveril maloleté deti na čas po rozvode navrhovateľke, nakoľko odporca nepozná deti, nežije s nimi,
žije v útulku pre bezdomovcov, kde nie sú podmienky pre starostlivosť o deti a o deti ani žiaden záujem
neprejavil, nepovažuje sa za biologického otca detí. Za týchto okolností je zverenie maloletých detí

matke, zastupovanie a správa majetku detí matkou jediným vhodným riešením.

O výživnom súd rozhodol podľa § 62 ods. 3 ZR tak, že určil výživné v minimálnom rozsahu, pričom
zohľadnil možnosti a schopnosti odporcu platiť na výživné. Jeho osobné a majetkové pomery, zárobkové
možnosti mu neumožňujú prispievať výživné vyššie než je minimálna hranica.

Bez ohľadu na skutočnosť, že odporca popieral otcovstvo k maloletým deťom, súd jeho argumenty

nezohľadňoval, pretože nepreukázal, že otcovstvo k maloletým deťom bolo úspešne zapreté a súd
rozhoduje podľa stavu v čase vyhlásenia rozsudku. Ku dňu vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku súd mal z
rodných listov preukázané, že odporca je otcom maloletých detí, svedčí mu domnienka otcovstva podľa
§ 85 ods. 1 ZR, a preto súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti odporcu k
maloletým deťom. Dňom narodenia dieťaťa vznikajú rodičovské práva a povinnosti rodičov, a preto je

odporca povinný svoje rodičovské povinnosti k maloletým deťom plniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesťprotiktorémurozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.