Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010346
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Veroniky Molnárovej a Márie Lepiovej v trestnej veci obvineného S. T., pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. g) Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na
verejnom zasadnutí dňa 17.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: S. T. Q.. XX.X.XXXX T. D. Y., W. U. D. Y., W.. Č.. T. Ú. S.

je vinný, že

dňa 09. marca 2015, v čase okolo 08:30 hod., v Dunajskej Strede, na I. U. X. Č.. XXXX/XX, pod
zámienkou, že si chce z jej telefónu zatelefonovať vlákal poškodenú J. W. do bytu nachádzajúceho sa
na 3. poschodí obytného domu, pričom keď vošla do chodby bytu od nej obvinený zobral jej mobilný
telefón zn. Nokia 6300, zabuchol vchodové dvere a povedal jej aby išla do obývačky, na čo poškodená
chcela byt opustiť, ale obvinený sa jej postavil do cesty a sotil ju do obývacej izby, kde jej povedal „Ty

kurva s každým si ľahneš, tak prečo nechceš mňa, vyzleč sa lebo z teba strhnem šaty, keď sa so mnou
nevyspíš tak Ťa dobijem“, pričom ho prosila aby ju z bytu pustil, potom ju začal udierať päsťou celom
tele, pričom následne sa poškodenej podarilo z bytu vybehnúť na schodisko, odkiaľ ju obvinený stiahol
späť do bytu tak, že ju chytil za jej vlasy, a opätovne ju udieral rukami do hlavy, kopal ju do nôh, dal jej
„hlavičku“, kričal na ňu, že ju zabije, aby sa mohol dostať do väzenia, následne poškodená v obývačke
stratila vedomie a prebrala sa až vo večerných hodinách, kedy jej povedal, že pokým sa s ním nevyspí,
z bytu ju nepustí, pričom v čase okolo 21:00 hod. sa jej podarilo z bytu odísť, pričom jej svojím konaním
spôsobil udretie hlavy, pomliaždenie predlaktí a členka vpravo s dobou liečby od 10.03.2015 najviac do

24.03.2015, podľa znaleckého posudku,

teda

iného násilím nútil, aby niečo konal a čin spáchal z osobitného motívu - so sexuálnym motívom,

čím spáchal

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.
g) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujepodľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. g) Trestného zákona a s poukazom
na § 36 písm. I), § 37 písm. m), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 8 (osem) mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia s poukazom
na § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.6.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 172/15

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)

bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku

predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.