Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205739
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614205739.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr: Jaroslava Galla v právnej veci navrhovateľky R. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y. X, XXX XX K., zast. JUDr. Erika Mochnacká, advokátka, Advokátska kancelária so
sídlom T. G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, proti odporcovi R. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/
XX, XXX XX E., zast. JUDr. Ján Marčok, advokát, Advokátska kancelária so sídlom M. Gorkého 21, 984

01 Lučenec, za účasti maloletých detí: R. K., nar. XX. XX. XXXX a R. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako
matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9P/25/2014 - 215, zo dňa 18. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch ohľadom zverenia maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov na čas po rozvode a vo výroku o vyživovacej povinnosti odporcu voči

maloletým deťom, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:

„Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod r. č. XX r o z v á d z a.

Maloletá R. K., nar. XX. XX. XXXX a maloletý R. K., nar. XX. XX. XXXX s a z v e
r u j ú na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že navrhovateľka

R. K. j e p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú R. K., nar. XX. XX. XXXX, o
maloletého R. K., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň toho ktorého mesiaca vždy od soboty 17.00
hod. do najbližšej soboty 17.00 hod., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca R. K., nar. XX. XX. XXXX j e p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú R. K.,
nar. XX. XX. XXXX, o maloletého R. K., nar. XX. XX. XXXX každý párny týždeň toho ktorého mesiaca
vždy od soboty 17.00 hod. do najbližšej soboty 17.00 hod., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka R. K., nar. XX. XX. XXXX s i p r e v e z m e maloleté deti R. K., nar. XX. XX. XXXX
a R. K., nar. XX. XX. XXXX vždy v párny týždeň v mesiaci v sobotu o 17.00 h. od odporcu R. K., nar.
XX. XX. XXXX na adrese jeho trvalého pobytu a v r á t i ich späť odporcovi vždy v nepárny týždeň v
mesiaci v sobotu o 17.00 h. na adrese svojho trvalého pobytu.

Odporca R. K., nar. XX. XX. XXXX s i p r e v e z m e maloleté deti R. K., nar. XX. XX. XXXX a
R. K., nar. XX.XX.XXXX vždy v nepárny týždeň v mesiaci v sobotu o 17.00 h. odnavrhovateľky R. K., nar. XX. XX. XXXX na adrese jej trvalého pobytu a v r á t i ich späť navrhovateľke
vždy v párny týždeň v mesiaci v sobotu o 17.00 h. na adrese svojho trvalého pobytu.

Maloleté deti R. K., nar. XX.XX.XXXX a maloletý R. K., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov počas letných prázdnin, a to tak, že navrhovateľka j e p o v i n n á
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú R. K., nar. XX. XX. XXXX a maloletého R. K., nar.
XX .XX. XXXX od 01. 07. toho ktorého roka od 09.00 hod. do 31. 07. toho ktorého roka do 17.00 hod.

Maloleté deti R. K., nar. XX.XX.XXXX a maloletý R. K., nar. XX. XX. XXXX s a z v
e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov počas letných prázdnin, a to tak, že odporca
j e p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú R. K., nar. XX.

XX. XXXX a maloletého R. K., nar. XX. XX. XXXX od 01. 08. toho ktorého roka od 09.00 hod. do 31.08.
toho ktorého roka do 17.00 hod. .

Každý z rodičov j e p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať maloletú R. K., nar. XX. XX. XXXX
a maloletého R. K., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti druhého rodiča s osobnými vecami a
riadne ich pripraviť.

Maloleté deti budú mať trvalé bydlisko na adrese navrhovateľky.

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. K. sumou 80,- Eur mesačne a na výživu
maloletého R. K. sumou 70,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Odporca s a z a v ä z u j e výživné zasielať k rukám navrhovateľky vždy mesačne predom do 20.dňa
toho ktorého mesiaca.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka j e p o v i n n á za platiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec trovy
znaleckého dokazovania 102,06 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý za platiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec trovy
znaleckého dokazovania 102,06 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku."

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka, a to do výrokov, ktorými prvostupňový
súd rozhodol ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na dobu po rozvode
manželstva, teda do zverenia maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ako aj určenia
povinnosti odporcu prispievať na výživu maloletých detí k rukám navrhovateľky. Poukázala na to,
že prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľka
má za to, že súd pri hodnotení dôkazov nepostupoval v súlade s ust. § 132 O. s. p., nakoľko pri
rozhodovaní bral do úvahy iba znalecký posudok vypracovaný R.. K. D., pričom ho nevyhodnotil
vo vzťahu k ďalším dôkazom, a to výsluchu maloletých detí, ako aj k záveru kolízneho opatrovníka.
Navrhovateľka znalecký posudok považuje za neobjektívny, zaujatý, kde znalkyňa bez relevantných

podkladov - vyjadrení maloletých detí stanovila pre správny vývoj detí ich zverenie do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. V písomnom odôvodnení rozsudku absentuje posúdenie výpovede
maloletých detí, stanovisko kolízneho opatrovníka k znaleckému posudku a vyhodnotenie, prečo súd
neprihliadol na názor maloletých detí, ktoré jednoznačne striedavú starostlivosť odmietli. Preto má
navrhovateľka za to, že súd v rozhodnutí neprihliadol na záujem maloletých detí. Skutočnosť, že z

vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí starať sa o maloleté deti
nevyplýva záver, že striedavá starostlivosť je v súlade so záujmami maloletých detí. Navrhovateľkamá za to, že súd uprednostnil pred názorom maloletých detí závery znaleckého posudku. Poukázala
ďalej na to, že znalkyňa preferuje striedavú starostlivosť pre všetky prípady, bez konkrétnych okolností
prípadu. Na pojednávaní konanom dňa 28. 01. 2015 znalkyňa neodpovedala

konkrétne, ale jej odpovede boli vo všeobecnej rovine. Maloleté deti sa v konaní vyjadrili jasne. Majú radi
oboch rodičov, radi otca navštevujú v jeho mieste bydliska. Chcú však žiť u matky a otca navštevovať
počas víkendov, prázdnin a sviatkov. Napriek tomu súd vôľu detí nerešpektoval. Odporca sa voči
navrhovateľke správa negatívne, a to aj pred deťmi. Do súčasného stavu okolo prebiehajúceho rozvodu
zaťahuje deti, pred nimi sa o nej vyjadruje negatívne, deti citovo vydiera, nahovára ich, aby prejavili vôľu

žiť striedavo u neho a u matky. Podstatným faktorom pre rozhodnutie súdu o zverení detí do striedavej
starostlivosti je schopnosť rodičov vzájomne komunikovať a spolupracovať v otázkach výchovy detí.
Odporcovo správanie vedie navrhovateľku k presvedčeniu, že vytváraním nepriateľského vnímania
matky pred deťmi odporca nie je spôsobilý s navrhovateľkou spolupracovať v nevyhnutnej miere na
zaistenípotriebdetí. Odporcaniejevhodnýnastriedavústarostlivosť,pretoženegatívnymivyjadreniami
a postojmi voči navrhovateľke pôsobí na psychiku detí a vnáša tam nestabilitu. Preto navrhovateľka

odmieta striedavú osobnú starostlivosť, nakoľko to nie je v záujme maloletých detí. Aj v súčasnej dobe,
keď deti sú na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9P/25/2014 zo dňa 04.
02. 2015 týždeň u otca a týždeň u matky, prebieha striedavá starostlivosť s komplikáciami. Odporca
sa ani počas trvania manželstva do výchovy a osobnej starostlivosti nijako neangažoval, preto je
otázne, ako bude zvládať výchovu a starostlivosť o deti sám. Avšak on sa spolieha na svoju matku,

teda starú matku detí, ktorej však deti nie sú zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Poukázala
na to, že súd rozhodol o zverení detí do striedavej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch, a
to aj napriek odporúčaniu znalkyne na striedanie v dvojtýždňových intervaloch. Takéto striedanie detí
počas jedného týždňa je pre deti veľmi zaťažujúce, nakoľko menia prostredie v pomerne krátkom čase.
Okrem toho sa deti budú striedať v sobotu, čo je nevyhovujúce pre oboch rodičov. Nemôžu si s deťmi

naplánovať žiadne výlety, pretože v sobotu o 17.00 hod. musia deti odovzdať druhému rodičovi. Súd
zároveň upravil styk rodičov s deťmi počas obdobia letných prázdnin, avšak neupravil styk s deťmi počas
vianočných sviatkov. Príčinou nedorozumení v rodine boli najmä povahové rozdiely účastníkov konania,
keď rozdielne predstavy o spoločnom živote nedokázali preklenúť. Z toho vyplýva tá skutočnosť, že
obaja rodičia navzájom vykazujú názorové, ale aj komunikačné rozdiely a nie sú zosúladený ani vo

výchovnom spolupôsobení, a preto má za to, že ani rodičia, ani deti nie sú tohto času na striedavú
starostlivosť pripravení. Navrhovala, aby odvolací súd napadnuté výroky rozsudku zmenil tak, že
maloleté deti zverí do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviaže k povinnosti prispievať na
výživu maloletej XXX,-eur sumou 150,-eur mesačne a na maloletého XXX,- sumou 100,- eur mesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Zároveň

žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že deti si prevezme otec pred bytom matky každú párnu
sobotu v mesiaci o 9.00 hod. a deti vráti pred bytom matky najbližšiu nedeľu o 17.00 hod.

K odvolaniu matky podal otec vyjadrenie. Napádaný rozsudok považoval za vecne správny a žiadal,
aby odvolací súd prvostupňový rozsudok potvrdil.

Znalecký posudok považoval za správny a objektívny. Výhrady matky smerovali najmä voči osobe

znalkyne a jej publikačnej činnosti. Matka nepožiadala o nový znalecký posudok, ani neoznačila a
nepredložila iný dôkaz, ktorý by znalecký posudok spochybňoval alebo vyvracal.

Znalkyňa sa vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 28. 01. 2015 s výhradami matky ohľadom
stanoviskamaloletýchdetíakolíznehoopatrovníkakstriedavejstarostlivosti jednoznačne vysporiadala.
Odvolacia námietka matky, že súd nerešpektoval vyjadrenie detí je nedôvodná. Názor dieťaťa je

len jedným z viacerých predpokladov pre rozhodnutie súdu, avšak základným rozhodovacím kritériom
súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti je záujem dieťaťa. S tvrdením matky, že súd pri svojom
rozhodnutí neprihliadol na záujem maloletých detí sa otec nestotožnil. Podľa jeho názoru súd na základe
vykonanýchdôkazovdôslednerešpektovalzáujemmaloletýchdetí.Záujemmaloletýchdetíniejemožné
stotožňovať s názorom maloletých detí. Poukázal aj na to, že s matkou aktívne spolupracuje na výchove

a starostlivosti o maloleté deti. Priznal, že komunikácia s matkou je obtiažnejšia, pretože sa matka k
nemu správa nadradene a pohŕdavo. V záujme maloletých detí však otec tieto veci prehliada a ignoruje.
Počas pobytu u neho matku informuje o stave detí, deti vedie k tomu, aby matku kontaktovali telefonicky.Pri odovzdávaní detí matku vždy informuje o školských povinnostiach, ktoré im vznikli počas pobytu
u neho.

Kolízny opatrovník k odvolaniu matky uviedol, že trvá na vyjadreniach z predchádzajúcich súdnych

pojednávaní a odporúča súdu, aby odvolaniu matky vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko je to v záujme
maloletých detí, pričom zastávajú názor maloletých detí.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny v
odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolací súd si osvojil skutkové zistenia okresného súdu, oboznámil sa s obsahom spisu, všetkými
podaniami predloženými účastníkmi konania a preskúmaním dospel k rovnakému záveru ako okresný

súd. Stotožnil sa s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí okresného súdu a jeho rozhodnutie za daných
okolností považoval za správne, na tieto dôvody odvolací súd v tomto rozhodnutí odkazuje. Okresný
súd venuje náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností a mal spoľahlivé a dostatočné
podklady pre správne rozhodnutie vo veci. Rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového
stavu a v súlade s ustanoveniami zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov. V

odôvodnení rozhodnutia účastníkom konania umožňuje posúdiť, ako súd ich veci vyložil a aplikoval
príslušné predpisy a právne normy. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods.
2 O. s. p.

Inštitút tzv. striedavej osobnej starostlivosti bol zavedený do rodinného práva novelou Zákona o rodine
č. 217/2010 Z. z. Ide o spôsob osobnej starostlivosti o dieťa, ktorý zohľadňuje právo obidvoch rodičov na

výchovu dieťaťa po ich rozchode, zabezpečuje dieťaťu primeraný kontakt s obidvomi rodičmi. Podstata
striedavej osobnej starostlivosti spočíva v tom, že dieťa sa zverí do starostlivosti striedavo jednému a
druhému rodičovi na presne určené časové obdobie opakovane.

Znenie § 24 ods. 2 Zákona o rodine stanovuje, že ak sú obidvaja rodičia spôsobilí deti vychovávať ,
a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem (nejedná sa o záujem obidvoch

rodičov o striedavú osobnú starostlivosť, ale záujem o osobnú starostlivosť, teda, že obidvaja rodičia
chcú mať dieťa u seba), tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa, a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Vzniká tu teda súdu povinnosť skúmať, či rozhodnutie o striedavej

osobnej starostlivosti, teda autoritatívny výrok súdu o nej bez podkladu v konsenze obidvoch rodičov,
je v záujme dieťaťa (či by nedošlo k citovej ujme dieťaťa). Ak áno, súd nemusí rozhodnúť o výlučnej
osobnej starostlivosti jedného rodiča, ale by mal rozhodnúť o striedavej osobnej starostlivosti aj napriek
nesúhlasu jedného z rodičov. Súd nesmie na spôsob tejto výchovy rezignovať už vtedy, keď jeden
z rodičov s týmto spôsobom výchovy pro forma nesúhlasí. Nesúhlas rodiča so striedavou osobnou

starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy, ak je založený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé
intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. Dôvod svojho nesúhlasu by mal rodič
vierohodne preukázať, takýto dôvod by nemal byť len obštrukčný, iracionálny alebo nepreskúmateľný.
Zverenie dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti len jednému z rodičov, nesmie byť výrazom ústupku
vzájomnej rivalite rodičov, ktorá len sleduje „boj o dieťa".

V prejednávanej veci ide o prípad, kedy sa na striedavej osobnej starostlivosti obaja rodičia nedohodli a
súhlasí s ňou len jeden rodič - otec maloletých detí. Matka maloletých nesúhlasí so striedavou osobnoustarostlivosťou, čo odôvodňuje tým, že odporca nie je vhodný na striedavú starostlivosť, pretože sa
negatívne vyjadruje voči navrhovateľke čo pôsobí na psychiku detí a vnáša tam nestabilitu. Ďalej
odmieta navrhovateľka striedavú osobnú starostlivosť, nakoľko to podľa jej názoru nie je v záujme

maloletých detí, obaja rodičia vykazujú názorové, ale aj komunikačné rozdiely a nie sú zosúladení ani
vo výchovnom spolupôsobení, ako aj z toho dôvodu, že maloleté deti nechcú striedavú starostlivosť.

Z vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že dôvod, pre ktorý rodič nesúhlasí so zverením dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti, nemá zostať v konaní nepovšimnutý.

Odvolací súd preskúmaním dospel k záveru, že okresný súd sa pri rozhodovaní náležite vysporiadal so
všetkými skutočnosťami namietanými navrhovateľkou (matkou maloletých detí), pre ktoré by deti nemali

byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ale do jej výlučnej osobnej starostlivosti.

Okresný súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti od októbra 2013. Predtým spolu bývali v rodinnom dome v E.. Matka odišla bývať do K. do
rodinného domu, ktorý patrí jej príbuzným, a to do doby, kým dostavajú rodinný dom v E.. S odporcom si
nerozumeli, pretože je do istej miery ovplyvnený svojou matkou, ktorá im často do riešenia problémov

zasahovala. Odporca sa tiež presťahoval s nimi do K., kde vydržal iba jeden mesiac, pričom už v
novembri 2013 sa vrátil späť do rodičovského domu, a to z dôvodu, že on v K. nevydrží. Odvtedy bývajú
rodičiamaloletýchdetíoddelene. Maloletédetisatedanazákladerozhodnutiaostriedavejstarostlivosti,
o ktorej prvostupňový súd rozhodol jednak v tomto rozhodnutí, ako aj vydaním predbežného opatrenia,
dostali opätovne do pôvodného bydliska kde vyrastali, sú zvyknuté na toto prostredie, majú radi starú

mamu z E., kde teraz deti bývajú a aj bývali predtým spolu s otcom. Otec maloletých detí nemá problém
zabezpečiť dochádzanie do K. čo je blízka vzdialenosť, kde maloleté deti navštevujú školy. Otec
dokonca dochádza za prácou do K.. Aj podľa názoru odvolacieho súdu striedavá osobná starostlivosť
je v záujme maloletých detí. Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázanú žiadnu okolnosť, ktorá
by odôvodňovala vo vzťahu k výchove detí iné rozhodnutie, než aké vyslovil v rozsudku okresný súd.

Matka neuviedla také dôvody svojho nesúhlasu, ktoré by potvrdzovali škodlivosť striedavej osobnej
starostlivosti pre deti, a to ani v odvolacom konaní. Tvrdenia matky ohľadom neobjektívnosti znaleckého
posudku sú vážne, bez uvedenia náležitého osvedčenia. Znalkyňa zotrvala na svojich záveroch aj pri
vypočúvaní na pojednávaní dňa 28. 01. 2015 a zotrvala na svojom názore, že v najlepšom záujme
maloletých detí je, aby sa na výchove maloletých detí podieľali obidvaja rodičia formou striedavej

starostlivosti. Zároveň mal súd preukázané, že obidvaja rodičia sú spôsobilí vychovávať deti, a teda aj
táto zákonná podmienka podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine pre zverenie dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je splnená.

Zo správy o šetrení pomerov jednoznačne vyplýva, že obidvaja rodičia majú vytvorené dobré materiálne
podmienky pre výchovu detí, obidvaja bývajú v rodinných domoch, kde je zabezpečené vykurovanie,

teplá voda, domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku. Aj odvolací súd v tomto smere konštatuje, že
v danom prípade sú splnené kumulatívne (súčasne) všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie súdu o
striedavej osobnej starostlivosti, aj vrátane splnenia praktických súvislostí spojených s týmto spôsobom
osobnej starostlivosti - vybavenie domácností, resp. presun osobných vecí detí z domácnosti jedného
rodiča do domácnosti druhého rodiča, presun do škôl z E. do K. a podobne.

Právnu úpravu striedavej osobnej starostlivosti je možné aplikovať aj vtedy, ak jeden z rodičov blokuje
snahu druhého rodiča o uzavretie dohody rodičov tým, že s ňou nesúhlasí. Striedavá výchova núti
rodiča, ktorý nebol tejto forme naklonený, a na ktorého strane chýba ochota komunikovať, aby svoje
správanie zmenil. Súdy môžu využívať prostriedky poskytované Zákonom o rodine (napomenutie
rodiča, či zásah do rodičovských práv), ktorými môžu postihovať toho z rodičov, ktorý či už zámerne,

alebo z nedbanlivosti marí verejný záujem na riadnej výchove a rozvoji osobnosti dieťaťa. Rozhodnutie
súdu musí byť rešpektované a dodržiavané po každej stránke a obojstranne. Zo strany matky i otca
nesmie chýbať ochota a vyspelosť v záujme maloletých deti participovať a spolupracovať vzájomne
na ich výchove.Odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil vo výroku o základe rozhodnutia - o zverení maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, potom zostávajú nezmenené aj závislé výroky
upravujúce rozsah a spôsob realizácie osobnej starostlivosti.

K odvolacej námietke matky, že súd nevyhodnotil , prečo neprihliadol na názor maloletých detí, ktoré
jednoznačne striedavú starostlivosť odmietli, ako aj na stanovisko kolízneho opatrovníka k znaleckému
posudku, odvolací súd udáva, že uvedená námietka matky nie je dôvodná. Prvostupňový súd sa
riadne vysporiadal ako je už vyššie konštatované v predmetnom rozhodnutí so všetkými podstatnými
skutočnosťami, ktoré zistil v priebehu dokazovania. Svoje rozhodnutie náležite odôvodnil v súlade s ust.

§157ods.2O.s.p.stým,žeuzavrel,žezáujmommaloletýchdetínepochybneje,abybolipredovšetkým
v starostlivosti obidvoch rodičov. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal zo stanoviska znalkyne, ktorá
vypracovala znalecký posudok, a ktorá jednoznačne uviedla, že je v záujme maloletých detí zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá dáva v konkrétnom prípade lepší predpoklad pre
ich zdravý psychický vývoj. Pokiaľ matka poukazuje na vyjadrenia maloletých detí, tu odvolací súd
udáva, že maloleté deti v priebehu konania menili svoj názor a postoj k striedavej starostlivosti, a

ich vyjadrenia neboli jednoznačne odmietavé ohľadom striedavej starostlivosti (napríklad vyjadrenie
maloletej v znaleckom posudku str. 8 „oco chce, aby sme bývali aj u neho, týždeň tam a jeden týždeň v
K., a možno by to bolo dobré", maloletý R. sa vyjadril „ ja by som chcel byť aj tu aj tam, tak by som to
chcel ako doteraz"). Vyjadrenia maloletých detí sú teda nie jednoznačné tak, ako to tvrdí navrhovateľka.
Pokiaľ navrhovateľka nebola spokojná so znaleckým posudkom R.. K. D., mohla navrhnúť kontrolný

znalecký posudok, čo však neučinila.

Pokiaľ prvostupňový súd rozhodol o striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch napriek
odporúčaniu znalkyne na striedanie v dvojtýždňových intervaloch čo namietala navrhovateľka v
odvolaní s tým, že takéto striedanie považuje za priveľmi zaťažujúce, nakoľko deti menia prostredie
pomerne v krátkom čase, tu odvolací súd udáva, že vzhľadom na vek maloletých detí, ako aj silný

citový vzťah k obidvom rodičom bude striedanie v týždenných časových intervaloch lepším riešením ako
striedanie v dvojtýždňových intervaloch. Správne prvostupňový súd rozhodol aj o striedaní v sobotu o
17.00 hod. pretože deti sa môžu po škole, ktorú ukončia v piatok lepšie pripraviť a pobaliť k druhému
rodičovi. Pokiaľ to bude nevyhovujúce pre oboch rodičov, nič nebráni rodičom, aby sa na termínoch
striedania dohodli, poprípade si sami upravili dohodou im vyhovujúce termíny a časy. Taktiež sa môžu

rodičia dohodnúť aj ohľadom trávenia vianočných sviatkov atď. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza,
že za maloleté deti, a teda za ich výchovu sú zodpovední predovšetkým rodičia, ktorí by mali vážne
prehodnoť svoje správanie medzi sebou, ako aj ich komunikáciu medzi sebou ohľadom maloletých detí
tak, aby maloleté deti boli spokojné a vyrastali v kľudnom a zdravom prostredí.

Pokiaľ ide o napadnutý výrok ohľadom povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí, správne

okresný súd rozhodol, že zaviazal otca k povinnosti prispievať na výživu maloletých detí, aj v prípade
keď je rozsah starostlivosti rodičov maloletých detí rovnaký, pretože majetkové pomery otca a jeho
príjem je vyšší, ako príjem matky, a teda jeho majetkové pomery sú lepšie. Prvostupňový súd mal
preukázané, že priemerný čistý mesačný zárobok navrhovateľky predstavuje 489,68 eur a otca 668,15
eur, u zamestnávateľa Banskobystrická regionálna správa ciest, 161,- eur v priemere mesačne u

Pedagogickej a sociálnej akadémii Lučenec, kde pracuje ako správca počítačovej siete na čiastočný
úväzok a zo sumy 19,65 eur od Obce Divín, kde zabezpečuje servis výpočtovej techniky.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka pri vyhlásení rozhodnutia odvolaciemu súdu oznámila, že zmenila
priezvisko na „R." v hlavičke odvolacieho súdu je uvedené aktuálne priezvisko a nie priezvisko „K.".

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.