Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220237
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: P. B., nar.

X.X.XXXX,trvalebytomS.,V.XXXX/XX,t.č.bytomS.,W.XXXX,zastúpenéhoJUDr.KarínouUhrínovou,
advokátkou v Banskej Bystrici, Nám. Š. Moysesa 4, proti odporkyni: Y. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S.,
V. XXXX/XX, o zrušenie práva spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd účastníkom z r u š u j e právo spoločného nájmu k trojizbovému družstevnému bytu v S., na
ulici V. Č.. XX/X, a za výlučného nájomcu bytu a individuálneho člena Okresného stavebného bytového
družstva Prievidza u r č u j e odporkyňu bez povinnosti zabezpečenia bytovej náhrady navrhovateľovi.

Navrhovateľ je p o v i n n ý z bytu sa vysťahovať v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 139,80 eur a iných trov v sume 39,80 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Karíny

Uhrínovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zrušenia práva spoločného nájmu k 3-
izbovému družstevnému bytu nachádzajúcemu sa v S. na V. L. č. XX/X z dôvodu, že jeho manželstvo
s odporkyňou bolo právoplatne rozvedené 26.9.2012 a k dohode o zrušení práva spoločného nájmu k
bytu medzi ním a odporkyňou nedošlo. Žiadal, aby ako jediný nájomca bola súdom určená odporkyňa
bez povinnosti zabezpečenia náhradného ubytovania v jeho prospech. Uviedol, že on sa v byte od roku
2001 zdržiaval len sporadicky a od rozvodu manželstva sa v byte vôbec nezdržiava, z bytu si odsťahoval

svoje veci a byt užíva odporkyňa. V konaní navrhovateľ pripustil, že v byte ešte stále má niektoré osobné
veci - staré oblečenie. Bytovú náhradu zabezpečiť nežiada.

Odporkyňa s návrhom súhlasila. Potvrdila, že byt užíva od roku 2000 iba ona s deťmi. Potvrdila, že
navrhovateľ do rozvodu manželstva do bytu občas prišiel a zobral si svoje veci. V súčasnosti v byte ešte
má nejaké staršie oblečenie.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení
rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákon, podľa ktorých rozhodol.Predmetom konania bolo rozhodnutie o zrušení práva spoločného nájmu účastníkov k bytu v S. na V.
ul. č. XX/X.

Súd vo veci rozhodol podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka tak, že účastníkom zrušil právo spoločného nájmu bytu, za výlučného nájomcu bytu a
individuálneho člena OSBD Prievidza určil odporkyňu a navrhovateľovi uložil povinnosť z bytu sa
vysťahovať do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 139,80 eur (2 úkony právnej pomoci po 61,87 eur, 2 x
paušál po 8,03 eur - v zmysle uplatnenia právnej zástupkyne navrhovateľa) a z trov za zaplatený súdny

poplatok v sume 39,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.