Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112203219
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112203219.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: CAD - Up International, s.r.o., so
sídlom Prešov, Urbánkova 3, IČO: 31 683 070, zastúpeného advokátom Mgr. Drahoslavom Potočekom,
AK so sídlom Košice, Čajakova 5, proti žalovanému: FineLight, s.r.o., so sídlom Prešov, Masarykova
22, IČO: 36 506 672, zastúpenému ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ingrid Kovalčuková, so sídlom
Košice, Štúrova 33, o zaplatenie 12.389,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 30.1.2014 pod č. k. 18Cb/15/2012-187, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 18Cb/15/2012-187 rozhodol o povinnosti žalovanej obchodnej
spoločnosti zaplatiť žalobcovi 12.389,50 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.928,54
eur od 10.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 593,99 eur od 10.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 410,03 eur
od 10.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 265,61 eur od 10.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 10,04 eur od
10.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,60 eur od 10.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 500,- eur od 24.8.2010
do zaplatenia, zo sumy 1.000,- eur od 24.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 466,48 eur od 24.8.2010
do zaplatenia, zo sumy 2.057,75 eur od 31.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 95,58 eur od 31.8.2010
do zaplatenia, zo sumy 1.190,- eur od 10.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.955,96 eur od 17.9.2010
do zaplatenia, zo sumy 594,92 eur od 5.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 304,- eur od 3.11.2010 do
zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou
z 2.2.2012 žalobca sa domáhal zaplatenia 12.389,50 eur za vykonané práce podľa písomnej objednávky
z 25.5.2010 pre konštrukčné CAD práce pre projekt Steel Aréna v Košiciach. Bola daná objednávka
na vypracovanie kompletnej konštrukcie riešenia a výrobnej dokumentácie k projektu Jumbotron pre
Zimný štadión Steel Aréna v Košiciach podľa parametrov uvedených v objednávke zaslanej od N.. Y. J.,
konateľa žalovaného. Objednávka z 25.5.2010 nadväzovala na cenovú ponuku žalobcu č. X-CPX-XX-
KE-XXXX-FL-VM a dokument označený ako „Technické zadanie" - Príloha k cenovej ponuke, Projekt:
Jumbotron a reklamné LED pásy, ktorý ostal nepodpísaný. Počas realizácie diela multimediálneho
komplexu v Steel Aréne v Košiciach žalovaný požiadal žalobcu, aby zabezpečil aj návrh konštrukčného
riešenia horného závesného rámu multimediálnej kocky podľa požiadaviek Steel Arény. Išlo o práce,
ktoré neboli zahrnuté v žiadnej cenovej ponuke a neboli predtým žalovaným objednané. Išlo o naviac
práce, ktoré si žalovaný objednal u žalobcu po objednávke zo dňa 25.5.2010 osobitne e-mailom. Práce
boli žalobcom vykonané, o čom svedčí aj zavesenie multimediálnej kocky v Steel Aréne Košice, ktorá
bola používaná počas celej hokejovej sezóny 2010-2011, ako aj počas Majstrovstiev sveta v hokeji v
apríli a máji 2011 v Košiciach.

Žalobca vykonané práce a náklady spojené so zabezpečením výroby a montáže horného závesného
rámu účtoval faktúrami, kde neuhradené faktúry po lehote splatnosti predstavujú žalovanú sumu
12.389,50 eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Keď dal objednávku na konštrukčné práce na Jumbotron pre Zimný
štadión Ondreja Nepelu v Bratislave, tak neskôr bola požiadavka na kompletné konštrukčné riešenie a
výrobnú dokumentáciu k projektu Jumbotron pre Steel Arénu v Košiciach. Medzi účastníkmi bola dohoda,
že pri ďalších obdobných zadaniach zadávateľa pre Jumbotron cena za riešenie nepresiahne 50 %.
Takto bola dohodnutá cena za CAD práce pre Steel Arénu v Košiciach maximálne vo výške 50 % z ceny,
takže to predstavuje 5.300,- eur v porovnaní s konštrukčným riešením Jumbotron-u pre Zimný Štadión
Ondreja Nepelu. Keď nebolo podpísané „Technické zadanie“ k projektu Jumbotron a reklamné LED pásy
pre Zimný štadión Steel Aréna v Košiciach, tak to bolo kvôli tomu, že ceny dohodnuté v Technickom
zadaní žalovaný neodsúhlasil.

Žalovaný nesúhlasí s tým, že konštrukčné práce riešenia horného závesného rámu multimediálnej
kocky neboli zahrnuté v žiadnej cenovej ponuke, ako žalobca zavádza. V objednávke žalovaného pre
konštrukčné CAD práce pre projekt Steel Aréna v Košiciach je jasne a zreteľne uvedené: „konštrukcia
Jumbotron-u bude zavesená a zdvíhaná elektrickými reťazovými kladkostrojmi, ich uchytenie a návrh
je prirodzenou súčasťou objednaného riešenia". Aj v samotnom Technickom zadaní žalobcu sa táto
podmienka uvádza. Tieto práce boli súčasťou objednávky a boli zároveň zahrnuté v cene dohodnutej
podľa Technického zadania zo dňa 17.3.2010.

Žalovaný ďalej niektoré fakturácie rozporuje čo do obsahu a dôvodu vystavenia. Faktúra č. XXXXXX
bola vrátená pre nesprávnu fakturáciu jednotkovej ceny za konzoly bočných monitorov. Neboli doložené
sprievodné dokumenty, tzn. certifikáty. Faktúra č. XXXXXX bola vrátená z dôvodov nemožnosti
identifikovať dodávku výrobkov. Obdobne pri faktúre č. XXXXXX bola fakturácia vrátená z dôvodu, že
z popisu fakturovaných položiek nie je žalovanému zrejmé, o dodávku akého výrobku sa jedná, a tak
žiadali o jasné zadefinovanie fakturovaných položiek. Faktúrou č. XXXXXX sa účtujú prepravné služby,
ktoré si žalovaný nikdy neobjednal. Pri faktúre č. XXXXXX sú položky č. 8 a 9 nesprávne fakturované,
čo potvrdil aj žalobca. Žalovaný tiež požiadal o zakreslenie pozície jednotlivých fakturovaných prvkov
do výkresovej dokumentácie. Pri faktúre č. XXXXXX neboli doložené certifikáty k bodom 2. až 11
fakturácie. Faktúry č. XXXXXX a č. XXXXXX boli vrátené, pretože služby si žalovaný neobjednal. Faktúry
č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX a č. XXXXXX boli vrátené ako neopodstatnené z
dôvodu, že ich neúčtuje v účtovníctve. Faktúra č. XXXXXX bola vrátená, že nedá sa identifikovať o aký
výrobok sa jedná, s tým, že opätovne bola požiadavka na zakreslenie pozície jednotlivých fakturovaných
prvkov do výkresovej dokumentácie. Faktúra č. XXXXXX bola vrátená z dôvodu neopodstatnenosti
účtovania úrokov z omeškania. Žalovaný rozporuje nárok žalobcu práve z dôvodov uvedených zo strany
žalovaného. Keďže bola spornosť fakturácie, nemohlo dôjsť ani k omeškaniu žalovaného so zaplatením.

Žalovaný potvrdil, že vstúpil do zmluvného vzťahu na základe „Technického zadania" a „Objednávky",
pričom zámerom žalovaného bolo vytvoriť platformu pre relatívne dlhodobú a opakovanú spoluprácu pri
dodávkach multifunkčných zariadení pre športoviská, ktorých konečným užívateľom nebol žalovaný, ale
ďalšie subjekty - klienti žalovaného.

Keďže ide o dodávku pre tretie osoby a vzhľadom na to, že jedná sa o relatívne nákladný projekt,
mal žalovaný osobitný záujem na tom, aby bolo medzi zmluvnými stranami jasne definované, čo,
kedy, ako a za koľko. Keďže sa v projekte uvažovalo o opakovanom použití v priestoroch, ktoré z
dôvodu rozmanitosti strešných konštrukcií nemuseli mať rovnaké parametre uchytenia, tak zmluvné
strany si to vyjadrili tak, že konštrukcia bude zavesená a dvíhaná motormi. Uchytenie a návrh uchytenia
je prirodzenou súčasťou objednávaného riešenia, uchytenie konštrukcie je v 4 bodoch. Žalobca ale
hrubým spôsobom opomenul svoju základnú povinnosť, keď napriek výslovnému písomnému záväzku
na riešenie uchytenia multifunkčného zariadenia (kocky) žalobca nerešpektoval technické parametre
strechy a naprojektoval zariadenie bez zohľadnenia reálnej situácie miesta, kde malo byť dielo uchytené.
Naviac, samotný manuál Steel Arény má jasne definované možnosti uchytenia predmetov o konštrukciu
strechy. Ak by žalobca pristupoval s náležitou odbornou starostlivosťou a oboznámil sa s miestom
osadenia diela, zabezpečil si manuál k statike strechy, zistil by, že ním navrhnuté riešenie uchytenia je
absolútne nepoužiteľné, a je potrebné vytvoriť nový návrh závesného rámu. Keď žalobca podcenil pri
navrhovaní kocky uchytenie kocky a neinformoval žalovaného o cene novej konštrukcie, tak samozrejme

vznikli vyššie náklady. Povinnosť žalobcu oznámiť zmenu cenu o viac ako 10 % nebola splnená, a tak
žalovanému vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, ak so zvýšením ceny nesúhlasil. Na pojednávaní dňa
5.2.2013 konateľ žalovaného N.. Y. J. uviedol, že faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania nemohol
uhradiť vcelku, a je možné, že niektoré z nich by aj uznal, avšak za predpokladu ich prepracovania.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že 25.5.2010 bola daná objednávka pre konštrukčné
CAD práce pre projekt Steel Aréna v Košiciach, ktorá sa týkala vypracovania kompletného
konštrukčného riešenia výrobnej dokumentácie k projektu Jumbotron pre Steel Arénu v Košiciach.
Odmena vo výške 8.500,- eur bola dohodnutá pre konštrukčné práce pre projekt a vypracovanie
kompletného konštrukčného riešenia a výrobnej dokumentácie. Išlo o práce v kancelárii pri počítačoch
žalobcu, ktorého výsledkom boli výkresy a CD nosič, ktoré žalobca odovzdal žalovanému, za čo žalovaný
zaplatil. Následne žalovaný požiadal žalobcu, aby zabezpečil aj výrobu a montáž horného závesného
rámu, t.j. aby výrobu a montáž zabezpečil vrátane materiálu a ľudí, všetky certifikáty, povolenia,
dokumenty, aby mohol byť horný závesný rám namontovaný. Odmena za výrobu a montáž horného
závesného rámu nebola vopred dohodnutá. Materiál a výroba sa zabezpečovali ad hoc, rýchlo a podľa
pokynov konateľa žalovanej spoločnosti. Cena nebola stanovená ani podľa rozpočtu, ani odhadom.

Vo veci bol vypočutý svedok N.. L. O., ktorý uviedol, že dielo sa realizovalo na základe Technického
zadania, kde sa dodatočne zistilo, že sú potrebné určité konštrukčné zmeny, čo bolo odsúhlasené s N..
J.. Ten ich ubezpečoval tým, že peniaze nie sú problém.

Obdobne vypovedal aj svedok N.. Z.. Aj ten nemá zaplatenú časť fakturácie v rozsahu 304,- eur.

Z výpovedí svedkov vyplýva, že konateľ žalovaného dával pokyny na nákup materiálu na výrobu horného
závesného rámu, pričom ich uspokojoval tým, že všetko sa zaplatí. Statici a projektanti Steel Arény N..
W. a N.. W., ako generálny projektant Steel Arény, uviedli, že v tom čase neexistoval v Steel Aréne
žiaden predpis, ktorý by riešil vešanie medzi uzly strešnej konštrukcie. Konzultácie s N.. W. a N.. W. sa
týkali iba konštrukčného riešenia a výkresovej dokumentácie, za čo bola dohodnutá suma 8.500,- eur a
nie nákup materiálu a zabezpečenie výroby a montáž horného závesného rámu.

Súd nárok žalobcu posudzoval ako zmluvu o dielo podľa § 536 ods. l Obchodného zákonníka č. 513/1991
Zb., že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť
cenu za jeho vykonanie. Podľa § 546 ods. l Obchodného zákonníka, je potrebné zaplatiť dohodnutú cenu
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 Obchodného zákonníka), je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odmena 8.500,- eur bola dohodnutá pre konštrukčné
CAD práce pre projekt a vypracovanie kompletného konštrukčného riešenia a výrobnej dokumentácie,
pričom došlo k ústnej dohode, že žalobca zabezpečí aj výrobu a montáž horného závesného rámu,
vrátane materiálu a prác s tým súvisiacich. Parametre vyplývali z objednávky N.. Y. J., konateľa žalovanej
spoločnosti, pričom objednávka z 25.5.2010 nadväzovala na cenovú ponuku žalobcu z 25.5.2010.
Keď žalovaná spoločnosť požiadala žalobcu na zabezpečenie výroby a montáže horného závesného
rámu, tak žalovaný nebol odkázaný na dohodu so žalobcom. Keď to žalobca urobil, sú to práce
naviac, a týkajú sa ústnej zmluvy o dielo uzavretej konkludentne konaním konateľa žalovaného a
zástupcu žalobcu. Preto aj cena 8.500,- eur z cenovej ponuky zo dňa 25.5.2010, nemohla byť súčasťou
odmeny za zhotovenie závesného rámu. Odmena za výrobu a montáž horného závesného rámu
nebola vopred dohodnutá, materiál a výroba sa zabezpečovali podľa pokynov konateľa žalovaného,
pričom neboli ustanovené žiadne rozpočty ani dohodou. Materiál sa objednával v priebehu realizácie,
a to ústne, osobne, telefonicky či e-mailom, pričom žalovaný im nechával voľnú ruku pri nákupe,
ako aj pri výbere materiálu. Naviac, žalobcom stanovená cena, uvedená vo faktúrach, nebola v čase
ich vystavenia žalovaným namietaná. Všetky fakturácie predtým boli odsúhlasené žalovaným, kde
dochádzalo aj k priebežnému plateniu faktúr bez problému. Naviac, dňa 11.8.2013 konateľ žalovaného
požiadal o zapracovanie zmien (pravdepodobne má sa to týkať 23.8.2010 - poznamenáva odvolací súd),
pričom dňa 19.8.2010 odovzdal žalobca žalovanému „Úpravu výkresovej dokumentácie podľa žiadosti
o zapracovanie zmien na videokocke v Steel Aréne Košice", čo je zrejmé z Odovzdávacieho protokolu
zo dňa 19.8.2010.

Keďže žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenie, že si materiál a práce neobjednal, výsluchmi
svedkov bolo potvrdené, že žalovaná spoločnosť si materiál objednala, že za postupy sa čiastočne
platilo, preto súd hodnotil nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O platení úrokov z omeškania bolo rozhodované podľa § 365 a 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Konkrétna výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania účastníkov súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods.
1, 2, 3 O.s.p.).

Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie žalovaná obchodná spoločnosť. Súd pri rozhodovaní
nároku žalobcu vychádzal len z jeho jednostranných tvrdení, čo boli tvrdenia podriadených
zamestnancov žalobcu. Svedecké výpovede N.. W. a N.. W. boli interpretované v opačnom význame
ako bolo učinené na pojednávaní. Súd sa vôbec nezaoberal kľúčovými argumentmi obrany žalovaného.
Súd nehodnotil dôkazy predkladané žalovaným, pričom zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny diela,
pričom v konaní nebolo preukázané, aká vlastne bola skutočná cena a či je to cena primeraná, ak sa
vychádza z toho, že cena medzi účastníkmi nebola dohodnutá vôbec. Ak by sa vychádzalo z toho,
že došlo k uzavretiu zmluvy bez stanovenia ceny alebo spôsobu jej určenia, tak súd na jednej strane
konštatuje, že cena diela bola dojednaná a odsúhlasená vo faktúrach vystavených žalobcom, pričom
žalovaný nenamieta neprimeranosť ceny. Na druhej strane súd ale opomenul skutočnosť, že spor sa
vedie práve pre to, že od určitého okamihu žalovaný odmietol ďalej platiť a dôvodom bola skutočnosť,
že cena za dielo bola uplatnená netransparentne a účtovaná v rozpore s dojednanou cenou a celkom
neprimeranou cenou.

Ak došlo k uzavretiu zmluvy na konštrukčné riešenie uchytenia multimediálnej kocky o strechu Steel
Arény a tzv. závesného rámu, tak sa mala zabezpečiť aj výroba montáže. Nejednalo sa o samostatnú
zmluvu na výrobu, ale bola obsiahnutá v požiadavke na konštrukčné riešenie. Naviac, technické riešenie
malo byť univerzálne, aby bolo použiteľné pre ďalšie viaceré projekty. Malo sa jednať o nejaký modulárny
charakter kocky a pri ďalších obdobných zadaniach pre Jumbotron cena za riešenie nemala presiahnuť
50 % pôvodnej ceny, a to pre Zimný štadión Ondreja Nepelu v Bratislave. Podpísaniu technického
zadania zo dňa 17.3.2010 predchádzala cenová ponuka zo dňa 16.3.2010 a dohodnutá maximálna
cena 5.300,- eur. V objednávke bolo uvedené, že konštrukcia Jumbotron-u bude zavesená a zdvíhaná
elektrickými reťazovými kladkostrojmi, ich uchytenie a návrh je prirodzenou súčasťou objednaného
riešenia. Keď bola vypracovaná cenová ponuka, cenová ponuka z 25.5.2010 už bola 8.500,- eur a
jednalo sa o totožné vymedzenie konštrukčných prác ako v predchádzajúcom prípade Zimného štadióna
Ondreja Nepelu. Ak sa bude vychádzať z textu technického zadania, že konštrukčné riešenie uvedeného
Jumbotron-u kocky o strešné konštrukcie je prirodzenou súčasťou riešenia, tak prirodzenou súčasťou
zadania bolo aj riešenie uchytenia celého zariadenia o strešnú konštrukciu, čo bolo zohľadnené aj v
cene za opakované použitie univerzálneho riešenia projektu ako takého. Preto žalovaný nesúhlasí s
tvrdením o naviac prácach. Sám žalobca mal pre žalobcu vypracovať obdobné riešenia po dobu ďalších
troch rokov.

Žalovaný nie je ochotný akceptovať navýšenie ceny o 50 %.

Sporom je, že žalovaný si podľa žalobcu mal objednať výrobu a montáž rámu a uchytenie multifunkčného
zariadenia o strešnú konštrukciu Steel Arény, pričom namiesto riadnej fakturácie z vykonania diela sú
účtované množstvá faktúr za rôzne položky, ktoré nevedeli vysvetliť ani zamestnanci žalobcu. Týka sa
to zaplatenia prepravy, skúšky zvarov, preverovania kvality použitého materiálu a riadneho dodržania
technologického postupu pri zváraní. Neboli doložené certifikáty o zhode použitého materiálu, pričom
všetky tieto veci boli obsiahnuté v dojednanej cene 8.500,- eur. Keď v ponukovom konaní boli predložené

žalobcom dve varianty riešenia, tak podľa súdu došlo k dojednaniu úplne inej ceny diela a k zmene diela
a zvýšeniu ceny došlo bez dodržania zákonom stanoveného postupu, o čom sa súd nezmieňuje. Súd len
konštatuje, že dochádzalo k objednávkam na základe ústneho, osobného, telefonického či mailového
kontaktu. Žalovaný mal nechávať voľnú ruku pri nákupe, výbere dodávateľov, a že cena vo fakturácii
pôvodne nebola namietaná.

Keď žalovaný namietal objektívnosť tvrdení svedkov, tak žalovaný takisto nemôže súhlasiť so závermi
súdu, že cena nebola dojednaná. Aj svedkami bolo potvrdené, že p. Záborský mal dohodnutú jednotkovú
cenu diela 9,- eur / hod.. Tak na základe konštrukčného riešenia ceny výroby a montáže na 600,- eur
za materiál + 9,- eur / hod..

Žalovaný vytýka žalobcovi, že pustil sa do konštrukčného riešenia zavesenie rámu bez toho, aby mal
uchytenie odkonzultované s p. Kobanom, hlavným statikom Steel Arény. Vytvoril konštrukciu, ktorá
uchytením nezodpovedala možnosti zavesenia na stenovú konštrukciu arény. Bolo potrebné potom
vytvoriť novú konštrukciu a tým vznikli neproduktívne náklady z pôvodného absolútne nevyužiteľného
riešenia konštrukcie. Tieto naviac náklady v žiadnom prípade nechce žalovaný preplatiť.

Žalovaný poukazuje na to, že došlo k nárastu ceny viacnásobne prevyšujúcej pôvodné očakávanie.
Oproti pôvodne dojednanej cene 9.100,- eur + práce 9,- eur / hod. (8.500,- eur + 600,- eur + práce)
žalobca si uplatňuje ďalších 12.389,50 eur, čo už dosahuje skoro 30.000,-.

Keď sa žalobca domáha zvýšenia ceny diela, toto právo bolo prekludované. O potrebnom navýšení ceny
žalovaného neinformoval, a to bezodkladne po tom, ak táto potreba narástla a súd mal na prekludovaný
nárok žalobcu prihliadnuť. Žiada zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie, prípadne žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov celého konania.

V priebehu odvolacieho konania žalobca doložil CD nosič vrátane zvukového záznamu z rozhovoru
medzi konateľom žalobcu a žalovanej spoločnosti, týkajúceho sa zhotovenia diela a preplatenia. Prepis
záznamu odvolacím súdom nebol urobený z hľadiska dĺžky 2-hodinového rozhovoru a toho, že samotný
obsah hovoru nebolo možné identifikovať s fakturáciami, ktoré sú predmetom sporu.

Odvolacím súdom boli vypočutí svedkovia, a to N.. L. O., ktorý potvrdil, že ako vtedajší obchodný
manažér žalobcu mohol dojednávať obchodno-záväzkové vzťahy za žalobcu. Potvrdil doterajšie
stanovisko žalobcu, že požiadavka na zhotovenie závesného rámu či konštrukcie multimediálnej kocky,
boli dojednania mimo pôvodnej objednávky na konštrukčné riešenie multimediálnej kocky, pričom
podľa tvrdení N.. J., nezáviselo od ceny za vyhotovenie, pretože rozhodujúci bol termín blížiacich sa
majstrovstiev sveta v hokeji. Svedok poprel tú skutočnosť, aby došlo k nejakej dohode o konkrétnej cene
za zhotovenie a montáž multimediálnej kocky, resp. za závesný rám, skôr otázkou bolo splniť časové
dispozície N.. J. na včasné urobenie Jumbotron-u a jeho zavesenie v Steel Aréne. Takisto bola potvrdená
tá skutočnosť, že pôvodne multimediálna kocka mala byť pevne zavesená v stene Steel Arény, ale
dodatočne bola vznesená požiadavka, aby sa multimediálna kocka sťahovala až ku stropu Steel Arény.

Vypočutý svedok N.. L. Z. ako konštruktér mediálnej kocky uviedol, že pôvodným zámerom bolo urobiť
multimediálnu kocku a až dodatočne investor Steel Aréna požiadal o zdvíhanie multimediálnej kocky k
stropu strechy Steel Arény vzhľadom na iné podujatia, kde v prípade nízko zavesenej multimediálnej
kocky by sa akcie nemohli konať. Táto dodatočná požiadavka bola vznášaná investorom na p. J. a tento
mal spätne požiadavku na nich, teda aj na výrobu konkrétnej kocky, pričom konkrétna cena nebola nikdy
stanovená. Pôvodne navrhol jednoduché zavesenie na 4 body, čo ale nebolo odobrené projektantom N.
W., a tak N.. W. ako statik navrhla nové riešenie závesu a jeho uchytenie. Samotná výroba kocky bola
záležitosťou spoločnosti TOMARK, ktorú vybral p. J.. Žalobca skôr naprojektoval horný záves uchytenia
multimediálnej kocky po telefonickej komunikácii s N.. W.. Pôvodné riešenie počítalo so závesom cca o
váhe 300 kg, ale v súčasnosti konštrukčný pavúk má váhu jednej tony.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná obchodná spoločnosť dala objednávku na
konštrukčné CAD práce pre Jumbotron a ovál pre Zimný štadión Ondreja Nepelu, pričom toto riešenie
malo byť typovým riešením pre ďalšie obchodné prípady. Preto v marci 2010 bola požiadavka na
obdobné zariadenie Jumbotron pre Steel Arénu v Košiciach, k čomu bola vystavená aj objednávka
zo strany žalovanej na základe predchádzajúcej cenovej ponuky žalobcu. Technické zadanie hovorí o
kompletnom konštrukčnom riešení a výrobe dokumentácie k projektu Jumbotron pre ZŠ Steel Aréna,
s tým, že konštrukcia Jumbotron-u bude zavesená a zdvíhaná elektrickými reťazovými kladkostrojmi,
ich uchytenie a návrh je prirodzenou súčasťou objednaného riešenia. Cenová ponuka žalobcu bola
na 8.500,- eur, ktorú žalovaná spoločnosť akceptovala. Spor je ale v tom, že podľa tvrdenia žalobcu
konštrukčné práce sú výlučne projektovými riešeniami a spracovaním výrobnej dokumentácie k projektu
Jumbotron. V žiadnom prípade nezahŕňal v sebe aj požiadavku zhotovenia takejto multimediálnej kocky
a rámu spolu so systémom zdvíhania Jumbotron-u k streche Steel Arény. Ak sa bude vychádzať z
textu technického zadania, tak objednávka jasne hovorí o vypracovaní kompletného konštrukčného
riešenia a výrobnej dokumentácie k projektu, s požiadavkou, aby konštrukcia bola zavesená a zdvíhaná
elektrickými reťazovými kladkostrojmi, pričom uchytenie a návrh je prirodzenou súčasťou objednaného
riešenia, čo odvolací súd vykladal v zhode s okresným súdom, že žalobca ako zhotoviteľ technického
zadania mal teda vypracovať len projektovú dokumentáciu ako Jumbotron-u, tak aj zavesenia a
zdvíhania kladkostrojmi, nie konkrétne vyhotovenie multimediálnej kocky Jumbotron a vyhotovenia
horného závesného rámu, vrátane dodania príslušného zariadenia na zdvíhanie tejto multimediálnej
kocky. Objednávka na konštrukčné práce spadá pod zmluvu o dielo podľa § 536 a násl. Obchodného
zákonníka. Táto časť dohody bola žalobcom splnená a odovzdaná projektová dokumentácia, ale spor bol
v tom, či patrí k tejto pôvodnej zmluve aj zhotovenie návrhu konštrukčného riešenia horného závesného
rámu multimediálnej kocky vrátane jej výrobu. Z obsahu objednávky to ale nevyplýva. Skôr sa počíta s
tým, že bude vypracované aj konštrukčné riešenie na zavesenie a zdvíhanie Jumbotron-u, nie konkrétna
výroba. Aj v cenovej ponuke žalobcu z 25.5.2010 sa jasne vymedzuje suma 8.500,- eur s tým, že
prvá časť je konštrukčné riešenie a tvorba 3D modelu, statické a pevnostné výpočty, tvorba výkresovej
dokumentácie a konštrukčné riešenia a tvorba 3D modelu uchytenia LED pásov. Aj technické zadanie
vypracované žalobcom stále sa týka kompletného konštrukčného riešenia a výrobnej dokumentácie k
projektu Jumbotron s predpokladom konštrukcie zavesenia a zdvíhania. V žiadnom prípade nie je to
dohoda aj o výrobe horného závesného rámu na multimediálnu kocku.

Ak medzi účastníkmi došlo k tomu, že žalobca má zabezpečiť aj výrobu, potom prichádza v úvahu
ustanovenie § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ak sa strany po uzavretí zmluvy
dohodnú na obmedzení rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ
povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je
objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane zvýšenú. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že
došlo k uzavretiu zmluvy o dielo na vypracovanie konštrukčného riešenia multimediálnej kocky, pričom
táto zmluva bola rozšírená aj na zhotovenie a montáž bez dohody o konkrétnej cene, potom pri rozšírení
diela v zmysle § 549 ods. 1 je potrebné zaplatiť cenu primeranú zvýšeniu. Žalovaný namieta, že pri pevne
dohodnutej cene mal žalobca pri zvýšení ceny diela informovať o tom žalovaného, kde pri nesúhlase
žalovaného so zvýšením ceny má potom právo ukončiť zmluvný vzťah. V konaní bolo preukázané, že
pôvodne dojednaný rozsah prác - konštrukčné CAD práce v dohodnutej cene boli urobené a zaplatené,
ale došlo k dohode o rozšírení pôvodného záväzku aj na výrobu a montáž, takže námietka žalovaného
na povinnosť oznámiť navýšenie ceny nie je dôvodná. Nešlo o navýšenie ceny za pôvodné dielo, ale
rozšírenie diela s povinnosťou zaplatiť cenu rozšíreného diela. Cenu primerane zvýšenú.

Fakturácie, ktoré sú predmetom žaloby sa týkajú materiálu dodaného na výrobu multimediálnej kocky,
resp. konštrukcie závesného rámu, pričom zo strany žalovaného je namietané, že sú tam aj uvedené
položky, ktoré neboli predmetom zmluvy. Podľa odvolacieho súdu tieto fakturácie ale priamo súvisia
s výrobou a zavesením rámu. Žalovaný keď namietal materiálové dodávky z fakturácií, žiadal aj ich
zakreslenie do výrobnej dokumentácie. Podľa žalobcu ale akýkoľvek materiál zakupovaný bol stále
konzultovaný so zástupcom žalovanej spoločnosti a pri prvotnej fakturácii nikdy nebol namietaný obsah
týchto faktúr. K námietkam k fakturácií došlo až po tom, čo multimediálna kocka visela v Steel Aréne a
dielo bolo odovzdané, o čom svedčí aj to, že je užívané investorom Steel Arénou Košice.

Čo sa týka konkrétnej faktúry K je tam účtovaná preprava, a že táto nebola dojednaná, táto preprava sa
týka prevozu multimediálnej kocky z výroby v spoločnosti TOMARK a Jumbotron musel byť prevezený
z Prešova do Košíc. Prepravné náklady patria k výrobným nákladom multimediálnej kocky, k zhotoveniu

ktorej sa zaviazal žalobca. Ak nebola dojednaná cena za rozšírenie diela, potom dopravné náklady
patria k oprávneným nákladom a sú primerané cene vykonanej prepravy. Obdobne, keď žalovaný
namieta zabezpečenie vážiaceho zariadenia pri faktúre K., tak je to nevyhnutný náklad v súvislosti s
potrebou odváženia kocky, ktorý vznikol na požiadavku z výroby kocky, a aj v tejto časti je oprávnený
náklad žalobcom účtovaný. Konštrukčné riešenie a váha zariadenia - kocky boli limitované statickými
požiadavkami. Detto sú oprávnené náklady z faktúry K. na magnetickú skúšku zvarov, ak je tu
nevyhnutný predpoklad na kolaudačné konanie pri posúdení technickej spôsobilosti zavesenia kocky.
Ak pri faktúre K. sa účtuje statický výpočet závesného rámu pre uchytenie multimediálnej kocky, tak
to je za účtovanie posudku statikom ako predpokladu na to, aby kocka mohla byť zavesená. Obdobne
pri faktúre K. sa účtujú schvaľovacie skúšky VPQR, čo súvisí so zvarením multimediálnej kocky a sú
to výrobné náklady považované odvolacím súdom za náklady primerané z hľadiska charakteru výroby.
Naviac, je to technický predpoklad na kolaudáciu. Pri faktúre K. sa jedná o zaplatenie doplatku 304,-
eur pre obdobný Jumbotron. Charakter faktúr, ktorý sa zväčša týka dodávky materiálu, bol namietaný
žalovaným aj z dôvodov chýbajúcich certifikátov na použitý materiál. Z hľadiska toho, že došlo už ku
kolaudácii zariadenia, tak jedná sa o záležitosť doplnenia fakturácie bez toho, aby mal žalovaný právo
odmietnuť ich preplatenie, keď dielo ako také pre investora, a to Steel Arénu, už bolo odovzdané.

Z hľadiska vyššie vykonaného dokazovania, ako súdom prvého stupňa, tak odvolacím súdom, nemali
pochybnosti o správnosti fakturácie a dôvodoch fakturácie, že jedná sa o naviac práce, teda išlo o
rozšírenie pôvodne dohodnutého diela, a to konštrukčného riešenia a výrobnej dokumentácie pre projekt
Jumbotron pre Steel Arénu Košice, ktoré rozšírenie sa týkalo riešenia horného závesného rámu a
jeho vytvorenia vrátane montáže. Dielo bolo atypické, skoro prototyp, preto pevné určenie ceny nebolo
ani dohodované pred začatím výroby rámu, kocky, či nákladov výroby. Tieto oprávneného náklady,
čo sú predmetom sporu je povinný žalovaný zaplatiť podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j.
zaplatiť cenu primeranú rozšíreniu diela. Naviac, práce na riešenie horného závesného rámu žalobca
preukázal, k tomu doložil príslušné fakturácie, kde námietky zo strany žalovanej spoločnosti neboli
posúdené ako dôvodné, preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ je uložená
žalovanej spoločnosti povinnosť zaplatiť 12.389,50 eur dlžnej istiny s príslušenstvom. Námietky konateľa
žalovaného, že boli predstavy o cene diela podľa jednotkovej ceny používaného materiálu a váhy, tak
nič nebránilo žalovanému premietnuť to do pevnej ceny pri rokovaní so žalobcom. Nebolo potvrdené, že
zhotovenie závesného rámu s jeho uchytením bolo predmetom objednávky pre konštrukčné CAD práce
pre projekt Steel Aréna Košice. Po rozšírení diela vzniká povinnosť podľa § 549 ods. 1 Obchodného
zákonníka zaplatiť cenu primerane zvýšenú. V danom prípade účtované náklady súvisiace s výrobou
a zavesením závesného rámu.

Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, je povinný platiť aj
úroky z omeškania tak, ako o nich rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na § 365 a 369 Obchodného
zákonníka. Krajský súd preto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o celých trovách konania
podľa § 151 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.