Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/341/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214224111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci B. B. nar. XX.X.XXXX bývajúceho
v N. na M. ul. č. XX dieťaťa rodičov W. B. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v N. na M. ul. č. X a O. N. nar.
XX.XX.XXXX bývajúceho v G. na Z. ul. č. X za účasti navrhovateľov F. B. nar. XX.X.XXXX a B. B. nar.
X.X.XXXX bývajúcich v N. na M. ul. č. XX v konaní o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 17.10.2014 č.k. 27P 268/2014-25 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného a dlžnom výživnom od matky
pre B. B., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II z 27.6.2013 č.k.

41P50/2013-57tak,žezverilvtomčasemal.B.B.,nar.XX.X.XXXXdospoločnejnáhradnejstarostlivosti
F. B., rod. M., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. X.X.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní sa o maloletého
osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Matke určil vyživovaciu povinnosť na mal. B.
70 € mesačne počnúc od 1.9.2014 do budúcna, ktoré výživné je povinná prispievať vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred F. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. X.X.XXXX. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2014 do
31.10.2014 vo výške 40 € zaviazal matku uhradiť F. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. X.X.XXXX do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Otcovi určil vyživovaciu povinnosť na mal. B. 100 € mesačne počnúc

od 1.9.2014 do budúcna, ktoré výživné je povinný prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred F. B.,
nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. X.X.XXXX. Dlžné výživné zo strany otca neurčil.

Proti tomuto rozsudku proti výroku o určení výživného pre v tom čase maloletého B. a súvisiacemu
výroku o dlžnom výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie matka a žiadala, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa a určil z jej strany výživné pre maloletého 50 € mesačne, nakoľko určené

výživné 70 € mesačne je vysoké s prihliadnutím na jej príjem cca 460 až 480 € mesačne a jej výdaje
pozostávajúce zo splátok úveru na bývanie 169,88 € mesačne, úhrad spojených s bývaním 110 €
mesačne, mesačníka MHD 20 € mesačne, pôžičky 41 € mesačne, telefónu a internetu 24 € mesačne,
doplnkového dôchodkového sporenia 10 € mesačne, životnej poistky pre syna 18 € mesačne, elektriny
15 € mesačne, poistky za byt 33 € polročne s tým, že má ďalšie náklady na stravu a hygienu.

B. B. a F. B., ktorým bol v tom čase maloletý B. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, ako aj
otec maloletého vo svojich vyjadreniach k odvolaniu matky navrhli rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť.Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Výroky rozsudku o zverení v tom čase maloletého B. B. do náhradnej starostlivosti, ako aj určení
vyživovacej povinnosti od otca neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli
predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

B. B., nar. XX.X.XXXX dovŕšil plnoletosť v priebehu odvolacieho konania XX.X.XXXX, teda po uplynutí
odvolacej lehoty proti rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj lehoty na podanie vyjadrenia k odvolaniu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o určení výživného od

matky pre v tom čase maloletého B. B. spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2
písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení
Zákona o rodine, dostatočne sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami týkajúcimi sa
predmetu konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v

plnom rozsahu stotožňuje. Vo vzťahu k odvolacím námietkam matky odvolací súd zdôrazňuje, že pri
určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z toho, aká peňažná
suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby nepatrí
len výživa (stravovanie) vo vlastnom zmysle slova, ale aj hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň,
náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho

záujmov, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné
potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a
závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti
rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti
rodičov.Odôvodnenépotrebydieťaťa,ktorésúzohľadnenépriurčenívýživnéhosúrôznepodľaokolností

každého konkrétneho prípadu. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti je súd povinný prihliadať aj
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. V tomto konkrétnom prípade starostlivosť
o dieťa nezabezpečuje ani jeden z rodičov s tým, že osobám, do výchovy, resp. starostlivosti ktorých
bolo dieťa zverené rozhodnutím súdu, vyživovacia povinnosť k tomuto dieťaťu zásadne nevzniká. Z
uvedeného dôvodu je povinnosťou rodičov zabezpečiť odôvodnené potreby dieťaťa v primeranom

rozsahu v závislosti na ich možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch. Odvolací súd dospel
k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že výživné od matky v rozsahu 70 € mesačne
s prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť otca 100 € mesačne je primerané reálnym zárobkovým
schopnostiam a možnostiam matky a zohľadňuje aj odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré sú rozhodne
vyššie ako potreby rodičov, ktoré sú už stabilizované a zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných

potrieb dieťaťa, ktoré je vo veku intenzívneho fyzického rastu a duševného dospievania. Súdom prvého
stupňa zistený priemerný čistý príjem matky za obdobie od júna 2013 do mája 2014 453,12 € a od júna
do augusta 2014 507,31 € jednoznačne odôvodňuje určenie výživného v rozsahu 70 € mesačne s tým,
že na splátky úveru v rozsahu 169,88 € mesačne nie je možné prihliadať ako na výdavok rodiča, ktorý by
mal prednosť pred plnením vyživovacej povinnosti k nezaopatrenému dieťaťu s poukazom na ust. § 62

ods. 5 Zákona o rodine. Pretože súd prvého stupňa správne a zákonne rozhodol o rozsahu vyživovacej
povinnosti matky k dieťaťu, správne určil počiatok plnenia takto určeného výživného, správne rozhodol
o výške a spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto
časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia sa v
odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že B. B. dovŕšil plnoletosť XX.X.XXXX, preto je oprávnený preberať,
prípadne vymáhať bežné, ako aj dlžné výživné sám, nakoľko výživné je jeho osobným právom a zákonnézastúpenie osôb, ktorým bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti na preberanie výživného
dovŕšením jeho plnoletosti zaniklo.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov
konania nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.