Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213318
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414213318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, zastúpená Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piešťany, Teplická 147, proti odporcovi: O. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX, zastúpený H. K., bytom E. č. XX, o 1.484,35 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.484,35 eur, úrok z omeškania vo výške 405,89 eur,
úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.484,35 eur od 27.06.2014 do zaplatenia a trovy
konania v sume 89,- eur s tým, že súd povoľuje odporcovi dlžné sumy vrátane príslušenstva a trov
konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 60,- eur, počínajúc mesiacom jún 2015 s tým,

že každá splátka je splatná vždy v 25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len
jedna splátka včas a riadne, stáva sa zročným celý dlh vrátane istiny, príslušenstva a trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27.06.2014 domáhal zaplatenia sumy
1.484,35 eur, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 405,89 eur a úroky z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 1.484,35 eur od 27.06.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým,
žesodporcomdňa02.10.2007uzavrelúverovúzmluvuč.3710016377,ktorejnedeliteľnousúčasťouboli
zmluvné úverové podmienky navrhovateľa, pričom súčasťou uvedenej úverovej zmluvy bola aj dohoda
o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6011155419, ktorá nadobudla

účinnosť až aktiváciou karty zo strany odporcu. Na základe uvedenej aktivácie úverovej karty odporca
prostredníctvom úverovej karty čerpal revolvingový úver v sume 1.340,- eur. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že vyzval odporcu listom zo dňa 18.06.2011 k splateniu zostatku úveru v sume 1.499,88 eur,
pričom odporca uvedenú sumu neuhradil a zároveň uviedol, že žiada zaplatiť dohodnutý úrok za obdobie
do 26.06.2014 a tiež úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.484,35 eur od 27.06.2014
do zaplatenia. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa, formulár o zmluvných podmienkach, výzva k úhrade sumy 1.499,88 eur.

Na pojednávaní dňa 21.04.2015 sa odporca nezúčastnil, pričom na uvedenom pojednávaní sa na

základe plnomocenstva udelené odporcom zúčastnila jeho splnomocnená zástupkyňa H. K., ktorá
uviedla, že odporca je ochotný žalovanú sumu zaplatiť, avšak nie naraz ale v splátkach po 60,- eur
mesačne, keďže mu to neumožňujú jeho finančné možnosti.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 14.05.2015 oznámil súdu, že navrhovateľ súhlasí so
splácaním žalovanej sumy v sume 60,- eur mesačne.Na pojednávaní dňa 19.05.2015 sa nezúčastnila právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 14.05.2015 a uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával
v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila splnomocnená zástupkyňa odporcu,

ktorý telefonicky ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu zdravotného vyšetrenia a uviedla, že
súhlasí s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. d/ č.258/2011 Z.z. sa ročnou percentuálnou mierou nákladov rozumie sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy zákona z hodnoty celých nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 odsek 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
služba o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutia služby, identifikáciu vlastníka,

ak vlastníctvo neprechádza okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak
nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,

pričom od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len " neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne zmluvné dojednania sa nepovažujú také,
s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh

navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver,
ktorý odporca čerpal na základe úverovej karty, pričom z uvedeného úveru odporca nezaplatil sumu
1.330,58 eur. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ oprávnene požadoval aj úroky z omeškania zaobdobie do 26.06.2014 v sume 147,89 eur, pričom navrhovateľ oprávnene požadoval aj sumu 1,41
eur poistenie BIL PROTECTION a sumu 4,47 eur ako poplatok za výpis z účtu, a teda celková
suma predstavovala žalovaná sumu 1.484,35 eur (1.330,58 eur + 147,98 eur + 1,41 eur + 4,47 eur).

Odporca uvedenú sumu neuhradil navrhovateľovi i napriek vyššie uvedenej výzve na úhradu. Súd
preto s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel s prihliadnutím aj na
skutočnosť, že odporca svoj dlh voči navrhovateľovi uznal.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 27.06.2014 predstavovala 0,25% a teda
úrok z omeškania predstavuje 9,25%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd
zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania v sume 89,- eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku. Súd pri rozhodovaní o trovách konania neprihliadal na trovy právneho zastúpenia na
strane navrhovateľa, keďže navrhovateľ náhradu trov právneho zastúpenia nežiadal a trovy právneho

zastúpenia v priebehu celého konania nevyčíslil.

Súd s poukazom na ustanovenie § 160 odsek 1 O.s.p. povolil odporcovi žalovanú sumu s príslušenstvom
a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 60,- eur s prihliadnutím na jeho finančné možnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.