Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218923
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218923.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu AB 1 B.V.
registračné číslo :560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ:1077 XX, Holandské
kráľovstvo zast. Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o. pobočka kancelárie, adresa pre
doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému A. M., H. XX.XX.XXXX, C. XXX
XX Z. X, štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. S., zamestnankyňou

Okresného súdu T. v konaní o zaplatenie 1745,69 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 698.- Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej
sumy od 08.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 1047,69 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 27.01.2015 číslo konania 12Ro/453/2014-43.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1745,69 Eur a vyčíslených
ročných úrokov z omeškania vo výške 29,31 Eur a úrokov z omeškania 5,15% ročne zo sumy 1745,69
Eur od 05.12.2014 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s., IČO:36 234 176 Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a žalovaný uzavreli dňa 08.02.2013
úverovú zmluvu na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 1 500 Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60. pravidelných mesačných

splátkach po 63,93 Eur. Nakoľko svoje povinnosti neplnil a splátky úveru nesplácal právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru sumou 1745,69 Eur, čo žalovaný
doteraz nesplnil. Suma 1745,69 Eur pozostáva z istiny vo výške 54,00 Eur, úroku vo výške 228,99 Eur,
zosplatnenej istiny vo výške 1378,92 Eur, poistenia Bill protection vo výške 22,58 Eur, upomienky II vo
výške 60,00 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu

jeho záujmov bola ustanovená opatrovníčka zamestnankyňa Okresného K. T..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o hotovostnom úvere
a zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.
IČO:36234176 a žalovaným dňa 08.02.2013, úverových zmluvných podmienok obchodnej spoločnostiHome Credit Slovakia a.s., výzvy k zaplateniu zostatku úveru zo dňa 22.07.2014, oznámenia o
postúpení pohľadávky, platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec z 27.01.2015 číslo konania
12Ro/453/2014-43 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. IČO: 36234176,Teplická 7434147, 921 22 Piešťany a
žalovaný 08.02.2013 uzavreli úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru 1500.-Eur zo strany obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ako
veriteľa, žalovanému ako dlžníkovi. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60.pravidelných
mesačných splátkach po 63,93 Eur. Z obsahu zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom

úvere z 08.02.2013 ďalej vyplýva celková výška mesačnej splátky 65.-Eur, ročná úroková sadzba
40,18% ,RPMN 48,3 do 51,1 % , celková čiastka splatná žalovaným 3547,80 Eur, lehota splatnosti 60.

Prípisom z 22.07.2014 ( č.l.32) právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
1745,69 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Žalobca prípisom z 19.11.2014 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky obchodnej spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. voči nemu evidovanej v sume 1771,31 Eur( č.l.18-19).

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo zaplatil sumu 802,-Eur podľa predpisu
mal zaplatiť 2577.-Eur a ostáva v úhrade 1775.-Eur. Žalovaný poslednú splátku uhradil v sume 24.-Eur
dňa 15.03.2014 ( č.l.34).

Vyhodnotením samotného znenia zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovaným 08.02.2013 súd dospel k

záveru, že obchodná spoločnosť Home Credit a.s. vystupovala v právnom postavení dodávateľa ako
veriteľ a žalovaný v právnom postavení odberateľa ako dlžník. Na právne vzťahy vzniknuté uzavretím
uvedenej zmluvy sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Právne vzťahy vyplývajúce z označenej úverovej zmluvy sú však upravené aj ustanoveniami zákona

číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 odsek 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 odsek 2 písm. f citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 odsek 2 písm.k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Preskúmaním obsahu zmluvy o hotovostnom úveru a o revolvingovom úvere z 08.02.2013 súd dospel
k záveru, že táto zmluva nemá náležitosti podľa § 9 odsek 2 písm.f a písm. k citovaného zákona.

Zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, nakoľko konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru nie je uvedená označením konkrétneho dňa, ale uvedením číslice 60.

Označená zmluva taktiež nespĺňa náležitosti podľa § 9 odsek 2 písm.k citovaného zákona, pretože
v zmluve je uvedená celková výška mesačnej splátky 65.-Eur a však bez špecifikácie splátok istiny,
splátok úverov a iných poplatkov ani poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzba spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 odsek 1 písm.a citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje tieto zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné
konštatovať, že ide o zmluvu bez úrokov a poplatkov.

Podľa rekapitulácie úhrad splátok úveru (č.l.34) žalovaný uhradil žalobcovi sumu 802.-Eur. Táto suma
sa započítava na splácaní istiny úveru. Žalobcovi bol poskytnutý úver v celkovej výške 1500.-Eur,preto

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 698.-Eur(1500.- - 802.-)

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti dňom 08.08.2014 o oznámení povinnosti
uhradiť zostatok úveru jedným obnosom (č.l.32),preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej
sumy od 08.08.2014.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Sr číslo 87/1995 Z.z.

Podľa § 5b zák.č.102/2004 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania, alebo na iné zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť ,alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné,aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 698.-Eur a neúspešný o zaplatenie 1047,69 Eur,
nevzniká mu nárok na náhradu trov tohto konania, pričom žalovanému, ktorého je možné označiť za
úspešného účastníka v tomto konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.