Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201601
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315201601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u starej matky J. X.X., N.. M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. Č..
XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov:
matka - N. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. Č.. XX, otec - N. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. Č..
XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, v konaní na návrh starej matky J. X., N.. M.,
nar. XX.X.XXXX o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného
rodičom, takto

r o z h o d o l :

SúdmaloletéhoY.Y.,nar.XX.XX.XXXX zveruje donáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkyJ.X.,

nar. XX.X.XXXX, bytom K. Č.. XXX, pošta R. XXX XX, ktorá bude vykonávať jeho osobnú starostlivosť,
zastupovať a spravovať majetok len v bežných veciach.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Y. sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinná platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám starej matky J. X., nar. XX.X.XXXX, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len
jednej splátky, počnúc dňom 23.2.2015.

Nedoplatok na výživnom za dobu od 23.2.2015 do 18.5.2015 vo výške 81,48 Eur j e matka p o v i n
n á splácať v 10-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. sumou 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám starej matky J. X., nar. XX.X.XXXX, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len
jednej splátky, od 23.2.2015.

Nedoplatok na výživnom za dobu od 23.2.2015 do 18.5.2015 vo výške 81,48 Eur súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v 10-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka - stará matka v podanom návrhu žiadala, aby súd maloletého Y. Y., nar. XX.XX.XXXX
zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov zaviazal prispievať na výživu maloletého Y.
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Návrh odôvodnila tým,

že matka maloletého Y. je jej dcérou. Dieťa bolo narodené v šiestom mesiaci. Do januára 2015 bolo
v inkubátore v Martine. Keď malo svoju váhu bolo odovzdané do starostlivosti matky. Určitú dobu
matka a jej druh sa o dieťa starali. Po vyplatení príspevkov z ÚPSVaR začala matka a jej druh požívať
alkoholické nápoje, o dieťa nebolo náležite postarané. Hrozilo, že dôjde k jeho ohrozeniu na zdraví a
živote. V rodine maloletého Y. nie je zavedená elektrická energia, v jeho prítomnosti sa fajčilo, miestnosť

bola úplne zadymená, nekúrilo sa, bola tam veľká zima. Matka už v minulosti nestarala sa o svojich
šesť maloletých detí, ktoré z toho istého dôvodu boli rozsudkom Okresného súdu v Čadci sp. zn.
6P/26/2012 zo dňa 23.4.2013 zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Ďalšie dieťa matka údajne
dala na osvojenie. Matka v súčasnosti býva s priateľom a otec zapísaný v rodnom liste maloletého
Y. N. Y. je vo výkone trestu odňatia slobody asi od septembra 2014. Matka o dieťa sa neinformuje,
nezaujíma. Ako náhle sa deti dozvedeli o svojom súrodencovi žiadali, aby navrhovateľka podala návrh

o jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že jej pomôžu. Deti, ktoré boli navrhovateľke
zverené, navštevovali matku a jej druha v rodinnom dome na R. kvôli maloletému Y.. Pomáhali jej so
starostlivosťou. Od 18.2.2015 matka a jej druh boli neustále pod vplyvom alkoholu. Na základe tejto
skutočnosti sa deti M. G. X. rozhodli zobrať maloletého Y. k starej matke, pretože bol ohrozený na živote
a zdraví. Od 23.2.2015 maloletý Y. je u starých rodičov. Pri starostlivosti pomáha aj jej manžel, teda starý

otec. O deti sa vedia riadne postarať.

Súd v konaní vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že spolu so svojím manželom býva v rodinnom
dome a šiestimi vnúčatami. Je na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 280,- Eur. Jej manžel
poberá rentu z Českej republiky mesačne v sume 900,- Eur. Sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť
aj maloletému Y., a to práve z toho dôvodu, že sa ocitol v nevhodných podmienkach, ktoré ohrozujú

ho na živote a zdraví.

Zo správy Obec R. mal súd preukázané, že N. Y. - matka maloletého Y. nie je schopná sa postarať o
dieťa. Požíva vo veľkej miere alkoholické nápoje, nepracuje, nestará sa o domácnosť. Býva so svojím
priateľom v rodinnom dome súpisné číslo XX.

Z predloženého uznesenia Okresného súdu Čadca sp. zn. 5PPom/1/2015 zo dňa 26.2.2015 mal súd

preukázané, že bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým maloletý Y. Y. bol dočasne zverený do
starostlivosti starej matky J. X.Í..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 6P/26/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
23.4.2013 maloleté deti, a to J., M., X.Q., R., J. a D. boli zverení do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke J. X. a rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletých detí sumou 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie W. mal súd preukázané, že N. Y. toho
času nachádza sa v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, do 30.11.2014 bol vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Matka N. Y. bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 13.8.2014 do 14.10.2014, vyradená 15.10.2014.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č. o prešetrení pomerov mal súd preukázané, že
stará matka vo svojej starostlivosti maloletého Y. má od 23.2.2015 po tom, čo ho maloletá M. - sestra
maloletého Y. priniesla k starej matke z dôvodu, že matka maloletého bola značne pod vplyvom alkoholu
a bola agresívna. Maloletý Y. bol vážne ohrozený na zdraví a živote. Jednalo sa rizikové, nedonosené
dieťa, ktoré potrebovalo a potrebuje riadnu zvýšenú celodennú starostlivosť. Maloletý Y. v rodine starej

matky prospieva, táto sa mu maximálne venuje, pravidelne navštevuje s ním odborné ambulancie, ktoré
boli doporučené Univerzitnou nemocnicou v Martine. Cvičí s ním 3-krát denne Vojtovu metódu, 2-krát
do týždňa navštevuje J.. X. v X. Q. Y. R. v Č.. Dieťa pravidelne chodieva na kontroly do Martina na
pneumologickú a perinatálnu ambulanciu. Pri starostlivosti jej pomáha jej manžel a vnúčatá - súrodencimaloletého Y.. Bolo zistené, že matka neprispieva na výživu svojich detí žiadnou čiastkou. Stará matka
je na starobnom dôchodku, ktorý poberá v sume 280,- Eur, manžel poberá rentu z Českej republiky 900,-
Eur. Bývajú v poschodovom rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Všetky miestnosti sú

vybavené, udržiavané vo vzornom poriadku a čistote.

ZúradnéhozáznamuOOPZW.zodňa24.2.2015malsúdpreukázané,žehliadkapopríchodenamiesto
samé R. Č.. XX zistila, že rodičia maloletého Y. boli značne pod vplyvom alkoholu. Taktiež dňa 11.4.2015
bola vykonaná na základe oznámenia kontrola matky maloletého Y., ktorá javila známky opilosti, bola
vykonaná u nej dychová skúška s pozitívnym výsledkom.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine - ak to vyžaduje záujem maloletých detí, súd môže zveriť maloleté deti

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté deti takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa odseku 8 citovaného zákonného ustanovenia - súd pri rozhodovaní o zverení maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo tým, ktorí zodpovedajú za poskytovanie výživného,
rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej
boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd návrh starej matky považoval za právne dôvodný. Rodičia
maloletého Y. nezabezpečujú jeho riadnu výchovu, nestarajú sa o jeho zdravie, výchovu a výživu,
požívajú vo zvýšenej miere alkoholické nápoje. Značnou mierou tak odčerpávajú aj minimum finančných

prostriedkov, ktoré majú k dispozícii pre potreby rodiny a detí. Súd dospel k záveru, že je viac ako
dôvodné maloletého Y. s poukazom aj na vydané predbežné opatrenie zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti v zmysle § 45 ods. 1 Zákona o rodine starej matke. Táto má všetky predpoklady k tomu,
aby svoju funkciu mohla plniť zodpovedne, náležite, vychádzajúc už aj z tej skutočnosti, že do náhradnej
starostlivosti jej boli zverené aj ostatné maloleté deti matky maloletého Y..

Pri určení vyživovacej povinnosti oboch rodičov súd vychádzal zo sociálnej situácie, ktorá v čase
rozhodovania bola taká, že nebolo možné zistiť tú skutočnosť, či v skutočnosti pracujú rodičia maloletého
Y., resp. súd mal ustálené, že títo požívajú v značnej miere alkoholické nápoje. Súd vzhľadom k tejto
skutočnosti aplikoval zákonné ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine a výšku vyživovacej povinnosti
určil v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to

od momentu 23.2.2015, kedy maloletý Y. sa nachádza v starostlivosti starej matky. Zároveň vyčíslil aj
vzniknutý nedoplatok ku dňu rozhodnutia, a to v sume 81,48 Eur, ktorý nedoplatok povolil splácať v 10-
eurových mesačných splátkach obom rodičom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.V zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania vzhľadom k tomu, že konanie možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.