Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211010486
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7211010486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.

Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému F. X. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice II sp. zn. 8T/44/2011 zo dňa 8. 12. 2014 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
11. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ , ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému F. X., nar. 1. 7. XXXX, trvale bytom G. 9, G.
u k l a d á

podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške

250 (dvestopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

PP.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T/44/2011 zo dňa 8. 12. 2014 bol obžalovaný uznaný
vinný z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 1.1.2011 asi o 04.00 hod. v Košiciach na ul. Južná trieda č. 2 v priestoroch Boba baru fyzicky napadol

poškodeného H. S. tak, že ho päsťou udrel do oblasti pravého ucha a následne, keď sa poškodený
zohol, kopol ho kolenom do oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenia a to pohmoždenie pravej ušnice,
roztrhnutie pravého ušného bubienka a pomliaždenie hornej a dolnej pery úst s dobou liečenia do 42 dní.

Súd mu za to uložil podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré podrobne písomne zdôvodnil na č.l. 156 až
159.V písomnom odôvodnení podaného odvolania obžalovaný sa vyjadril, že Okresný súd Košice II
nesprávne vyhodnotil dôkazy, pretože on prečin ublíženia na zdraví tak, ako mu kladie za vinu obžaloba

nespáchal. Ďalej poukázal na to, že už v prípravnom konaní sa výpoveďami svedkov preukázalo, že
skutok nespáchal a už vôbec nie úmyselným konaním.

V písomnom odôvodnení ďalej poukázal na výpovede jednotlivých svedkov a poukázal na zjavné
pochybnosti vo výpovediach zo strany poškodeného a navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý

rozsudok v celom rozsahu a oslobodil obžalovaného spod obžaloby, pretože okresný súd pri
rozhodovaní o vine, či nevine obžalovaného mal použiť zásadu „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach
v prospech obvineného).

Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval na písomných dôvodoch odvolania a navrhol rozhodnúť v
zmysle petitu písomného odvolania.

Krajský prokurátor k podanému odvolaniu obžalovaným sa vyjadril, že považuje rozsudok okresného
súdu vo všetkých výrokoch za zákonný a preto navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

Krajský súd zistil, že okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie a vykonal

všetky dostupné dôkazy potrebné pre svoje rozhodnutie a výpovede jednotlivých svedkov v súvislosti
s listinnými dôkazmi a aj so znaleckým dokazovaním z odboru zdravotníctva zákonným spôsobom
vyhodnotil a aj podľa názoru krajského súdu dospel k zákonnému výroku o vine obžalovaného, ktoré
právne posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. V podrobnostiach krajský súd
k vine obžalovaného poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom okresný súd veľmi

podrobne poukázal na dôkazy, z ktorých vychádzal pri rozhodovaní o vine.

Správne a zákonné odôvodnenie viny si v celom rozsahu osvojuje aj krajský súd a v tomto smere
nemožno nič vytknúť okresnému súdu.

Krajský súd ale na podklade podaného odvolania zrušil výrok o treste v trvaní 6 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a k tomuto záveru dospel na základe
nasledovných právnych úvah.

Podľa § 34 Tr. zák. (zásady ukladania trestov) trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa v spoločnosti.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadane najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z týchto základných zásad ukladania trestov vyplýva, že tresty by sa mali ukladať tak, aby boli v celom
rozsahu splnené zákonné zásady ustanovenia § 34 Tr. zák. aj v tom smere, aby sa tresty ukladali a tonajmä tresty odňatia slobody bez zbytočných odkladov po tom, ako súd po podaní obžaloby rozhodne
vo veci.

V danej trestnej veci krajský súd zistil, že skutok, ktorý bol predmetom obžaloby, obžalovaný spáchal
1. 1. 2011, pričom obžaloba bola okresným prokurátorom podaná 9. 5. 2011 a okresný súd rozsudkom
po vykonanom dokazovaní na hlavných pojednávaniach rozhodol 8. 12. 2014. Krajský súd nezistil,
že by obžalovaný mal bezprostrednú príčinu nevykonávania jednotlivých hlavných pojednávaní až do
konečného rozhodnutia 8. 12. 2014.

Vzhľadom k tomu a aj k skutku, ktorý obžalovaný spáchal ešte 1. 1. 2011, krajský súd v rámci
spravodlivého procesu a aj aplikujúc základné zásady ukladania trestov dospel k záveru, že dôvodné je
odvolanie obžalovaného do uloženého trestu odňatia slobody a preto krajský súd z týchto dôvodov berúc
do úvahy dĺžku konania a časové obdobie od spáchania skutku až k rozhodovaniu odvolacím súdom
mal za to, že vzhľadom k osobe obžalovaného a jeho náprave, teda tých základných zásad, ktoré citoval

krajský súd pre nápravu a prevýchovu obžalovaného je postačujúci aj peňažný trest vo výške 250 eur a
pre prípad, že by výkon peňažného trestu obžalovaný úmyselne zmaril, náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 2 mesiacov.

Krajský súd má zato, že vzhľadom k vyššie rozvedeným právnym úvahám, na základe ktorých krajský

súd zrušil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, peňažný trest, ktorý
krajský súd sám uložil splní účel trestu v rámci individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.