Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217561
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217561.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast. advokátska kancelária
JANČO,JAKUBČÁKaPARTNERIs.r.o.,Bratislava,Štúrova13protižalovanejH.K.Q.,K..XX.XX.XXXX,
O. Y. , G. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom F. A.É., zamestnancom Okresného súdu
Lučenec v konaní o zaplatenie 231,06 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 231,06 eura, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 20,41 eura od 13.03.204 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eura
od 01.02.2014 do zaplatenia , s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,00 eura od 25.12.2013
do zaplatenia , s 8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 129,12 eura od 07.11.2013 do zaplatenia
a trovy konania 117,16 eura , všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 05.01.2015 sp.zn. 17Ro/405/2014 sa zrušuje
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal od žalovanej zaplatenia 231,06 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že žalobca ako
dodávateľ uzatvoril so žalovanou, ako odberateľ zmluvu predmetom ktorej bolo povinnosťou žalobcu

dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosťou žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn
dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky na odber
plynu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré žalovaná neuhradila včas a to i
napriek písomným výzvam na ich zaplatenie. Ku dňu podania žalobného návrhu zostáva k úhrade dlh vo
výške 20,41 eura vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2014 splatnou dňa 12.03.2014 ,
vo výške 78,53 eura faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2014 splatnou dňa 21.01.2014, vo výške

3,- eura faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2014 splatnou dňa 24.12.2013 a vo výške 129,12 eura
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2014 splatnou dňa 06.11.2013. Žalovaná si svoju povinnosť
zaplatiť včas a riadne nesplnila, dostala sa do omeškania, preto im vzniklo právo požadovať si od nej
úroky z omeškania z dlžnej sumy v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol vneprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie

predvolania riadne a včas vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že žalovanej sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 17Ro/405/2014 zo dňa 05.01.2015, súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods.
2 veta práv O.s.p. , z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť, čo i len jednému z

odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z toho dôvodu,keďže pobyt žalovanej nie je známy, bol jej ustanovený opatrovník F. A., na zastupovanie v konaní,
ktorý mal doručenie riadne a včas vykázané, pojednávania sa nezúčastnil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Žalovanej bol dodávaný zemný plyn na odbernom mieste Y., G. XX/XXX na základe Zmluvy o dodávke
plynu. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu k úhrade 20,41 eura s dátumom
splatnosti 12.03.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu k úhrade 77,53,- eura s dátumom splatnosti
31.01.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu k úhrade 3,- eura s dátumom splatnosti 24.12.2013 a
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu k úhrade 129,12 eura s dátumom splatnosti 06.11.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka), od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj so
spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1 Zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny a plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny, alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke
elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.

Podľa § 18 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z. , ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.

Podľa ods. 4, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z
vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť upozorní odberateľa

plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto lehota je najmenej
desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie dodávateľa plynu
obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj záväzok, ani v
dodatočnej lehote.

Podľa § 23 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z. dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu
v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä
náležitosti podľa osobitného predpisu.

Podľa ods. 2 dodávateľ plynu je oprávnený zmeniť výšku preddavkových platieb pri zmene výšky

odberu plynu, odberateľa plynu v domácnosti oproti predchádzajúcemu porovnateľnému zúčtovaciemu
obdobiu a pri zmene ceny plynu. Zmenu rozpisu preddavkov vopred písomne oznámi dodávateľ plynu
odberateľovi plynu v domácnosti.

Podľa ods. 3 pri novom odbere plynu odberateľom plynu v domácnosti určí dodávateľ plynu výšku

mesačných preddavkových platieb podľa predpokladaného odberu plynu potvrdeného odberateľom
plynu v domácnosti a cenníka platného v čase vystavenia rozpisu preddavkových platieb.

Podľa ods. 5 veta prvá, vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu, najmenej jedenkrát ročne
formou zúčtovacej faktúry.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané , že žalovaná ako odberateľka zemného plynu od žalobcu
si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dodávke plynu pre kategóriu domácnosť a v
zmysle obchodných podmienok žalobcu, faktúry mu neuhradila ako dodávateľovi plynu za spotrebovanýplyn za fakturované obdobia. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti voči navrhovateľovi ani po ním
zaslanej upomienke. Na základe vykonaného dokazovania a zistenia, že nárok žalobcu je nesporný, súd
predmetnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 231,06 eura a to

na základe neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 12.03.2014 na sumu 20,41 eura, faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.01.2014 na sumu 78,53 eura, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
24.12.2013 na sumu 3,- eurá a faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 06.11.2013 na sumu 129,12 eura.

Žalovanú súd zaviazal aj na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania vo výške 8,25 % a 8,50

% ročne z dlžných súm odo dňa splatnosti do zaplatenia, pretože taká výška úroku zodpovedá platnej
právnej úprave. V danom prípade žalobca správne požadoval úrok z omeškania 8,25% a 8,50% z
dlžných súm ročne, pretože ku dňu splatnosti dlžných súm bola základná úroková sadzba ECB na úrovni
0,25% a 0,50%, teda po pripočítaní osem percentuálnych bodov je výška úroku z omeškania na úrovni
8,25% a 8,50% ročne.

Súd priznal žalobcovi podľa zásady úspešnosti konania aj náhradu trov konania účelne vynaložených
na uplatnenie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, čo vyplýva z ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p. . Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura a z trov
právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 100,66 eura (3 úkony právnej pomoci 19,92
eura,3xrežijnýpaušálá8,04eura+20%DPH16,78eura).Žalovanájepovinnázaplatiťtrovykonaniana

účet vedený v obchodnej spoločnosti Československá obchodná banka a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
H. W. XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O. (W.) D. , B. : XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší , len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.