Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216237
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:1314216237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX a O. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. M., Z. X o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III. č.k. 29C/149/2006-40 zo dňa 12.02.2008 v časti
vyživovacejpovinnostiotcatak,žezvyšujejehovyživovaciupovinnosťnamaloletúI.I.,nar.XX.XX.XXXX
zo sumy 66,39 eura (2.000,-Sk) na sumu 110,- eur mesačne počnúc dňom 01.04.2015, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za mesiac apríl 2015 činí sumu 43,61 eura, ktorú sumu je otec povinný uhradiť k

rukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 02.07.2014 domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú I. I., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 66,38 eura mesačne na sumu 150,- eur mesačne, počnúc dňom 01.07.2014. Svoj návrh
odôvodnila matka tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo značné časové obdobie,
maloletá navštevovala materskú školu, pričom v septembri nastúpi do šiesteho ročníka základnej školy
a náklady na výchovu a výživu maloletého dieťaťa sa neustále zvyšujú.

Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý svoju neúčasť vopred písomne

ospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
jeho neprítomnosti.

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného
navštevovala dcéra materskú školu, teraz už je v 6. ročníku základnej školy. Vtedy bývali v Bratislave, v
roku 2009 sa presťahovali s dcérou do obecného bytu v U., kde bývajú doteraz. Ona sa predtým starala
o svoju babku, táto v roku 2012 zomrela, po jej smrti sa zamestnala u súčasného zamestnávateľa.
Momentálne je tretí týždeň práceneschopná, nakoľko v práci skolabovala. Chcela by dcére umožniť, aby
žila ako ostatné deti, má síce telefón, tento jej musí ale občas uhradiť bývalá svokra alebo exmanžel.

Dcéra je zdravotné postihnutá, má ortézu na pravej nohe, už chodia iba raz ročne na prehliadky, ale
chcela by, aby sa cítila rovnako ako ostatné deti. S otcom dieťaťa si posielajú sms-ky, občas telefonujú,pre dieťa chodieva nepravidelne, napr. bol na Vianoce a potom až v apríli. Tiež bol problém s výživným
posledný pol rok, musela to platiť jeho mama, no teraz sa znovu polepšil. V apríli výživné ale zase
nezaplatil, no napísal jej, že teraz v máji pošle aj za apríl zvýšené. Ona sa nevie vyjadriť, či je otec

dieťaťa niekde zamestnaný, vie o pojednávaní, no už na začiatku prehlásil, že na súd nepríde. So svojou
priateľkou býva asi tri roky v byte vo Z. M.. Pokiaľ vie, tak iné deti ako I. nemá.

Matka v konečnom návrhu žiadala, aby súd rozhodol v zmysle tej rodičovskej dohody, ktorú podpísal
otec dieťaťa.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu navrhol rodičovskú dohodu schváliť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, uznesenie o

prenesení príslušnosti, správy zo zisťovania pobytu otca, doklady k príjmom matky, potvrdenie o
návšteve školy a výdavkoch, rodný list maloletého dieťaťa, potvrdenie o poberaní prídavkov na dieťa,
potvrdenie o poberaní peňažného príspevku, potvrdenie Obce U., doklady k výdavkom na elektrinu,
dokladoplatenípoistky,lustráciunaotcavSociálnejpoisťovni,pripojenýspisOkresnéhosúduBratislava
III. sp. zn. 29C/149/2006, z neho rozhodnutie na čl. 40 a nasledovné a zistil tento skutkový stav:

MaloletáI.I.,nar.XX.XX.XXXXpochádzazmanželstvarodičovU.I.aO.I..RozsudkomOkresnéhosúdu
Bratislava III. č.k.: 29C/149/2006 - 40 zo dňa 12.02.2008 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
rozvedené, maloletú I. zveril súd na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky a otca
súd zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 2.000,- Sk mesačne. Obaja rodičia boli v čase
rozvodu manželstva riadne zamestnaní, matka dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške

12.574,11 Sk (417,38 eura) a otec priemerný čistý mesačný príjem vo výške 14.681,50 Sk (487,33 eura).
Matka poberala na maloleté dieťa ďalej prídavky vo výške 540,- Sk mesačne (17,92 eura) a peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov pre dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške
500,- Sk (16,59 eura) mesačne. Okrem maloletej I. nemali rodičia inú vyživovaciu povinnosť.

Maloletá I. je v súčasnosti žiačkou šiesteho ročníka základnej školy. Výdavky na maloletú majú bežný

charakter a pozostávajú najmä z výdavkov na stravovanie, oblečenie, školské potreby a školské
pomôcky. Rodičovský príspevok združeniu rodičov predstavuje sumu 10,- eur na školský rok, cestovné
do školy pre maloleté dieťa predstavuje sumu cca 12,- eur mesačne, poplatok za školské stravovanie
sumu 20,- eur mesačne. Okrem toho uhrádza matka pre maloletú poistku vo výške 27,58 eura mesačne.
Matka býva s dcérou v obecnom byte v obci U., výdavky spojené s bývaním pozostávajú z úhrady

nájomného vo výške 200,- eur mesačne a z úhrady preddavkov za spotrebu elektrickej energie vo výške
20,52 eura mesačne. Matka je zamestnaná v spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., kde za posledných
12mesiacovpracovnéhopomerudosiahlapriemernýčistýmesačnýpríjemvovýške453,38eura.Okrem
toho poberá prídavky na jedno maloleté dieťa vo výške 23,52 eura mesačne a peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov vo výške 18,39 eura mesačne na maloletú I., ktorá je dieťaťom so

zdravotným postihnutím.

Otec maloletého dieťaťa nie je podľa lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne zamestnaný, jeho
posledná registrácia pochádza z roku 2011, kedy pracoval otec ako dohodár. Podľa predmetnej lustrácie
nie je otec ani poberateľom nemocenských, úrazových či dôchodkových dávok ako ani poberateľom
podpory v nezamestnanosti. Otec vo svojom písomnom podaní zo dňa 07.04.2015 žiadal, aby súd

schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bude prispievať na výživu maloletej I. sumou vo výške 110,-
eur mesačne počnúc mesiacom apríl 2015. Zároveň vo svojom podaní žiadal, aby súd predmetnú
dohodu schválil v jeho neprítomnosti. Podľa vyjadrenia matky žije otec v spoločnej domácnosti so
svojou priateľkou vo Z. M.. S maloletým dieťaťom je v telefonickom kontakte, k stretnutiam dochádza
nepravidelne.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka?prihliadnepritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
bol podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo podľa názoru súdu
k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Kým v
čase rozvodu manželstva navštevovalo maloleté dieťa predškolské zariadenie, v súčasnosti navštevuje

už druhý stupeň základnej školy. Preto za obdobie siedmych rokov došlo k zmene pomerov jednak
vývojom životných nákladov ako aj okolnosťami na strane oprávneného maloletého dieťaťa, nakoľko so
zvyšujúcim sa vekom maloletého dieťaťa ako aj s jeho nástupom na jednotlivé stupne povinnej školskej
dochádzky, preukázateľne súvisia vyššie výdavky na zabezpečovanie nielen jeho bežných potrieb ako
sú stravovanie, ošatenie, školské potreby a pomôcky, ale aj vyššie výdavky na jeho ďalšie odôvodnené

potreby. Okrem toho je maloletá I. dieťaťom so zdravotným postihnutím, čo preukázateľne predstavuje
na jej strane ďalšie odôvodnené potreby ako aj s tým súvisiace výdavky, aj keď sú tieto, ale len čiastočne,
kompenzované peňažným príspevkom. Na strane matky došlo za obdobie uplynulých siedmych rokov
len k nepatrnému zvýšeniu jej príjmu a to v celkovej sume o cca 43,- eur. Zárobkové a majetkové pomery
na strane otca sa súdu síce nepodarilo prešetriť, avšak výživné vo výške 110,- eur mesačne, na ktorom

sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli, považuje súd za primerané veku a odôvodneným potrebám
maloletej I.. Preto súd v zmysle tejto dohody návrhu vyhovel a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy
2.000,- Sk mesačne na sumu 110,- eur mesačne počnúc dňom 01.04.2015. Keďže otcovi bola určená
vyživovacia povinnosť vo výške 66,39 eura, vzniklo tak otcovi za mesiac apríl 2015 zameškané výživnévo výške 43,61 eura (110,- eur - 66,39 eura), ktorú sumu súd uložil otcovi uhradiť k rukám matky do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. S poukazom na uvedené skutočnosti
preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.