Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413212321
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413212321.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. spoločnosťou
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615,
zast. konateľom A.. J. X., proti žalovanému: U. Z., E.. XX.XX.XXXX, E. I. A. XXX/XA, Š., J..Č.. E. E.
A., zast. F. A.. C. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 2391,86 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2391,86 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 144,- eur - titulom súdneho
poplatku, a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 261,74 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2015 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 2391,86 eur istiny s príslušenstvom a v prípade
úspechu náhrady trov konania, na základe tej skutočnosti, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
01.08.2006 Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 3608001080, a súčasne na rovnakej
strane, kde sa nachádzajú aj podpisy oboch zmluvných strán, Zmluvu o poskytnutí revolvingovom
úvere I., a Zmluvu o poskytnutí revolvingovom úvere II., a to pod bodom 59. a 60. Zmluvy. Žalobca si
uplatňuje v tomto konaní nároky vyplývajúce len zo Zmluvy o poskytnutí revolvingovom úvere I., ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu, s ktorými bol žalovaný oboznámený
a podpisom Úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný.

Za podmienok uvedených v Hlave ÚP s názvom Poskytnutie revolvingového úveru, bol žalobca
oprávnený poskytnúť žalovanému revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej
aktivácii a príručkou pre držiteľa.

Dňom aktivácie úverovej karty zriadil žalobca žalovanému úverový účet pre čerpanie poskytnutého

revolvingového úveru do výšky prideleného úverového rámca.

Žalovaný bol oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane, prostredníctvom úverovej karty vždy
maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. V zmysle § 3 Hlavy 8.ÚP,
sa zmluva a revolvingový úver sa stáva platným pod podpisom úverovej zmluvy a účinným okamihom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a to po jej riadnej a včasnej
aktivácii. Podľa § 1, 2, 3 a 4 Hlavy 8 ÚP, žalobca zaslal žalovanému úverovú kartu spolu s výzvou k

jej aktivácii a metodickou príručkou, na základe čoho žalovaný aktivoval úverovú kartu. Dňom aktivácieúverovej karty zriadil žalobca žalovanému úverový účet pre čerpanie poskytnutého revolvingového
úveru. Žalovaný nevyužil čerpanie úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere II.

Žalobca sa zaviazal uzatvorím zmluvy o revolvingovom úvere I. poskytnúť žalovanému dohodnutý úver,

a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi riadne a včas platiť, a to v pravidelných mesačných
splátkach termíne splatnosti vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu
splatnosti danej splátky.

Žalovaný vykonal prvé čerpanie peňažných prostriedkov dňa 23.07.2007. Žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru podľa predloženého splátkového

kalendára so splátkami predpísanými dňa 20.01.2010, 20.02.2010, 20.03.2010, 20.05.2010 a
nasledujúce. S poukazom na skutočnosť, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho
dlhu, stal sa celý zostatok úveru splatný, pričom splatnosť nastala ku dňu 27.10.2010.

Žalovaná suma pozostáva:

z istiny 2098,92 eur, vypočítanú ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 3625,43 eur, a čiastky 1525,51
eur, ktorú žalovaný uhradil na istinu,

z poplatku za výpis z účtu 7,45 eur,

z úroku z úveru vo výške 249,34 eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z úveru vo
výške 1496,96 eur a uhradenou časťou úroku z úveru vo výške 1247,62 eur,

zo zmluvnej pokuty vo výške 29,76 eur, vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní,

z úroku z omeškania vo výške 6,39 eur, ktorý predstavuje úrok z omeškania v zákonnej výške. Úrok z

omeškania od zosplatnenia do zaplatenia bol žalovanému žalobcom odpustený.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/68/2015-24 zo dňa 12.02.2015, súd ustanovil žalovanému
opatrovníčku z dôvodu, že na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava, má hlásený trvalý pobyt v meste
Štúrovo, bez udania bližšej adresy. Prechodný pobyt zriadený nemá, a preto mu bola ustanovená
opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P., ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 06.05.2015 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď
právny zástupca žalobcu písomne požiadal súd o ospravedlnenie neúčasti na tomto pojednávaní,
vzhľadom na hospodárnosť konania, a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti, na podanej žalobe trval v plnom rozsahu, ako aj na špecifikácii žalovanej sumy.

Opatrovníčka ustanovená za žalovaného mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju

neúčasť neospravedlnila, a ani žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: splátkovým
kalendárom, úverovou zmluvou, Všeobecnými podmienkami žalobcu k úverovej zmluve, žiadosťou o
zmenu výšky úverového rámca, výzvou žalobcu k splateniu celého úveru, výpisom z účtu žalovaného,
uzneseniami z č. l. 24, a zistil tento skutkový a právny stav.

Úverovou zmluvou zo dňa 01.08.2006, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril žalobca so žalovaným
podľa ktorej, žalobca požičal žalovanému finančné prostriedky vo výške 839,74 eur, s tým, že žalovaný
si zakúpil hnuteľný tovar za predajnú cenu 954,92 eur, s tým, že v hotovosti zaplatil 116,18 eur a celkový
dlh žalobcovi mal žalovaný zaplatiť 18 mesačnými splátkami po 62,30 eur. Súčasťou tejto zmluvy boli
aj ÚP, ktoré tiež žalovaný podpísal.

Splátkovým kalendárom žalovaného, žalobca preukázal, ako postupne žalovaný čerpal úver, aké splátky
zaplatil a aké nie, ako sa mu to úročilo, a aké výbery z bankomatu vykonával, a že ku dňu 27.10.2010mal stav k zosplatneniu vo výške žalovanej sumy, ktorá pozostáva z tých súm, ktoré súdu už uviedol
vyššie v úvode odôvodnenia rozsudku.

Splatením celého úveru s výzvou k úhrade žalobca vyzval žalovaného, aby žalovaný splatil svoj dlh

žalobcovi v celkovej výške žalovanej sumy a to v lehote 15 dní od obdržania tejto výzvy, v opačnom
prípade sa žalobca bude domáhať zaplatenia vyššie uvedenej sumy súdnou cestou.

Výpisom z účtu žalovaného žalobca preukázal, že žalovaný realizoval výbery z bankomatu a zároveň
sa mu pripočítali aj úhrady poplatkov za tieto výbery a aj za výpis za mesiac 03/2007.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň kupujúcemu dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril so
žalobcom Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 01.08.2006, na nákup hnuteľnej

veci, ale zároveň táto zmluva bola aj zmluvou o poskytnutí ďalšieho úveru a to revolvingového, ktorý
žalovaný nečerpal. Na obidve zmluvy sa vzťahovali úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré podpísal
a bral na vedomie žalovaný a čo sa týka druhej časti tejto zmluvy, teda možnosti výberu peňazí z
úverového účtu z bankomatu, žalovaný vyčerpal úverový rámec a prestal ho žalobcovi splácať riadne
a včas. Je pravdou, že hnuteľnú vec, začal splácať jednotlivými splátkami, ale zároveň sa dostal do

omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého
vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania,
s tým, že ku dňu 27.10.2010, došlo k zosplatneniu zostatku úveru vo výške 2391,86 eur. Žalovaná
suma pozostáva z piatich častí v súlade s úverovými podmienkami žalobcu, ktoré sú súčasťou úverovej
zmluvy v danom prípade neznalosť zákona neospravedlňuje. Žalovaný s podmienkami úverovej zmluvy

bol oboznámený, podpísal ich, vedel čo podpisuje a preto musí znášať aj jeho následky. Podrobným
vyjadrením žalobcu zo dňa 22.04.2015, je presne rozvedené z čoho pozostáva žalovaná suma, ako ju
žalobca vypočítal v súlade s ÚP, ale aj v súlade so zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii v znení platnom pri uzavretí Zmluvy. V tejto súvislosti treba
povedať, že Zmluva o revolvingovom úvere, z ktorej nárok je predmetom tohto súdneho konania spĺňa

všetky zákonnom stanovené náležitosti, ktoré mala a mohla spĺňať vzhľadom na špecifickosť obsahu
právneho vzťahu vzniknutého z revolvingového úveru.

Z týchto dôvodov bol teda nárok žalobcu jednoznačne preukázaný a žalovaný naopak nepreukázal
žiadny opak alebo iný dôvod, pre ktorý by mohol súd žalobu zamietnuť, a ani sa k žalobe nevyjadril.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sumu 144,-
eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov a z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR zák. č. 655/2004 Z.z. v znení platných
zmien a doplnkov, v sume 261,74 eur, za 2 právne úkony po á 101,25 eur+ 20% DPH (príprava, prevzatie

zastúpenia, písomné podanie návrhu), 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,81 eur + 20 % DPH,
ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.