Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Energobyt, s.r.o.,

Lipová 1, Humenné, IČO: 31680321, zastúpeného JUDr. Emilom Čerevkom, advokátom, Štefánikova
17, Humenné proti žalovanému RK staving s.r.o., Lipová 1, Humenné, IČO: 45844348, o zaplatenie
1184,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1184,40 eur a sumu 71,00 eur na trovách konania
a sumu 138,90 eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súd dňa 15.7.2014 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1184,40
eur z dôvodu nezaplatenia nájomného, ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému podľa nájomnej zmluvy za

obdobie mesiacov október až december 2013, júl až september 2013, apríl až jún 2013 a január až
marec 2014.

Dňa 18.8.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 12Rob/91/2014-19, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcovipožadovanúsumuatrovykonania.Pretožeplatobnýrozkazsažalovanémunepodarilo
doručiť, súd uznesením č.k. 12Rob/91/2014-24 zo dňa 21.11.2014 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním, a to z obsahu prednesu zástupcu žalobcu ako aj z obsahu predložených
listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov vyúčtoval

žalovanému faktúrou č. 311130833 nájomné vo výške 296,90 eur za obdobie mesiacov október -
december 2013, faktúrou č. 311130540 sumu 296,10 eur za obdobie mesiacov júl - september 2013,
faktúrou č. 311130349 sumu 296,10 eur za obdobie mesiacov apríl - jún 2013 a faktúrou č. 311140170
sumu 296,10 eur za obdobie mesiacov január - marec 2014. Žalobca sa teda domáhal na žalovanom
zaplatenia celkovej sumy vo výške 1184,40 eur. Ako dôkazy žalobca predložil na preukázanie svojho
nároku zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 8/EB/2010, faktúry.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie si v odbernej lehote nevyzdvihol, pričom bol
predvolávaný z adresy uvedenej ako sídlo žalovaného v obchodnom registri, a preto súd považoval

doručenie u žalovaného podľa § 48 ods. 2 O.s.p. za riadne vykázané a pojednával aj bez účasti
žalovaného.Z obsahu zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 8/EB/2010 vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobca
ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi nebytové priestory v X. na ulici K. č. X o rozlohe
14,87 m2 na dobu neurčitú od 17.9.2010.

Podľa čl. IV bod 1 výška nájomného bola dohodnutá sumou 296,12 eur štvrťročne s tým, že nájomné je
splatné štvrťročne na základe faktúry vystavenej prenajímateľom.

Z obsahu faktúry č. 311130349 zo dňa 28.6.2013 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému nájomné za obdobie apríl - jún 2013 vo výške 296,10 eur.

Z obsahu faktúry č. 311130540 zo dňa 30.9.2013 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému nájomné vo výške 296,10 eur za obdobie mesiacov júl - september 2013.

Z obsahu faktúry č. 311130833 zo dňa 31.12.2013 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému nájomné vo výške 296,10 eur za obdobie mesiacov október - december 2013.

Z obsahu faktúry č. 311140170 zo dňa 26.3.2014 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému nájomné vo výške 296,10 eur za obdobie mesiacov január - marec 2014.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

V danej vec je nespornou skutočnosťou, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o nájme nebytových
priestorov, ktorou ako prenajímateľ prenajal žalovanému nebytové priestory v X. na ulici K. X s tým,
že z obsahu zmluvy vyplýva, že výška nájomného bola dohodnutá kvartálne v sume 296,12 eur. Táto
skutočnosť je nesporná a vyplýva z obsahu predloženej nájomnej zmluvy.

Ďalej je nespornou skutočnosťou, že žalobca v súlade s nájomnou zmluvou vyúčtoval žalovanému aj

dohodnuté nájomné za obdobie mesiacov tak ako je uvedené vo faktúrach, ktoré sú predmetom tohto
sporu, pričom žalovaný vyúčtované nájomné v celkovej výške 1184,40 eur žalobcovi nezaplatil, a preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1184,40 eur.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.apriznaltrovyžalobcovitakakoichpožadovala
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 30.4.2015. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 71,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur
vypočítanýchpodľaVyhláškyč.655/2004Z.z.,ato2úkonypo61,41eur(prevzatieveci,podanienávrhu)
a 2 krát paušál po 8,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.